Определение № 256 от 11.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Перник, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседА.е на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Гражданско дело № 20261700100075 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 638/27.01.2026 г., подадена от А.

Б. П. с ЕГН:********** и адрес: **** чрез пълномощника Еднолично адвокатско дружество „С. Д.“ с ЕИК:****, представлявано от адвокат С. Д. срещу Община Перник, с Булстат:000386751 и адрес: ***, с която искова молба се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 15 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдА.я от счупване на десния крак, в резултат на претърпяна злополука на 28.01.2024 г. в гр. Перник, ул. „Т. С. Раковски“ вследствие попадане на крака й в дупка на тротоара, образувана от липсващи и разместени тротоарни плочки; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.01.2024 г. до окончателното й изплащане; както и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 28.01.2024 г. ищцата, заедно с приятелките си Д.Е.В. и К.В.М. се придвижвала пеша по тротоара на ул. „Г. С. Раковски“ в гр. Перник в посока към ЦСМП, където бил паркиран автомобилът им. При преминаване по участък от тротоара пред сграда на медицински комплекс – очен лекар и оптика, десният крак попаднал в дупка, образувана от липсващи и разместени тротоарни плочки, вследствие на което кракът се подвил и тя паднала. След инцидента, с помощта на придружаващите я лица, тя се прибрала в дома си.

Според изложеното, след падането десният крак се подул в областта на глезена и стъпалото и причинявал силна болка, поради което вечерта на следващия ден ищцата потърсила медицинска помощ в СПО на МБАЛ „Р. Ангелова“ – гр. Перник. След извършена рентгенография била установена фрактура в областта на дясното стъпало, като крайникът бил имобилизиран с ортеза. Твърди се, че за период от около два месеца ищцата се придвижвала с патерици и била в болничен отпуск, като за около един месец провела процедури по раздвижване в Профилакториума в гр. Перник.

Ищцата сочи, че в резултат на травмата е претърпяла силни физически болки и 1 страдА.я, както и значителни битови затруднения за период от около два месеца, изразяващи се в огрА.чена подвижност и невъзможност да се обслужва и да се грижи за домакинството, като грижи за нея полагали съпругът и приятелките

Д.В. и К.М.. Посочва още, че въпреки възстановяването, увреденото място продължава да причинява болка, а при промяна на времето дясното стъпало отича.

С оглед на изложеното ищцата твърди, че вследствие на инцидента претърпяла и продължава да търпи неимуществени вреди – болки и страдА.я, които според нея следва да бъдат обезщетени в размер на 15 000 евро. Искът е предявен срещу Община Перник, като се поддържа, че вредите са настъпили вследствие неизпълнение на задълженията на общинските служители по поддръжката и ремонта на тротоарната настилка, представляваща публична общинска собственост, поради което отговорността на общината се ангажира на основА.е чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД.

С исковата молба са направени доказателствени искА.я за събиране на гласни и писмени доказателства, както и назначаването на съдебномедицинска експертиза.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Община Перник, представлявана от кмета СтА.слав Владимиров е подала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни – по основА.е и размер.

На първо място се оспорват мястото и начинът на настъпване на инцидента, като се твърди, че в исковата молба мястото на падането не е конкретизирано достатъчно, както и не е посочен часът на инцидента, което според ответника е от значение за преценка на видимостта и възможността ищцата да забележи и избегне препятствието. Оспорва се и твърдението, че на посочения участък е имало дупка от липсващи или разместени тротоарни плочки, която да е причинила падането.

Ответникът се позовава и на представените медицински документи, от които според него се установява, че ищцата не е потърсила медицинска помощ в деня на инцидент, въпреки че се е намирала в близост до ЦСМП и МБАЛ „Рахила Ангелова“ – Перник, а е посетила болничното заведение едва вечерта на следващия ден – на 29.01.2024 г. в 20:54 ч.

Тогава е установена малка фрактура на латералната повърхност на кубоидната кост. Посочва още, че след издадено направление на 31.01.2024 г. ищцата е посетила лекар едва на 06.02.2024 г., както и че не е представен амбулаторен лист, удостоверяващ кога е поставена ортеза. Според ответника това поведение сочи, че ако увреждането е настъпило по описА.я начин, ищцата е допринесла за увеличаване на вредите, като е стъпвала върху увредения крак и не е потърсила своевременно медицинска помощ.

Оспорва и твърдението, че ищцата е провела около едномесечна рехабилитация, тъй като не са представени документи, удостоверяващи провеждането на такива процедури.

По отношение на размера на претендираното обезщетение от 15 000 евро поддържа, че той е прекомерно завишен и несъответстващ на характера и тежестта на установеното увреждане, както и на възстановителния период, като сочи, че при определяне на обезщетението следва да се съобразят видът и тежестта на увреждането, продължителността 2 на страдА.ята, наличието на трайни последици, възрастта на пострадалия и други релевантни обстоятелства.

Ответникът поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на Община Перник по чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД, като посочва, че ищецът следва да докаже по несъмнен начин твърдените в исковата молба обстоятелства съобразно правилата за доказателствената тежест.

Поради изложеното се иска предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и на ответника да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в размер на 153.39 евро, като се прави и искане да бъде предоставена възможност за представяне на допълнителни доказателства.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените с нея осъдителни искове с правно основА.е чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД се явяват процесуално допустими.

Съдът намира доказателствените искА.я на ищцата за основателни, доколкото са допустими, относими и необходими за установяване на релевантни за спора обстоятелства.

Предвид гореизложеното и на основА.е чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито заседА.е, за което се призоват стрА.те; следва да бъде изготвен проект на доклад по делото, който да се съобщи на стрА.те; както и на последните да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 23.04.2026 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват стрА.те.

Приема и прилага по делото като писмени доказателства приложените към исковата молба заверени с оригиналите копия на следните документи: резултат от образно изследване, изд. от МБАЛ „Рахила Ангелова” - Перник на 29.01,2024 г.; амбулаторен лист **** г. изд. от *** по ортопедия и травматология“ ЕООД - гр.Перник; амбулаторен лист *** г., изд. от *** по ортопедия и травматология“ ЕООД - гр.Перник; амбулаторен лист *** г., изд. от *** по ортопедия и травматология“ ЕООД - гр.Перник; амбулаторен лист 24067903В115/05.03.2024 г., изд. от МЦ Профилакториум - гр.Перник и амбулаторен лист 240730002268/11.03.2024 г., изд. от МЦ Профилакториум - гр.Перник.

Допуска изслушването на съдебномедицинска експертиза на вещо лице лекар – специалист травматолог, което да отговори на въпросите относно естеството и тежестта на увреждането на ищцата, продължителността на възстановителния период и отражението върху здравето й в бъдеще.

Назначава за вещо лице д-р К.А.С. (включен в списъка на специалистите, утвърдени за 3 вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2025 г.) при първоначален депозит в размер на 200 евро, платими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението като вещото лице да се призове за съдебното задА.е след представяне на документ, удостоверяващ внасяне на сумата.

Указва на ищцата, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, с която е допуснато изслушването на съдебномедицинска експертиза и че невнасянето на определения депозит може да е основА.е за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, приемайки за недоказА. фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

Допуска разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата, а именно: Д.Е.В. и К.В.М.

Обявява на стрА.те проекта на доклад по делото:

„Предмет на производството са предявени от А. Б. П. срещу Община Перник осъдителни искове за заплащане на сумата от 15 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдА.я от счупване на десния крак, в резултат на претърпяна злополука на 28.01.2024 г. в гр. Перник, ул. „Г. С. Раковски“ вследствие попадане на крака й в дупка на тротоара, образувана от липсващи и разместени тротоарни плочки; ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.01.2024 г. до окончателното й изплащане; както и направените по делото разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендирА.те права и възражения (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК):

На 28.01.2024 г., ходейки по тротоара на ул. „Г. С. Раковски“ в гр. Перник, в участък пред медицински комплекс – очен лекар и оптика, ищцата стъпила в дупка от липсващи и разместени тротоарни плочки, вследствие на което кракът се подвил и тя паднала.

След инцидента десният крак се подул и бил силно болезнен, а на следващия ден тя потърсила медицинска помощ в МБАЛ „Р. Ангелова“ – Перник, където рентгенография установила фрактура на дясното стъпало, поради което кракът бил обездвижен с ортеза.

Около два месеца ищцата се придвижвала с патерици и била в болничен отпуск, като за около месец провела рехабилитация.

Вследствие на травмата ищцата претърпяла болки и страдА.я и значителни битови затруднения, като за нея се грижели съпругът и приятелките

, а и след възстановяването продължава да изпитва болки и подуване на стъпалото при промяна на времето.

Правна квалификация на правата, претендирА. от ищцата, на насрещните права и възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основА.е чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, същите са процесуално допустими и следва да бъдат разгледА. по същество.

4

Направеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, поради непотърсена своевременно медицинска помощ и провеждане на лечение, се основава на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК): - Няма такива.

Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК): - Няма такива.

Доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти се разпределя, както следва (чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищцата е да докаже: - наличието на неравност (дупка) в тротоарната площ на мястото на инцидента към момента на настъпването му, както и че ответната страна има задължение да поддържа това място; - че в резултат на неправилна поддръжка на мястото на инцидента е получила твърдените телесни увреждА.я, както и настъпването на вредите, вследствие на инцидента, а именно претърпените неимуществени вреди (болки и страдА.я); - причинната връзка между настъпилите вреди и травматичното увреждане; - размера на претенциите си; - на коя датата е настъпил инцидента, тъй като в тежест на ищцата е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава от датата на деликта; - вината на извършителя се предполага.

В тежест на ответника е докаже приносът на ищцата за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване – непотърсена своевременно медицинска помощ и провеждане на лечение.