Решение № 752 от 16.12.2025, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Даниела Стоянова

Бисера Максимова при участието на секретаря Иванка П. Палашева като разгледа докладваното от Даниела Стоянова Касационно гражданско дело № 20248002102497 по описа за 2024 година

Производство по чл. 290 ГПК.

Касационното производство по делото е образувано по касационна жалба с вх. № 3148/11.04.2024 г. на ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ, комисията) и по касационна жалба с вх. № 3217/15.04.2024 г. на Я. Ж. Т., подадена чрез адв. И. А., както и касационна жалба с вх. № 3390/19.04.2024 г. на Т. Д. Т., подадена чрез адв. К.

В., срещу въззивно решение № 39 от 01.03.2024 г., постановено по в. гр. д. № 490/2023 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

С определение № 3447/ 01.07.2025г. , по реда на чл. 288 от ГПК, съдът не е допуснал по касационната жалба на Комисията касационно обжалване на въззивното решение в обжалваната му част, с която като е потвърдено първоинстанционното решение № 206 от 17.07.2023 г., постановено по гр. д.

№ 417/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, са отхвърлени предявените искови претенции срещу ответника Т. Д. Т. за отнемане в полза на държавата на парични средства в брой, намерени в сейф, в размер на сумата 47 566,75 лв., от които 46 980 лева и 300 евро, иззети с Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо одобрение от 04.07.2018 г., и приобщени като веществени доказателства по досъдебно производство № 2018 г. на РУ – Харманли; срещу ответницата Я. Ж. Т. за отнемане в полза на 1 държавата на 30,65% идеални части от посочения лек автомобил, марка „***“, модел „***“.

В тази част въззивното решение е влязло в сила.

С определение № 3447/ 01.07.2025г. , по реда на чл. 288 от ГПК, касационното обжалване на въззивното решение е допуснато по касационните жалби на ответниците Т. Д. Т. и Я. Ж. Т. в обжалваната от тях част, с която въззивният съд, като е отменил решение № 206 от 17.07.2023 г., постановено по гр. д. № 417/2021 г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта му, с която са отхвърлени предявените от Комисията искове с правно основание чл. 153, ал. 2 ЗОНПИ против Т. Д. Т. и Я. Ж. Т., е постановил отнемането от Т.

Д. Т. в полза на държавата: на основание чл. 147, във вр. с чл. 151, във вр. с чл.

142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 ЗОНПИ парични средства в брой до размера на сумата от 9975,58 лева, в това число 9780 лева и 100 евро, предадени с протокол за доброволно предаване от 04.07.2018 г. сума, представляваща веществени доказателства по досъдебно производство № 2018 г. на РУ – Харманли; на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 ЗОНПИ урегулиран поземлен имот *** в квартал *** по плана на село Т., общ. С., област Х., с площ 896 кв. м., заедно с построена в него жилищна сграда на един етаж с площ 80 кв. м., заедно с прилежащото и избено помещение с площ 80 кв. м.; на основание чл. 151 ЗОНПИ, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. чл. 141 ЗОНПИ сумата от 8 334 лева, представляваща паричната равностойност на подлежащите на отнемане, липсващи движими вещи (три конкретно посочени в решението леки автомобила); от Я. Ж. Т. на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ: 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр.

С., ул. „С. С.“ № ***, ет. 1, ведно с 63.66/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ***, в който е изградена сградата; 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.4 по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С., ул. „С. С.“ № ***, ет. 1, ведно с 37.93/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ***, в който е изградена сградата; 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.*** по кадастрална карта и кадастралните регистри на гр. С., ул. „С. С.“ № ***, ет. 1, ведно с 59.94/2049 идеални части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор ***, в който е изградена сградата; 69,35 % идеални части от лек автомобил, марка „***“, модел „***“, рег. № ***, цвят: сив металик, дата на първоначална регистрация *** г., рама № ***, двигател № ***.

Въззивният състав е установил от фактическа страна, че производството е било образувано пред Хасковския окръжен съд по искова молба, подадена от КОНПИ на основание чл.153, ал. 2 ЗПКОНПИ; извършената по отношение на ответниците проверка от Комисията, въз основа на резултатите от която е предявен искът, е започнала на 30.05.2019 г., като провереният период е бил от 30.05.2009 г. до 30.05.2019 г.; проверката е 2 образувана след постъпило в ТД на КОНПИ – Пловдив уведомление от Районна прокуратура – Хасково, че срещу лицето Т. Д. Т. има образувано досъдебно производство по описа на РУ –Харманли, пр. пр. с вх. № 760/2018 г. по описа на ОП – Хасково, по което на лицето е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК, което престъпление е в обхвата на нормата на чл. 108, ал. 1, т. 25 ЗПКОНПИ; съгласно постановлението за привличане на обвиняем ответникът Т. Д. Т. е привлечен в това качество за това, че на 07.07.2018 г. в землището на с. Б., общ. Х., на паркинг „Б. Г.“, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество, а именно 70 гр. марихуана на стойност 420 лв., с което е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК; в проверявания период двамата ответници са живеели на съпружески начала в общо домакинство, заедно с общата им дъщеря М. Т.а Д.а, родена на 05.11.1995 г.

От правна страна, съобразявайки задължителните указания, дадени с ТР № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. на ОСГК, по въпроса кои материални права съставляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и как се определя размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, въззивният съд е намерил, че първият релевантен въпрос, на който следва да бъде даден отговор, е дали е налице значително по смисъла на закона несъответствие между наличното в патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица имущество в края на проверявания период и това в началото на проверявания период. Съобразил е, че за определяне на действителната стойност на имуществото, налично в началото и в края на периода на проверката, както и на това, преминало през патримониума на проверяваните лица през проверявания период, по делото са изготвени и приети съдебно-оценъчна експертиза на недвижимите имоти, съдебна автотехническа оценителна експертиза, допълнителна съдебно-оценителна експертиза на недвижими имоти, допълнителна съдебна автотехническа оценителна експертиза и тройна съдебна автотехническа експертиза.

За определяне на действителната стойност на недвижимите имоти, придобити и отчуждени от ответниците през проверявания период, въззивната инстанция е кредитирала експертизата, изготвена от в. л. М. И., с изключение на частта й на дадената оценка на СОС с идентификатор *** и на ПИ с идентификатор ***, в които части е кредитирала експертизата, изготвена от в.л. П. В., приемайки я за значително по-подробна, по-обоснована, изготвена след извършване на огледи на имотите, и проучване на реално сключени сделки. Относно определянето на действителната стойност на придобитите и отчуждените от ответниците МПС през проверявания период, е кредитирала заключението на тройната автотехническа експертиза.

Въззивният съд е отчел още, че общата действителна стойност на наличното имущество на ответниците, което ищецът признава да е притежавано от тях в началото на проверявания период, се изчислява в общ размер на 20 119,31 лв. Съобразил е и твърденията в исковата молба, че в края 3 на проверявания период – към 30.05.2019 г., общата действителна стойност на наличното имущество на ответниците била не по-малко от сумата 222 237,62 лв., без да се прибавя придобивната стойност за 1/3 идеална част от сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Х., ул.“Р.“ №***, придобита от ответницата Я. Ж. Т. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и наличните парични средства в брой в размер на 57 542,33 лв., за които по делото е посочил като спорно чия собственост са. Обобщил е, че разликата в действителната стойност на имуществото на ответниците в началото и в края на проверявания период е не по-малко от 202 118,31 лв., която сума надхвърля сумата 150 000 лв., считана за „значително несъответствие“. При тези данни е намерил, че следва да бъде изследван придобитият от ответниците общ нетен доход за проверявания период, с оглед преценка дали така установеното несъответствие се формира в резултат от установения по делото нетен доход на ответниците от законни източници.

За установяване на нетния доход на ответниците въззивният състав е съобразил представени справки от НБД „Население“, съгласно които Т. Д. Т. и Я. Ж. Т. имат обща дъщеря М. Т.а Д.а, родена на 05.11.1995 г., която към 07.06.2019 г. е била пълнолетна и неомъжена. Като безспорно по делото е посочил, че през проверявания период ответницата Я. Т. е сключила следните сделки с недвижими имоти: с НА №*** г. е продала наличния в началото на проверявания период имот в гр. Х., на ул. “Л.“ № 8, с идентификатор ***; с НА №*** г. е придобила по договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане ½ идеална част от 4/6 идеални части от сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Х., на ул. “Р.“ № ***; с НА № *** г. е придобила с договор за покупко-продажба недвижими имоти, представляващи: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Х., ул.

“В.Л.“ № ***, с площ от 482 к.м., ведно с построените в него сгради; с НА № *** г. е продала Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Х., ул.

“В.Л.“ № ***, с площ от 482 к.м., ведно с построената в него сграда; с НА № *** г. Я. Т. е придобила с договор за покупко-продажба, сключен с продавача „М. И.“ ООД, три самостоятелни обекта в сграда, находяща се в гр. С., на ул.“С. С.“ № ***, всеки от тях с прилежащи към него идеални части от общите части на сградата, и с идеални части от собствеността върху поземления имот, върху който е построена сградата. Установил е също така, че ответникът Т. Д.

Т. през проверявания период с НА № ***/15.11.2018 г. е придобил с договор за покупко-продажба УПИ ***, кв. *** по плана на с. Т., общ. С., с площ 896 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда на един етаж с изба, със застроена площ 80 кв.м. и площ на избеното помещение също 80 кв.м. Отчел е и приети справки от база данни на КАТ за настояща и бивша собственост на всеки от ответниците, с преписи от наличните договори за покупко-продажба на МПС. От събраните данни за получените от ответниците доходи от трудови правоотношения, въззивният съд е посочил, че за релевантния период, за ответника Т. Д. Т., както лично, така и в качеството му на едноличен търговец 4 с фирма ЕТ “М. – Т. Т.“, с прекратена регистрация на 01.01.2012 г., няма данни за подавани ГДД по чл. 41 и чл. 50 от ЗОДФЛ и ЗДДФЛ, няма подавани ОПР и Баланс за 2017 г., няма данни за трудови договори, сключвани от физическото лице, няма данни за внесени осигурителни вноски за периода и платени задължения, не са издавани ревизионни актове, не са постъпвали плащания от трето лице в негова полза, няма данни за предоставени или получени от лицето заеми. От писмо от ТП на НАП – Хасково е намерил, че относно ответницата Я. Ж. Т. за релевантния период както лично, така и в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ “М. – Я. Ж.“, няма данни за подавани ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, няма данни за внесени осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице, не са издавани ревизионни актове на физическото лице, включително в качеството му на едноличен търговец, не са постъпвали плащания от трето лице в негова полза, няма данни за предоставени или получени от лицето заеми. От извлечение от банкова сметка в „ЦКБ“АД е установил, че ответницата Я. Ж. Т. е получавала по своя банкова сметка плащания на социални помощи от ДСП – Х.. За ответника Т. Д. Т., както и дъщерята на ответниците, не е установил да са получавали пенсии, помощи и парични обезщетения от държавното обществено осигуряване. Констатирал е също така, че по делото са приобщени извлечения за движението по банкови сметки на ответниците, справки за задграничните пътувания, данни за подадени имотни декларации, както и доказателства за заплатените застрахователни вноски.