Решение № 85 от 08.04.2024, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. гр.Мадан, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20235430100399 по описа за 2023 година

Исковото производство е образувано по искова молба от ЕТ „Д. Д. К.“, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с.С., общ.З., обл.С., представляван от Д. Д. К. против Община Мадан, ЕИК **, представлявана от инж.Ф. М.,с адрес: гр.Мадан,ул."Обединение" № 14, с която е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника задълженията за ДНИ и ТБО за данъчен период 20132016 година в общ размер на 3849,10 /три хиляди осемстотин четиридесет и девет лева и десет стотинки/лева,от които: главница в размер на 3167,50 /три хиляди сто шестдесет и седем лева и петдесет стотинки/лева и 681,54 /шестстотин осемдесет и един лева и петдесет и четири стотинки/лева лихви по АУДЗ № 7106-2017-002-1 издаден на 13.04.2017 година и задължението за ДНИ и ТБО за 2017 година в общ размер 2138,15/две хиляди сто тридесет и осем лева и петдесет стотинки/ от които 1800/хиляда и осемстотин лева/ главница и 338,15 /триста тридесет и осем лева и петнадесет стотинки/ лева по АУДЗ № 7106-2021-00-1 издаден на 06.01.2021 година, които са предмет на изпълнителното производство пред ЧСИ С. Д.- изп.д.№ **/2021 година, поради погасяването им по давност.

В исковата молба се твърди, че ищецът подал декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък недвижими имоти и такса битови отпадъци по чл.67,ал.1 и 2 от ЗМДТ върху недвижим имот с административен адрес на имота: гр.М., ул."П.,представляващ земя и сграда, с идентификатор на поземления имот:** с площ 900.00 кв.м. и застроена площ 238.00 кв.м. с данъчна основа 6192.00 лева ,за притежаваната част декларирана от лицето в качеството си на собственик и Търговски обект с идентификатор **,с година 1 на построяване 1960 г., масивна конструкция -М1 и с РЗП 476.00 кв.м., с данъчна основа 48420.60 лева. Срещу ищеца било образувано изпълнително дело № */2021 по описа на ЧСИ С. Д..рег.№ *, въз основа на Акт по чл.

106/107 от ДОПК № 7106-2017-0021 издаден на 13.04.2017 година от Д. К. Х. на длъжност Инспектор приходи и Акт по чл.106/107 от ДОПК № 7106-202100-1 издаден на 06.01.2021 година от Ф. С. К. на длъжност Главен спецалист „ИМДТ“. Установените с Акт по чл.106/107 от ДОПК № 7106-2017-002-1 издаден на 13.04.2017 година от Община-Мадан публични вземания били данъчен период 2013-2016 година и са в размер на 3849.10 лева от които:

3167,36 лева главница и 681,54 лева лихва за просрочие, изчислени към 13.04.2017 година, които данъци не са заплатени в съответните срокове.

Актът бил връчен на 09.05.2017 година. Установените с Акт по чл.106/107 от ДОПК № 7106-2021-002-1 издаден на 06.01.2021 година от Община Мадан публични вземания били данъчен период 2017-2020 година и били в размер на 2138,15 лева от които: главница 1800,00 лева и лихви изчислени към 06.01.2021 година в размер на 338,15 лева. Актът е връчен на ищеца и описаните в него данъци не са заплатени в съответните срокове.

Ищецът сочи, че част от задълженията посочени в цитираните Актове за установяване на задължения по чл.107,ал.З от ДОПК са погасени по давност както следва: задълженията за ДНИ и ТБО за данъчен период 2013-1016 година главница и лихви по АУДЗ № 7106-2017-002-1 издаден на 13.04.2017 година и задължението за ДНИ и ТБО за 2017 година по АУДЗ№ 7106-2021 00-1 издаден на 06.01.2021 година, които са предмет на изпълнителното производство пред ЧСИ С. Д.. Сочи, че задълженията за данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци представляват публични общински вземания съгласно разпоредбата на чл.162,ал.2,т.1 от ДОПК във вр. с чл.1,ал.1,т.1 от ЗМДТ. Сочи, че е изтекла петгодишната погасителна давност по реда на чл. 168, т. 3 ДОПК. Относно лихвите давностния срок бил тригодишен. Ищецът се позовава на чл.171, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника, с който взема становище за неоснователност на иска. Посочва, че на 13.04.2017 г. е издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2017002-1/13.04.2017 г., на ЕТ „Д. - Д. К.“, Размерът на задълженията съгласно описаният акт е 3849,10 лева, от които 3167,56 лева - главница и 681,54 лева дължима лихва.Последващите действия, предприети от община Мадан, във връзка с описания Акт били следните: На 28.07.2017 г. от А. Н. Д. на длъжност „Публичен изпълнител“ в община Мадан била наложена възбрана върху недвижим имот с идент. № ** находящ се в УПИ I А - 264, квартал 93 по плана на гр. Мадан, на ЕТ „Д. - Д. К.“, ЕИК: **, представлявано от Д. Д. К., съгласно Постановление. На 28.07.2017 г. било изпратено Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК, до ЕТ „Д. - Д. К.“, получено с известие за доставяне на 03.08.17 г. На 26.02.2021 г. с Писмо с изх.

№ 9600-539 от 26.02.2021 г. до С. Д. - Частен съдебен изпълнител, рег. № * район на действие ОС-Смолян, от А. Д. - Публичен изпълнител при община Мадан е изпратена Молба за образуване на изпълнително дело против: ЕТ „Д.

2

- Д. К.“, въз основа на Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2017-002-1/13.04.2017 г.

Ответникът сочи, че на 06.01.2021 г. бил издаден нов Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2021-0021/06.01.2021 г., издаден от Ф. С. К. на длъжност Гл. спец. „МДТ“, на ЕТ „Д. Д. К.“, Размерът на задълженията съгласно описаният акт бил 2138,15 лева. от които 1800,00 лева - главница и 338,15 лева - дължима лихва. Последващите действия, предприети от община Мадан, във връзка с описания Акт били следните: На 16.02.2021 г. е изпратено Съобщение за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК, до ЕТ „Д. - Д. К.“, получено с известие за доставяне на 26.02.21 г. На 11.03.2021 г. с до С. Д. - Частен съдебен изпълнител от А. Д. - Публичен изпълнител при община Мадан е изпратена Молба за присъединяване към образувано изпълнително дело против: ЕТ „Д.

- Д. К.“. С молбата е представен Акт за установяване на задължения по чл.

107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2021-002- 1/06.01.2021 г. На 31.05.2023 г. от С. М.

Ч. на длъжност „Публичен изпълнител“ при община Мадан е наложена обезпечителна мярка - Запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление находящи се в ТБ“ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, на ЕТ „Д. - Д. К.“. С известие за доставяне от 05.06.2023 г., г-н К. е уведомен за издаденото Постановление за налагане на обезпечителни мерки. На 31.05.2023 г. е изпратено и Запорно съобщение за основание чл. 202, ал. 1 от ДОПК до „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, с изх. № 1700- 13/31.05.2023г. На 23.06.2023 г. е изпратено Уведомление до С. Д. - Частен съдебен изпълнител, рег. № * район на действие ОС-Смолян, че във връзка с изп. дело № */2021 г. е постъпила сума в АСЕТ БАНК в размер на 433,51 лева с които е погасен данък недвижими имоти за периода 2013, 2014, 2015 г. На 12.10.2023 г. е изпратено Уведомление до С. Д. - Частен съдебен изпълнител, рег. № * район на действие ОС-Смолян, че във връзка с изп. дело № */2021 г. е постъпила сума в размер от 100 лева от ЕТ „Д. - Д. К.“.

Ответникът сочи, че вземанията за ДНИ и ТБО са публични общински вземания. Съгласно чл. 171, ал. 1 ДОПК публичните вземания се погасяват с изтичането на петгодишен давностен срок, смятано от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение, освен ако в закон е предвиден по-кратък срок. В закон не е предвиден по-кратък срок за погасяване на публичните вземания за ДНИ и ТБО. Задълженията за лихви се разглеждат в същия режим, който е установен за главното задължение, като следва да се има предвид, че те и на самостоятелно основание са публични задължения съгласно чл. 162, ал. 2, т. 9 ДОПК, поради което към тях е приложим погасителният 5-годишен давностен срок. Ответникът сочи, че първия АУЗД е издаден на 13.04.2017 г., /за задължения от 2013 до 2016 вкл./, а вторият АУЗД е издаден на 06.01.2021 г. /за задължения от 2017 г. до 2020 г. вкл./ към която дата са прекъснати давностните срокове, тъй като още преди изтичането на давността, давностният срок е бил прекъснат. От прекъсването на давността започва да 3 тече нова давност. Ответникът счита, че давността не е изтекла, предвид извършените многократни действия /спиращи и прекъсващи давността/ от община Мадан и ЧСИ - С. Д. за събирането на дължимите суми към община Мадан от ЕТ „Д. - Д. К.“, ЕИК: **, представлявано от Д. Д. К.. От страна на ЧСИ С. Д. били извършени следните действия: 18.03.2021 г. - вписана възбрана в Златоград; 18.03.2021 г. - вписана възбрана в Мадан; 18.03.2021 г. наложени запори на банков сметки; 27.07.2022 г. - наложени запори на МПС;

01.08.2022 г. - запорно съобщение до работодател; 09.08.2022 г. - връчване на ПДИ. Като взискател Община Мадан не била допуснала бездействие за събирането на дължимите публично- общински вземания, а напротив, с изброените по-горе действия е приложила всички законови възможности за да събере дължимите публични вземания. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от следното от фактическа и правна страна:

Съгласно изричната разпоредба на чл. 4, ал. 2 ЗМДТ принудителното събиране на публични общински вземания може да се извършва освен от публични изпълнителни по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, също така и от съдебни изпълнители по реда на Гражданския процесуален кодекс. Законодателят е предоставил на органите в общинската приходна администрация да преценяват реда, по който да бъде извършвано принудителното събиране. Реда по ДОПК и реда по ГПК са коренно различни с произтичащите от това различия в правомощията на публичния изпълнител и тези на съдебния (включително – частен) изпълнител. Поначало преценката за заличаване на дадено публично вземане като погасено по давност по чл.

173, ал. 1 ДОПК е в компетентността на съответния административен орган.

Когато принудително събира публично общинско вземане, съдебният изпълнител не прилага ДОПК и не разполага с правомощия да се произнесе по възражението за давност, основано на чл. 171 ДОПК. Ето защо процесулания ред, по който длъжникът следва да защити правата си е с предявяването на иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК, с който да оспорва изпълнението пред гражданския съд. В този смисъл е и определение № 52 от 29.12.2020 г. на ВКС и ВАС по гр. д. № 38/2020 г., 5-членен състав, което е в смисъл, че когато на основание чл. 163, ал. 4 ДОПК, вр. чл. 2, ал. 3 ЗЧСИ публичното вземане е възложено за събиране на частен съдебен изпълнител, то и компетентността да се разгледа предявеният иск с правно основание чл.

439 ГПК е на гражданския съд. С оглед изложеното предявеният иск е процесуално допустим

Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че на 13.04.2017 г. е издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2017-002-1/13.04.2017 г., издаден от Д. К. Х. на длъжност Инспектор приходи, оправомощен със Заповед № РД - 040/27.01.2016 г. на основание чл. 107, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ на ЕТ „Д. - Д. К.“, ЕИК: **, представлявано от Д.

Д. К.. Размерът на задълженията съгласно описаният акт е 3849,10 лева, от 4 които 3167,56 лева - главница и 681,54 лева - дължима лихва. На л. 38 от делото е приложено заверено копие от Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 7106-2017-002-1/13.04.2017 г, от който е видно, че периодът, за който са установени публични задължения е от 2013 г. до 2016 г. и касае имот с партиден № **, гр. М., ул. П., Вид: Земя и сграда и включва данък върху недвижим имот и такса за битови отпадъци. По отношение на задължението за данък върху недвижими имоти за 2013 г. е начислена главница в размер на 81,92 лева и лихва в размер на 30,12 лева, за 2014 г. – главница в размер на 81,92 лева и лихва в размер на 21,81 лева, за 2015 г. – главница в размер на 81,92 лева и лихва в размер на 13,45 лева, за 2016 г. – главница в размер на 81,92 лева и лихва в размер на 5,14 лева. По отношение на задължението за такса битови отпадъци за 2013 г. е начислена сумата от 709,97 лева- главница и 260,98 лева – лихва, за 2014 г. е начислена 709,97 лева – главница и 188,95 лева – лихва, за 2015 г. е начислена 709,97 лева – главница и 116,57 лева лихва, за 2016 г. е начислена 709,97 лева – главница и 44,52 лева – лихва. Видно от представеното известие за доставяне на л. 41 от делото посоченият по-горе Акт за установяване на задължения е връчен на ищеца на 09.05.2017 г. Върху акта е отбелязано, че същият е влязъл в сила на 13.06.2017 г.