Решение № 63 от 14.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свиленград, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И. като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200240 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление (НП)

№

BG2023/3000-549/НП от 25.10.2023 година на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, в частта, с коят о на „Темакс България” ЕООД с ЕИК 201056573, със седалище и адрес на управление: град Варна, район Младост, ж.к.„Възраждане”, ул.„Блян” № 2, партер, със съдебен адрес: град Варна, бул.„Генерал Колев” № 92, етаж 3, офис № 32, чрез адвокат С. И., представлявано от управителя Донемира Стоянова Байкова-Петрова, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 10 810.78 лв. (пункт 1).

В останалата си част НП е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат С. И., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за 1 незаконосъобразен, защото била налице неяснота за какво точно е санкционирано дружеството, дружеството не било извършило нарушението и налице била хипотезата на маловажен случай. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител. Процесуалният представител му представител адвокат С. И., иска от Съда да отмени НП в обжалваната част. В дадения срок представя Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на НП в обжалваната част. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, редовно призован, не се явява, но изпраща представител – Главен юрисконсулт Ж. С., която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част. В дадения срок представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП в обжалваната част. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 27.03.202 3 година дружеството-жалбоподател пред Митническо бюро - Свиленград, декларира с Митническа декларация по официален образец

–

Единен административен документ

(ЕАД) с

№

23BG003010047351R6 за допускане за свободно обращение и специален режим – употреба за специфични цели, керамични плочки за облицоване на 2 стена и настилане на под, внос от Република Турция за Република България.

Към Декларацията са представени Транзитна декларация, Фактура, ЧМР, Сертификат и други документи, удостоверяващи произхода на стоката.

На 28.03.2023 година е извършена проверка с цел идентификация на стоката по вид, размери и установяване на производител и произход, от служители на АНО – свидетелите М. А. Д., Т. Д. И., Д. Р. Б.–Д. и колегата им В.Х.Ч., при която констатират, че част от стоката – 880.46 кв.м. е с произход Турция и с търговски марки без посочен производител, респ. с производител, различен от изпращача Usak Seramik (, който производител плаща антидъмпингово мито в размер на 9.2 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година, с който са предприети мерки за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични вноски с произход Индия и Турция (Регламент 2023/265), а неупоменатите в този Регламент производители – 20.9 %); поради което е задържана с Разписка № 23003242 от 28.03.2023 година и предадена с Приемо-предавателен протокол с рег.№ 135 от 30.03.2023 година на Териториална дирекция Митница Пловдив. Извършените контролни действие са обективирани в Протокол № 23BG003000М010497 от 28.03.2023 година.

Във връзка с констатираните несъответствие е налична кореспонденция между дружеството–жалбоподател и турската фирма Usak Seramik, в която разясняват, че процесните стоки са тяхно производство.

Допълнително са представени Търговски договор, Нотификации, Фактури и др.

Според Служебна бележка с рег.№ 32-134542 от 06.04.2023 година, митническата стойност на стоките – предмет на нарушението , е в размер на 10 810.78 лв.

На 08.06.2023 година на основание чл. 230 от ЗМ и при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, Т. Д. И. изготвя Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) против дружеството–жалбоподател присъствено с личното участие на негов упълномощен представител – адвокат Донка Зафирова, както и в присъствието на свидетелите М. Д. и Д. Б.Д.. АУАН е надлежно и редовно предявен и връчен на упълномощения представител на дружеството-жалбоподател – адвокат Донка Зафирова (с Пълномощно, приложено в преписката) – лично, на датата, на която е 3 изготвен – 08.06.2023 година. Връчването е удостоверено в Разписка, инкорпорирана в самия документ – надлежно датирана и подписана от упълномощения представител на дружеството-нарушител, като сочи, че визираното нарушение не е извършено.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Въз основа на посочения АУАН, на 25.10.2023 година Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив издава обжалваното НП № BG2023/3000-549/НП, с което налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 10 810.78 лв.

(100 % от митническата стойност на стоките) на основание чл. 234, ал. 2, т. 2, вр.ал. 1, т. 2 от ЗМ за извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател (с Пълномощно, приложено в преписката) на 27.11.2023 година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на имената на получателя й, а именно: че е получено НП упълномощено от дружеството–адресат лице – Р.В. Д. (в същия смисъл е и Писмо с рег.№ 32-648822 от 28.11.2023 година, както и изявлението, направено в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

В Акта и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило митническа измама - нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, тъй като е декларирало пред митническите органи сЕ А Д№

23BG003010047351R6 за допускане за свободно обръщение и специфичен режим – употреба за специфични цели, стока: керамични плочки за облицоване на стена и за настилане на под, внос от Турция, с производител Usak Seramik, който производител плаща антидъмпингово мито в размер на 9.2 % съгласно Регламент 2023/265, а всъщност процесните стоки са без посочен производител, респ. с производител, различен от Usak Seramik, с което е направило опит да избегне прилагането на мерките за търговска политика – заплащането на публични държавни вземания в общ размер на 2 166.48 лв., от които пълно конвенционално мито в размер на 540.54 лв., частично антидъмпингово мито в размер на 1 264.86 лв. и частично ДДС в 4 размер на 361.08 лв.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 988/32-220316 от 13.06.2023 година, Директорите н а Териториалните дирекции имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда (отделно е представена и Заповед № 1281 от 27.07.2012 година на Директора на Агенция „Митници”).

Т. е . Директорът н а Териториална дирекция Митница Пловдив се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

В кориците на делото е приложена и актуална справка от Търговския регистър относно дружеството-жалбоподател.

По делото бе допуснато и разпитано в процесуалното качество на свидетел лицето Д.Г.К., който установи пред настоящия Съдебен състав, че въпреки проведената с дружеството-производител кореспонденция и представяне на необходими документи, митническите органи са приели, че има извършено нарушение митническа измама.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и 5 девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Имуществена санкция не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 2692 от 03.04.2024 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в обжалваната част, касаеща Имуществената санкция, в резултат на плащането й.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

231 от ЗМ. Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от митническите органи. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 08.06.2023 година актосъставителят Т. Д. И. е заемал длъжността „Главен инспектор” в сектор „Оперативен контрол”, Отдел „Митническо разузнаване и разследване” в Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници””, т.е. бил е митнически орган. В тази насока е и изявлението на свидетеля И., направено в открито съдебно заседание, проведено на 15.04.2024 година. Лицето, подписало НП – Евелина Георгиева Харизанова, заема към момента на издаването му длъжността „Директор на Териториална дирекция Митница Пловдив” и деянието е извършено в зоната на отговорност на Териториална дирекция Митница Пловдив, част от която е Митническо бюро – Свиленград, видно от представените и приети като доказателства по делото Заповеди в тази насока.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове досежно съставянето на АУАН, респ. и на санкционния акт.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения:

Съгласно чл. 234, ал. 1 от ЗМ, к ойто избегне или направи опит да избегне: т. 1 - пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи или т. 2 - забрани или ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на търговската политика, се наказва за митническа измама. Настоящият състав намира, че в конкретния случай е налице неяснота относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. В АУАН и НП е посочена като нарушена законова 6 разпоредба на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, но фактическото (словесното) описание на нарушението, съдържащо се в АУАН, пренесено и в НП е следното: „ … е направило опит да избегне прилагането на мерките за търговската политика – заплащането на публични държавни вземания в общ размер на 2 166.48 лв., от които пълно конвенционално мито в размер на 540.54 лв., частично антидъмпингово мито в размер на 1 264.86 лв. и частично ДДС в размер на 361.08 лв.”. Това описание на обстоятелствата по никакъв начин не отговаря на фактическия състав на нарушението, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател. Това е така, тъй като не може да се отъждестви изпълнителното деяние с посоченото в НП административно нарушение. Т.е. не става ясно дали описаното е нарушение по т. 1 или по т. 2 на чл. 234, ал. 1 от ЗМ, защото е записано както, че има избягване на заплащане публични държавни вземания, така и избягване на прилагането на мерките за търговската политика. Това смесване на двата състава на нарушението води невъзможност да се установи волята на наказващия орган.