Решение № 43 от 01.08.2023, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Исперих, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Анна В. Николова като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Административно наказателно дело № 20223310200243 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Б“ ЕООД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление гр.И., обл.Р., ул.“Ч. в.“ №.., представлявано от управителя Г. И.

А., чрез адв. С . Д. от АК - Р., против Наказателно постановление №.............../03.10.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ град Р., с което за нарушение на трудовото законодателство – чл. 1 6, ал. 1, т 7 Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), във вр. с чл. 24, а л . 1 и Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т. 2.13 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи, на основание чл. 413, ал. 2 КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

Жалбоподателят счита, че НП е неправилно и незаконосъобразно поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради нарушение на материалния закон. Основното възражение на жалбоподателя се свежда до твърдения, че пострадалия работник С. Х., макар действително да е на трудов договор към дружеството, на процесния ден и час е работел на строителен обект, който не е на работодателя и в този смисъл той не носел отговорност за случилото се като работодател. На следващо място счита, че АНО неправилно е посочил правната норма, която е нарушена, визирайки Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т. 2.13 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи. В съдебно заседание развива допълнителни 1 съображения относно допуснати в хода на административнонаказателното производство процесуални нарушения, свързани със събирането на писмени доказателства.

Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Св. Д. поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като доразвива съображенията от жалбата.

Въззиваемият Директорът на Дирекция “Инспекция по труда” се представлява от юрисконсулт С. и старши инспектор с юридическо образование Й. М., които пледират издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

За Районна прокуратура –И. не се явява представител.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка : По повод на възникнал инцидент на строителен обект в с.Д., общ.И., обл.Р., ул.“Т.“ № .., приключил със смъртен случай на работника С. Ф. Х., служители на ДИТ – Р. извършили проверка на място на 03.08.2022 г., при която било установено, че около 14.30 ч. на същата дата, при изливане на основи на ограда на частен дом стрелата на бетон помпата, която била разпъната до максимум, се е счупила в основата и при счупването е паднала върху работещия С. Х., работник на „Б.“ ЕООД, при което лицето е починало на място. Работното оборудване бетон помпа – миксер GIFA MAGNUM MK 28 L, монтирана на шаси на „М.“ 4141Б Актрос с рег.№ ............., собственост на „Н.и К.“ ЕООД, се намирало до строителната площадка.

Проверката била извършена в присъствието на Г. И. А. – управител на „Б.“ ЕООД. Проверката продължила на 05.08.2022 г., 09.08.2022 г, 12.08.2022 г., 22.08.2022 г. и на 01.09.2022 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр.Р., когато била представена за проверка и документация по осъществяване на трудовите правоотношения и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от управителя.

Въз основа на комплексно събраните данни от проверката на место и допълнително представените писмени документи, е установено, че на 03.08.2022 г. С. Ф. Х., св.А. Ф. Х. и св.С. И. М. са били на работа на строителен обект „Б. И.“, находящ се в гр.И., около магазин „Л.“, по ул.“Силистренски път“ на изхода на гр.И. в посока гр.С., изграждан от наети лица на „Б.“ ЕООД. Около 13.00 ч. тримата работници отпътували с автомобил за с.Д., обл.Р., където на ул.Т.“ №... започнали да леят бетон на положен кофраж за основи на ограда на частен имот, собственост на св.И. И.

А.. Бетонът бил доставен с бетон помпа – миксер GIFA MAGNUM MK 28 L , монтирана на шаси на „М.“ 4141Б Актрос с рег.№ ........., собственост на „Н.и К.“ ЕООД – доставчик на бетона. В експедиционната бележка № 25712 от 03.08.2022 г. било отразено, че получател на бетона е „Б. Г.“, с обект: „Д.“, водач на колата „Д. Д. Н., кола №........... - предоставена от „Н.и К." ЕООД, с отразен час 13.27 ч. След пристигане на бетон помпата около 13.30 ч. – 13.45 ч. лицата А. Ф. Х., С. И. М. и С. Ф. Х. започнали работа, като С. Х. придържал и направлявал накрайника на стрелата на бетон помпата от вътрешната страна на оградата, а другите двама заглаждали бетона от външната страна на оградата. Около 14.30 ч., когато бетон помпата спряла работа, за да бъде разреден бетона и за да си починат работещите, се чул силен трясък като стрелата на бетон помпата, която в този момент била разпъната максимално, паднала върху С. Х., който е бил от вътрешната страна на оградата, при което 2 му е нанесена травма в областта на главата. Подаден е сигнал на телефон 112, но работникът е починал на място.

При извършената проверка на мястото на злополуката служителите на ДИТ –Р. установили, че работодателят „Б.“ ЕООД е допуснал при съществуваща специфична опасност (опасност от падащи предмети), до работа работещия С. Ф. Х. на строителен обект с.Д., обл.Р., ул.Т.“ № .., за извършване на работа – изливане на основи на ограда, без да използва осигуреното му лично предпазно средство – каска, което е лично предпазно средство за защита от падащи предмети от височина, с което е нарушил чл.

16, ал. 1, т. 7 ЗЗБУТ, във вр. с чл. 24, ал. 1 и Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т. 2.13 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи.

Констатациите от обсъжданата проверка са отразени в представения по делото Протокол № ПР2225429/01.09.202 2 г. за извършена проверка по спазване на ЗЗБУТ и КТ. Въз основа на тези констатации на жалбоподателя „Б.“ ЕООД ЕООД бил съставен АУАН № 17- 2200057 от 02.09.202 2 г. за извършено нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 7 ЗЗБУТ, във вр. с чл. 24, ал. 1 и Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т. 2.13 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително монтажни работи. АУАН бил връчен на дружеството – нарушител по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН – при отказ на представляващия „БРУДА“ ЕООД да го подпише, което е удостоверено чрез подписа на един свидетел. В законовия 7-дневен срок жалбоподателят не е депозирал възражение срещу АУАН. Последвало издаване на атакуваното НП, с което за извършеното административно нарушение, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева, на основание чл. 413, ал. 2 КТ.

В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите А. С. А., главен инспектор в ДИТ - Разград, съответно актосъставител, Д.а М. Д. – старши инспектор в ДИТ – Р., Д. Д. Н. управител на „Н.и К.“ ЕООД, Р. С. Н., А. Ф. Х., С. И. М., И. И. М., К. Б. Х. и Г. И. М., писмените доказателства, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и допълнително представени от страните и изискани от съда – справка за работното време на „Б.“ ЕООД, справка от НИМХ, гр.С., справка от Дирекция „Национална система 112“ с приложен 1бр. СД, СРМПС част 1.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.

59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване на нарушението, съдържа се кратко описание на същото от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя. Същевременно съдът счита, че при съставянето на АУАН и НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до 3 нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Видно е от описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, че се касае за изливане на бетон на основи на ограда , като при съществуваща специфична опасност (опасност от падащи предмети) работодателят е допуснал до работа пострадалото лице без да използва осигуреното му лично предпазно средство – каска, което е лично предпазно средство за защита от падащи предмети от височина.

При така установената фактическа обстановка администартивнонаказващият орган (АНО) е счел, че работодателят е нарушил разпоредбите на чл. 16, ал. 1, т. 7 ЗЗБУТ, във вр. с чл. 24, ал. 1 и Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2, т.2.13 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г.

Внимателният прочит на тези разпоредби установява, че чл. 16, ал. 1, т. 7 ЗЗБУТ и чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. въвеждат задължения за работодателя да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани, както и изискване на строителната площадка д а се допускат до работа само работещи и други лица, които използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла. Чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. уточнява специфичните изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при изпълнение на различните видове СМР, като препраща към Приложение № 2 от наредбата. В настоящия случай АНО е посочил, че с описаните действия работодателят „Б.“ ЕООД е нарушил изискването, въведено с разпоредбата на т.2.13 от Приложение № 2. Цитираната норма обаче въвежда задължение при декофрирането работещите да използват предпазни очила, а при работа на височина с опасност от падане - предпазни каски и колани . Тази разпоредба не се отнася за случаите на изливане на бетон, а за декофриране, т.е. при демонтиране на кофраж и при работа на височина с опасност от падане, каквато безспорно не е извършваната от пострадалото лице дейност – в случая при описанието на обстоятелствата, при което е извършено нарушението, не се споменава нито декофриране, нито работа на височина с опасност от падане. Следва да се уточни, че изискванията на т.2.13 от Приложение № 2 не касаят опасност от падащи предмети от височина, а работа на самия работник на височина, т.е. на високи площадки, платформи, нива на кофраж и пр., респективно опасност от падане на работника от тях.

Анализът на цитираните правни норми, съпоставен с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, налагат за съда извода, че посочената като нарушена правна норма на т. 2.13 от Приложение № 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. е неотносима към процесното нарушение. Неправилната правна квалификация на нарушението възпрепятства нарушителят да разбере обвинението и съответно да организира адекватно своята защита, което при всички случаи представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.

По отношение на наведените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за допуснати съществени нарушения при събиране на доказателствата в хода на административнотаказателното производство, следва да се отбележи следното: Действително съдържащите се в административнонаказателната преписка декларации от свидетелите А. Х. и С. М. не са дадени по съответния процесуален ред, установен в чл. 44 АПК.