Решение № 260161 от 11.12.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

Номер ……….. 11.12.2020 г. град К.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

К. районен съд II граждански състав

На шестнадесети ноември година две хиляди и двадесета

В публичното заседание в следния състав

Председател: С.Г.

Секретар: М.М.

Прокурор: като разгледа докладваното от районен съдия Г. гражданско дело № 1419 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че бил потребител на електроенергия на недвижим имот с адрес: град К., , с клиентски номер № ***, ИТН ***.

Заявява, че на г. получил от ответното дружество протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., фактура № *** г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от г. и Констативен протокол № *** г. на БИМ.

От тези документи ищецът разбрал, че на г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол на БИМ се констатирало, че електромерът е манипулиран и не отчита.

Твърди, че ответникът едностранно е коригирал сметката му за ел. енергия за периода от 01.12.2016 г. до 01.03.2017 г. Ответникът едностранно начислил на ищеца сума от 303,97 лв., за което е издал фактура изх. № *** г. От тези документа с огромно учудване разбрал, че на г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромера на имота му и са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.

Сочи, че този протокол бил разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Ищецът не бил уведомяван от ответника, че на 01.03.2017 г. ще проверява електромера на жилището му и не е присъствал при съставянето на протокола.

Заявява, че не е манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. В крайна сметка ответното дружество, въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от тях, претендирало неоснователно да му бъде заплатена сумата от 303,97 лв.

Заявява, че не са съгласни с така начислената сума и считат, че не я дължат на ответника по следните съображения:

Счита, че ответникът, като ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия.

Сочи, че съгласно императивната разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив, неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така съставения протокол обаче представлявал неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти.

Сочи съдебна практика.

На основание гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 303,97 лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в град К., с клиентски номер № ***, ИТН ***.

Претендира присъждането на разноски.

Заявява, че сумите по делото да могат да бъдат превеждани в „А."

АД, БЦ „К." по сметка IBAN: ***; ВIC: BUIN BGSF, с титуляр „М." ЕООД, гр. К., с ЕИК .

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. ДД., с който заявява, че счита предявения иск за неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли изцяло.

В отговора на исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество сочи, че на 01.03.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е." ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г. (Констативния протокол), приложен към исковата молба. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на ответника, поради отсъствието на клиента, въпреки настоятелните опити на служителите да го открият на адреса, протоколът бил изпратен и получен от клиента, видно от приложенията към исковата му молба.

Процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т. 5. било:

„Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема. Изваден е куплунг ХЗ на вторичната страна на втора токова верига. По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън граничите на допустимото. Електромерът не съответства на технически изисквания".

Видно от протокола електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал потребяваната ел. енергия. Поради посоченото електромерът отчитал с грешка - 33,00 % по-малко консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г., приложен към исковата молба.

С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2102 кВч (Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 303,98 лв. с ДДС Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата -01.12.2016 г.- началото на корекционния период е датата, съответстваща на нормативно установения 90-дневен корекционен период назад при липса на по-скорошна проверка, считано от датата на която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 01.03.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).

ЕР Юг предоставило тази информация на

ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г.- приложена към исковата молба (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълнително начисление, уведомлението било изпратено, но било отбелязано, че получателят е отсъствал, видно от известието за доставяне.

Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума.

Сочи, че твърденията на ищеца, че липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговарят на приложимата правна уредба. В ДВ брой: 35. от дата 30.4.2019 г. са публикувани нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Действащите към датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от 2013 г.. на базата и в изпълнение на които е извършена и процесната корекция.

Заявява, че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.

2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Счита, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.

Тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б ."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване".

Твърди, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).

Заявява, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Що се касае до настоящия спор, счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правота на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че закона дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)