Определение № 329 от 13.08.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 329 гр. Смолян, 13.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20245400500306 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

С Разпореждане № 973/21.05.2024 г. по гр. д. № 782/2023 г.

Смолянски районен съд е постановил връщане на въззивната жалба на „З.к.ЛИ“ АД срещу решението по гр. д. № 782/2023 г. по описа на РС – Смолян поради неотстраняване на нередовността в дадения от съда срок.

Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от „З.к. Л.И.“ АД, чрез старши юрисконсулт Л.С., с оплаквания, че е незаконосъобразно.

В частната жалба се твърди, че съдът не е съобразил, че на 14.05.2024 г., видно от платежния документ, е изпълнено разпореждането, като е внесена в срок ДТ. Сочи се, че атакуваното разпореждане препятства инстанционния контрол на законосъобразността и правилността на обжалваното съдебно решение.

С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното определение.

В срок не е депозиран писмен отговор на частната жалба от другата страна.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, а по същество съобрази следното.

На 11.04.2024 г. от ответникът по иска по гр. д. № 782/2024 г. „З.к.

Л.И.“ АД е депозирана въззивна жалба срещу решението по делото. С Разпореждане № 855/29.04.2024 г. съдът е оставил без движение въззивната жалба, дал е указания за отстраняване нейната нередовност, като е указал в едноседмичен срок от съобщението представяне на доказателства за внесена 1 на ДТ в размер на 115, 17 лева по сметка на ОС – Смолян; указани са последиците от неизпълнение на указанието в срок – въззивната жалба ще бъде върната.

Това разпореждане е връчено на частния жалбоподател на 09.05.2024 г., поради което срокът за отстраняване нередовностите на въззивната жалба е изтекъл на 16.09.2024 г.

С молба вх. № 3226/21.05.2024 г., изпратена по пощата на 17.05.2024 г. е представено платежно нареждане за внесена ДТ. Към молбата е представен документ за внесена ДТ в указания размер на 14.05.2024 г. На молбата има резолюция от съдията, че е докладвана след произнасяне с обжалваното разпореждане.

Видно е, че са дадени пълни и точни указания за отстраняване нередовностите на въззивната жалба – указан е размерът на дължимата ДТ, по сметка на кой съд да бъдат внесени, както и че в указания срок следва да се представят доказателствата за внесена ДТ. Указани са и последиците от неизпълнение на тези указания – връщане на въззивната жалба.

Видно от представения банков документ, държавната такса е внесена преди изтичане срока за изпълнение указанията за отстраняване нередовностите на въззивната жалба. Този документ за внесена ДТ е представен по делото след изтичане срока за отстраняване нередовностите – на 17.05.2024 г., видно от пощенското клеймо.

Настоящата инстанция счита, че законосъоборазно и обосновано районният съд е постановил връщане на въззивната жалба поради неотстраняване в срок на нейните нередовности. Дължимата ДТ е внесена в срок, но документа за внасянето й не е представен в срок по делото. С оглед разпоредбата на чл. 261 т. 4 законодателят категорично е предвидил като изискване за привеждане в редовност на въззивната жалба прилагането към нея на документ за внесена ДТ, а не самото й внасяне. От значение е самото представяне по делото на документа, удостоверяващ плащането и същото изключва задължение за съда да издирва информация за извършеното плащане по друг начин. Разпоредбите на чл. 262 ал. 2, във вр. с чл. 261 т. 4 от ГПК са императивни. В този смисъл Определение № 183/02.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3988/2017 г. на ІІ г.о., Решение № 156/22.06.2015 г. по гр. д. № 6841/2014 г. на ІІІ г.о., Определение № 1770/21.06.2023 г. по ч. гр. д. № 486/2023 г. на І г.о., Определение № 2009/06.07.2023 г. по ч. гр. д. № 2533/2023 г. на ІІ г.о., Определение № 2585/18.09.2023 г. по ч. гр. д. № 3179/2023 г. ІV г.о., Определение № 651/29.11.2018 г. по ч. т. д. № 2792/2018 г. на ІІ т.о. на ВКС.

Налице е и практика в обратния смисъл – Определение № 469/28.02.2024 г. по ч. т. д. № 248/2024 г. І т.о., Определение № 648/07.12.2022 г. по ч. т. д. № 2428/2022 г. на І т.о. на ВКС.

Настоящата инстанция споделя цитираната практика, според която не само внасянето на дължимата ДТ, но и представянето по делото в рамките на указания срок на документ за внасянето й, представлява изпълнение на 2 изискванията на чл. 261 т. 4 от ГПК. Съдът няма задължение да издирва информация дали указаната ДТ е внесена по сметка на съда, страната е длъжна в указания срок да представи документ, удостоверяващ внасянето на ДТ.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, поради което Смолянски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 973/21.05.2024 г. по гр. д.

№ 782/2023 г. на Смолянски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на чл. 274 ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3