Протокол № 274 от 20.12.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Сливен, 20.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Членове:

Пламен Д. Стефанов

Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Иван Калчев Иванов (РП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600437 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..

Подсъдимият Д. В. Б., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Т. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от по - рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно. Образувано по протест на РП - Сливен, в който е изразено принципно несъгласие с присъдата, с която подс. Б. е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал.1 от НК. В депозирания допълнителен протест са изложени съображения по изразените първоначални оплаквания, развита е тезата за неправилно 1 приложение на материалния закон, за некоректен анализ на доказателствените материали от първоинстанционния съд с поставяне на акцент върху доказателства, които не са били надлежно обсъдени от съда.

Липсата на мотиви е отбелязана като основен недостатък на присъдата. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено съответното наказание. Направено е и алтернативно искане - присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Страните ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим доказателства.

Съдът, като взе в предвид становищата на страните и като не намери служебна необходимост от събиране на нови доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩИ събраните по делото доказателства.

Съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Сливен на основанията посочени в него, с изключение на алтернативното искане за евентуално връщане на делото за ново разглеждане, тъй като това е недопустимо в 2 настоящия случай. Смятам, че атакуваната присъда е необоснована като не е направен прецизен анализ на събраните по делото доказателства. На лице е безкритично възприемане на защитната теза на подсъдимия, без да са отчетени показания на свид. А., както и на заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза.

Доказано е било още на първоинстанционното разглеждане на делото, че при изпробването с техническо средство вече е започнал процеса на резорбция на алкохол в кръвта, от което следва, че алкохолът е употребен в един доста по-ранен момент и към момента на деянието подсъдимият е бил в достатъчна степен на алкохолно опиянение, като според експертизата е бил с 2,12 промила. Поради гореизложеното моля да приемете, че се касае за неправилна преценка на доказателствата и да отмените първоинстанционната присъдата и да постановите нова, с която съответно да го осъдите и да му наложите съответното наказание.

АДВ. Т.: Считаме, че постановената присъда № 34/18.10.2021г. на СлРС е правилна и законосъобразна. Първоинстанционният съд правилно е стигнал до извода, както и първоинстанционния съд, който с присъда № 99 от 04.08.2020 г. е стигнал до извода, че не е доказано по безспорен и категоричен начин, че от обективна и субективна страна подс. Д.Б. е осъществил престъпния състав на чл. 343б ал. 1 от НК. Правилно е приел, че всички разпитани свидетели, които са присъствали на почерпката пред магазина са заявили, че подс. Б. е пил енергийни напитки. Той не отрича, че е пил алкохол, но това е било след като е приключил с управлението на МПС. От назначената по делото експертиза се установи, че приемът на алкохол е бил около 22.00 часа, когато вече подс. Б. не е шофирал автомобила и автомобилът му е бил аварирал в изкоп за засаждане на дървета. Два състава на първоинстанционен съд са достигнали до извода, че подс. Б. не е осъществил престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК и същият е оправдан по повдигнатото му обвинение. Моля да потвърдите присъда № 34/2021 г. на СлРС, като правила и законосъобразна.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. В. Б..

ПОДС. Б.: Наистина не съм употребил алкохол докато съм управлявал колата. След това вече бях афектиран, но колата беше спряна и за да се 3 успокоя пих тогава малко. Когато дойдоха полицаите те ме завариха в автомобила, но при отворена врата и без ключове на таблото. Аз вадех багаж от колата тогава.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. В. Б..

Подс. Б.: Надявам се да бъда оправдан.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4