Протокол № 320 от 20.06.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Пазарджик, 19.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100207 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцата А. Д., редовно призована се явява лично.

Ищецът Т. К., редовно призован, не се явява.

Ищцата З. К., редовно призована, не се явява.

За всички ищци се явява адв.Д. С. от САК, редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

За ответника АГЕЦНИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУПазарджик, редовно призовани чрез процесуален пълномощник началник отдел адм.обслужване, правоспособен юрист Б..

Правоспособен юрист Б.:Представям ново пълномощно с оглед промяната на представляващ АПИ.

В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява лично.

От същия е постъпило заключение по допуснатата СМЕ вх.№ 5268/6.6.23г.

По делото е постъпило и писмо от Национален институт по метеорология и хидрология вх.№ 5621/15.6.23г.

Адв.С. – Да се даде ход на делото.

Правоспособен юрист Б.– Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано е по предявена искова молба вх.

№313213/29.04.2022г. на А. Д. Д., ЕГН: ********** гр. С., ул.“Ш.” № 35, ет.2, Т. Н. К. ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.Л.“Бл.112, вх.А, ет.З, ап.15 и З. Н.

К.,ЕГН: ********** гр. С., бул. „В.“ № 64,ет.4,ап.12,чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: ****** представлявано от Г.

Т.,седалище Гр. С.,бул. „М.“ № 3 с цена на исковете: -1. А. Д. Д. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 2. Т. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди с правно осн. чл. 49 от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от ЗЗД.

С исковата молба ищеца е направил искане за приемане на писмени доказателства описани в раздел доказателства от и.м. , да се изиска и приложи ч.гр.д.№4691/2018г. на РС Пазарджик , ;допускане на КСАвТЕ и СМЕ с поставени въпроси , за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за търпени болки и страдания от ищците и 1 свидетел за установяване на състоянието на предпазните мантинели на мястото на ПТП следствие настъпване на събитието , а с оглед становището на отв. ще ангажира и допълнителни доказателства по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” /АПИ/ - Областно пътно управление /ОПУ/ - Пазарджик, адрес: гр. Пазарджик, ул. "А.С." № 20.

Представлявано от Директора - инж. М. А. Ш., чрез пълномощник: юрист, Я.

Б. с който изразява становище по допустимостта и основателността на иска.Сочи доказателства описани в отговора и прави доказателствени искания – да бъде изискано от ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура - Пазарджик/ и приложено по делото ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод процесното ПТП. Счита, че данните, които се съдържат там ще спомогнат за установяване на фактите по казуса.

2

Алтернативно, молят да им се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура Пазарджик/, с което да се снабдим с документите по ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод процесното ПТП. Алтернативно по преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Тракия“ км. 104+164 в посока от гр. С. към Бургас, около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица peг. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик. Не възразява и моли да се допусне КСАвТЕ с поставени въпроси. Алтернативно по преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Тракия“ км.

104+164 в посока от гр. С. към Бургас, около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица peг. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик. Моли на осн.чл.219 от ГПК да бъде привлечено като трето лице помагач на страната на ответника „Юпитер-05“ООД обосновавайки наличие на правен интерес с оглед сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 03.07.2014г. и последващ такъв за възстановяване от 12.09.2018г. На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, моли да бъде изискана от Национален институт по метеорология и хидрология гр.

Пловдив 4000, бул. „Р.“ № 139 подробна справка за метеорологичната обстановка на територията на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока от гр. С. към гр. Бургас на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура идр.Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. С оглед становището на ищците и 3-те лица помагачи да се даде възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.

Предявените при условията на обективно съединение искове за разглеждане пред настоящата инстанция са процесуално допустими. Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е родовокомпетентния съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

Основателно е искането на ищеца и ответника за приемане на представените от тях писмени доказателства. Следва да се даде 3 възможност на ищцовата страна да доведе посочените в исковата молба 2 свидетели за установяване на обстоятелствата визирани в нея,като се откаже допускането до разпит на 1 свидетел за установяване състоянието на предпазните мантинели на мястото на ПТП след настъпване на събитието , като неотносимо към предмета на делото. Като основателно следва да се допусне изслушването на СМЕ от л.в. посочено в списъка на в.л с район на действие ОС Пазарджик,което да отговори на поставените в и.м и отговор на и.м. въпроси. Следва да се допуснат до разпит 1 свидетел при довеждане от страна на ответника след посочване на имената му в едноседмичен срок.

Следва да се отложи произнасянето по искането за допускане на КСАвТЕ след изслушване на страните в открито съдебно заседание и представяне на изисканите доказателства. На осн.чл.192 от ГПК следва да се изиска от Национален институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив 4000, бул.

„Р.“ № 139 подробна справка за метеорологичната обстановка на територията на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока от гр. С. към гр. Бургас на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура и др. Следва да се изиска и приложи ч.гр.д.№ ч.гр.д.№4691/2018г. по описа на РС Пазарджик.

Да се издаде съдебно удостоверение на ищците което да послужи пред ОД МВР Пазарджик за снабдяване с документи по ДП-ЗМ№989/01.09.2018г. образувано по подпроцесното ПТП от 01.09.2018г. Съдът приема,че чл.219 от ГПК следва да бъде оставено без уважение искането за привличане на “Юпитер-05“ООД като помагач от страна на ответника с оглед изложените твърдения за наличието на сключен договор за обществена поръчка между ответника и посоченото дружество относно –доставка и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен централен район,по области и класове-АМ 1-ви , 2-ри и 3-ти клас включващи области ОПУ-Кърджали ,Пазарджик , Пловдив, Смолян и Хасково ,стопанисвани от АПИ съгл.чл.19,ал.1,т.1 от ЗП.В случая се установи,че се касае за претенции произтичащи от едно събитие ,което не е настъпило в срока на действие на договора. Привличането е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи 4 своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.При привличането привличащата страна трябва да има интерес от привличането.В случая по отношение на ответника липсва интерес от привличането ,и трето лице няма интерес да помагат на ответното дружество при положение,че е установено съществуването на договор за обществена поръчка сключен на 03.07.2014г. между ответника и посоченото дружество във връзка с доставка и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен централен район за посочените по-горе области вкл.Пазарджишка ,който договор е със срок от 48 месеца и извън неговия срок на действието е настъпил процесния инцидент .

С определение на съда № 240 от 10.05.2023г. по настоящето дело е изпратен проект на доклад до страните. Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

Изискано е и е постъпило по делото ч.гр.д.№ 4691/18г. по описа на Пазараджаиашкия РС.

Адв.С.: Поддържам исковата молба на доверителите ми. Поддържам всички доказателствени искания, които съм направил с ИМ. Оспорвам отговора и възраженията на ответника и считам същите за неоснователни.

Моля да обявите проекто-доклада за окончателен такъв като заявявам, че поддържам всички мои искания включително и за свидетеля, който не сте допуснал за установяване на състоянието на мантинелите на процесното място. Ще направя съответно други искания след като вземете решение по отношение на експертизата, която остава за разглеждане. Водим двамата свидетели, пред залата са, а именно Т. К., сестра на починалия и Р. С., която е за фактическото съжителства на госпожа Д. и отношенията им. Свидетелят който не ни допуснахте е във връзка с представяния от нас фотоалбум. За нас е важно да изясним самия начин на настъпване на ПТП и аз в тази връзка ще 5 поискам да ми допуснете свидетел, а не във връзка с установяване на състоянието на мантинелите. Свидетелят е човек, който е присъствал на изготвяне на фотоалбума, който сме представили по делото, за състоянието на мантинелите. Нашите твърдения са свързани точно с това, че смъртта на Н. е настъпила в следствие на неправилно поставените мантинели, а не на самата катастрофа. Оттеглям това искане. На този етап са това исканията ни.

Правоспособен юрист Б.: Оспорвам исковата молба считам че е неоснователна и недоказана.Поддържам отговора на исковата молба както и доказателствените искания, които съм направила. Нямам други искания на този етап.

Адв. С.: Моля да ми допуснете свидетел във връзка с установяване на механизма на ПТП и има искане от другата страна за експертиза, но във връзка с изясняване на този механизъм дори да не допуснете тази експертиза КСТЕ моля да допуснете един свидетел очевидец, същият е разпитван и на наказателното производство. Това е С. С. С., той е пътувал в процесния автомобил и го искаме във връзка с възражението на ответната страна, която оспорва механизма който сме описали в исковата молба. Този свидетел го искаме при довеждане. На този етап нямам други искания.

Правоспособен юрист Б.: Възразявам срещу искането за свидетел, който да изяснявана механизма на ПТП. Във връзка с предоставено от Вас удостоверение съм се снабдила с доказателства, които са по ДП в това число и протоколите от разпитите на свидетелите, които са преки очевидци.