Решение № 45 от 07.08.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Радомир, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20261730200142 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на „Д.“ ЕООД, с ЕИК: ., чрез адв. Е.

А. от САК, против наказателно постановление № ......./27.042026 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2557.00 евро.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочва, че е налице материална незаконосъобразност. Развиват се подробни правни съображения по същество на правния спор в представени по делото писмени бележки.

Претендират се направени по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Камеков, който поддържа жалбата.

За Административно - наказващият орган, представител не се явява. Депозирано е писмено становище, с което се излагат доводи по същество на правния спор. Моли се за потвърждаване на НП и се претендират направени по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на претенидраните от ответната страна разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:

На основание чл. 55а, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон, с оглед осъществяване на контрол за 1 спазване на забраната за необосновано повишаване на цените, на дата 23.12.2025 г. е извършена проверка на търговски обект - "А-Я", находящ се в гр. Р., ул. „Д. Г.“ 1/2, стопанисван от "Д.“ ЕООД с ЕИК ....................

Н а 23.12.2025 г., в хода на извършване на контролните действия, били изведени продажни цени към деня на проверката за предлагани в обекта артикули/услуги.

Изискана била информация за продажните цени на същите основни артикули/услуги към предходни). От органа по приходите бил изпратен имейл с приложена в него електронна таблица и покана за подаване на цени по чл. 55а от ЗВЕРБ до електронен мейл адрес, обслужван от дружеството "Д......" ЕООД с ЕИК ........., стопанисващ търговски обект - "А-Я", находящ се в гр.Р........, ул. „Д....... ..........“ .. На електронен адрес на органа по приходите - е предоставена таблицата в Excel формат и писмени обяснения от ЗЛ. На 08.01.2025г. на електронен адрес ......a.bg на Д. Л. - СИП, е представена информация за доставните цени на стоката, която е с повишение, а именно „Яйца клас А размер L - "Джени”". Представени са 3 бр. фактури с доставчик „М. ." ООД с ЕИК: .... както следва: фактура № ********** от 01.07.2025 г. (доставна цена на стоката към 11.08.2025 г, фактура № .......... от 01.10.2025 г. доставна цена на стоката към 11.10.2025г ; фактура № ........ от 23.12.2025 г. доставна цена на стоката към 23.12.2025г.

След извършване на анализ на представените данни е установено следното:

„Яйца клас А размер L - "Джени 1"' - доставна цена за 1 брой е в размер на 0,292 лв. без ДДС към 11.08.2025 г., съгласно фактура № ********** от 01.07.2025 г.; доставна цена за 1 брой е в размер на 0,325 лв. без ДДС към 11.10.2025 г., съгласно фактура № ......... от 01.10.2025 г.; доставна цена за 1 брой е в размер на 0,367 лв. без ДДС към 23.12.2025 г., съгласно фактура ........... от 23.12.2025 г.

При извършен анализ на данните е установена повишена цена към деня на проверката на яюцата като било счетено, че завишението на цената е необосновано, без това повишение да е обосновано от обективни икономически фактори.

С оглед горното, св. Д. З. Л. съставил срещу дружеството АУАН № ............./12.01.2026 г. за извършено нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, е счел фактическите констатации за безспорно установени и е издал обжалваното постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната фактическа обстановка не се оспорва и от страните.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за 2 търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението п о чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1 да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2 това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите от търговеца стоки яйца клас „А“ , размер L, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не.

Настоящият състав намира, че твърдяното от АНО нарушение не е доказано по несъмнен начин.

На първо място, както бе посочено, търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Такъв фактор безспорно са и разходите от различно естество. В конкретния случай са представени доказателства от търговеца, че се е увеличила доставната цена на яйцата.

Вместо обаче да се анализира този фактор от АНО е издал атакуваното НП и е санкционирал дружеството. Следва да се има предвид, че е в тежест на АНО доказването на твърдяното нарушение, респ. че даден фактор не оказва влияние върху цената на стоката.

В тази връзка на първо място не може и да не се отчете обстоятелството, че цените на стоките в Република България не са фиксирани, като е въпрос изцяло на свободна стопанска инициатива на какви цени да се продава една стока. На първо място следва да се посочи, че в цитираната легална дефиниция, обективирана в т. 6 от ДР от ЗВЕРБ, липсва изискване тези разходи да не са присъщи за дейността на търговеца. Точно обратното. В легалната дефиниция изрично е посочено, че те могат да бъдат "промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба", тоест да са свързани с обективните условия, при които се извършва търговската дейност. Да се приеме нещо различно, би било равнозначно на това търговецът да бъде принуден да работи потенциално на загуба, без оглед на реалната цена за осъществяване на дейността му, което противоречи на принципа за свободна стопанска инициатива.

В този смисъл под "външни" не следва да се разбира промени, които не са свързани с дейността на търговеца, а такива, които не зависят от едностранната му воля.

Покачването в цените на тока, водата, МРЗ, осигурителния праг, инфлацията, суровините и материалите, използвани при предоставяне на услугите имат точно такъв характер на величини, независещи от волята на търговеца, включително и цената на доставяните стоки.

По изложените съображения НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора на основание новелата на чл. 63д ЗАНН жалбоподателят има право на разноски.

Същият е доказал реалното заплащане на 490 евро адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

3

Съдът като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която изисква познания в нова област, в която няма съдебна практика намира, че така заплатеният размер се явява справедлив и обоснован поради което въззиваемата страна следва да бъде осъдена да ги заплати.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, а именно Национална Агенция по приходите.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2,т.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №...../27.042026 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на „Д....“ ЕООД, с ЕИК..., гр.Р...., ул.

„Д.... Г....“ .... представлявано от управителя З.....П.... В.ев, с ЕГН:********** е наложена имуществена санкция в размер на 2557.00 евро/две хиляди петстотин петдесет и седем евро/.

ОСЪЖДА Национална Агенция по приходите да ЗАПЛАТИ на „Д.....“ ЕООД, с ЕИК...., гр.Р...., ул. „Д.... Г....“ 1....., представлявано от управителя Зд... Пе.... В.ева сумата от 490 евро/четиристотин и деветдесет евро/, представляваща разноски за процесуално представителство пред Районен съд Радомир.

Решението подлежи на обжалване пред Пернишки Административен съд в 14дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4