Решение № 6001 от 18.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6001 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110126359 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. А. С., чрез адв. И., срещу Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя Т.Й., с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решение 1 по т. 1, решение 2 по т. 3, решение 3 по т. 4, решение 4 по т. 5, решение 5 по т. 6 и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред по протокол от 27.04.2022 г. на Общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на недвижим имот, находящ се в АДРЕС. Поддържа, че на 27.04.2022 г. било проведено Общо събрание, на което били приети следните решения: решение 1 по т. 1 от дневния ред; решение 2 по т. 3 от дневния ред; решение 3 по т. 4 от дневния ред; решение 4 по т. 5 от дневния ред; решение 5 по т. 6 от дневния ред и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред. Счита, че посочените решения са незаконосъобразни на няколко основания. На първо място, поддържа, че била опорочена процедурата по свикване на Общото събрание, тъй като в поканата за свикване не били посочени дата и час на поставянето й, подписи на лицата, които свикват ОС, както и в какво качество го свикват. Второ, твърди, че протоколът от проведеното Общо събрание не бил надлежно оформен, тъй като не било отразено гласуване на избор на председател и протоколчик, респективно - не било отбелязано кои лица са гласували; в протокола не били отбелязани и първоначално явилите се лица, както и притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, поради което не можело да се направи преценка за формирания кворум. На трето място, ищецът твърди, че е налице нарушение на чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, както и че протоколът от проведеното Общо събрание не бил обявен, което възпрепятствало оспорването му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. На 1 следващо място, ищецът посочва, че проведеното на 27.04.2022 г. ОС на ЕС било свикано от лице без представителна власт, а именно – от ФИРМА. В тази връзка поддържа, че на основание чл. 19, ал. 8 ЗУЕС Етажната собственост сключила договор за управление и поддръжка с ФИРМА, чийто срок обаче бил изтекъл на 30.11.2021 г. Твърди, че на 19.01.2022 г. ОС на ЕС приело решение за сключването на нов договор със същото дружество, но такъв не бил сключен, поради което посоченото дружество нямало право да представлява етажната собственост, включително и да свиква Общо събрание. Поддържа, че след като договорът с ФИРМА бил изтекъл и не бил подписан нов такъв, председателят и протоколчикът нямали право да водят Общото събрание на етажната собственост. Ищецът твърди още, че в нарушение на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС С.М. – представител за ап. А01П, е представлявал още ап. А02П, ап. В07, ап. В08/В09, ап. В11, ап. Е07 и ап. 301П, което водело до незаконосъобразност на проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание. Поддържа също, че не бил избран протоколчик на ОС, с което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. На последно място, ищецът твърди, че горепосочените решения били приети без изразяване на воля от етажните собственици, тъй като последните никъде не били положили свои подписи. При тези твърдения моли съда да постанови решение, с което да отмени посочените по – горе решения от протокола от проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание, а именно: решение 1 по т. 1 от дневния ред; решение 2 по т. 3 от дневния ред; решение 3 по т. 4 от дневния ред; решение 4 по т. 5 от дневния ред; решение 5 по т. 6 от дневния ред и решения 6 и 7 по т. 8 от дневния ред. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна, чрез адв. М., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявеният иск при твърдения, че било недопустимо в настоящото производство да се проверяват част от посочените от ищеца основания за незаконосъобразност на решенията на Общото събрание. В тази връзка посочва, че неспазването на нормата на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС не представлявало съществено процесуално нарушение и следвало да се отстрани по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС – чрез оспорване на съдържанието на протокола и на достоверността на отразените в него решения пред Управителния съвет на ЕС. След като не били ангажирани доказателства за оспорване на протокола по този ред, то било недопустимо да се оспорва законосъобразността на приетите решения на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. На следващо място, ответната страна твърди, че било недопустимо ищецът да основава оспорванията си на доводи, че дружеството ФИРМА е действало без представителна власт. В тази връзка ответниците посочват, че това дружество е било овластено с решение на Общото събрание от 19.01.2022 г., на което било прието да бъде сключен договор за управление и поддръжка на общите части, като това решение се стабилизирало и било недопустимо дори и косвено в настоящия процес да се проверява неговата законосъобразност. Поддържа, че евентуалната липса на сключен договор между Етажната собственост и ФИРМА би довела единствено до отговорност на съответния представител за неизпълнение на решение на Общото събрание, но не било основание за незаконосъобразност на атакуваните в настоящото производство решения. На следващо място, ответната страна оспорва основателността на иска, като твърди, че не било налице нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, тъй като Етажната собственост била възложила на 2

ФИРМА да изпълнява функциите на председател и протоколчик. Дори да не е провеждан нарочен избор на протоколчик, волята на етажните собственици в тази насока била несъмнена, тъй като и на предходни шест общи събрания протоколът се е водил от представител на дружеството-управител и това обстоятелство изрично е било записвано в него. В тази връзка твърди, че в Етажната собственост бил създаден обичай - както председателят, така и протоколчикът да са служители на ФИРМА, предвид необходимостта от професионализъм и опит. В допълнение ответниците посочват, че при провеждането на всяко събрание председателят е запознавал присъстващите с протоколчика, като никога не е имало възражения. Поддържа, че не била нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС, тъй като С.М. се явил на проведеното на 27.04.2022 г. ОС в лично качество като собственик на ап. А02П, и като представител на: В.Д. – собственик на ап. А02П и ап. Е07; К.Т. – собственик на ап. В07, ап. В08/09 и ап. В11 и Д.Р. – собственик на ап. 301П, т.е., представлявал е максимум три лица. Ответната страна оспорва доводите на ищеца за липса на договор между Етажната собственост и ФИРМА, като посочва, че такъв бил сключен на 02.01.2022 г. и съгласно същия дружеството е имало задължение да организира и провежда общи събрания и да изпълнява функциите на председател и протоколчик. Твърди, че поканата за свикване на ОС отговаряла на изискванията на ЗУЕС, като съдържала дневен ред, основание, подписи на лицата, които свикват Общото събрание, дата и час на събранието и на поставянето й. Поддържа, че в протокола от ОС са били записани идеалните части на явилите се собственици и ползватели, поради което можело да се извърши преценка за наличния кворум. Ответната страна сочи, че протоколът е бил изготвен и обявен по надлежния ред, като е бил изпратен и на имейл адресите на собствениците, поради което не била налице посочената от ищеца незаконосъобразност на проведеното на 27.04.2022 г. Общо събрание. В заключение поддържа, че ищецът не обосновава правен интерес от така предявения иск, тъй като не твърди атакуваните решения да засягат негови права. По отношение на решенията, с които му се вменяват задължения за вноски към етажната собственост, свързани с ремонтни дейности, се твърди, че е отпаднала необходимостта от обжалването им, тъй като част от ремонтите са били изпълнени добросъвестно през летните месеци на 2022 г. Ето защо ответната страна моли съда да прекрати производството в частта, в която се иска отмяна на процесните решения на ОС на ЕС от 27.04.2022 г., на основание нарушение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС и липса на представителна власт на ФИРМА да свиква и провежда същото, като недопустимо, а в останалата част – да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените от страните доводи, намира от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят и още с доклада съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че ищецът В. А. С. притежава право на собственост върху самостоятелен обект в Етажната собственост, находящ се в АДРЕС, представляващ апартамент № 5 във вход „А“.

3

От приетия по делото протокол за проведено общо събрание от 19.01.2022г. се установява, че по т. 1 от дневния ред е взето решение за подписване на договор за поддръжка с фирма ФИРМА със срок до 30.04.2022 г.

Като доказателство по делото е приет и договор за комплексно обслужване, управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от 01.02.2022 г., сключен на основание решението по т. 1 от проведеното на 19.01.2022 г. общо събрание, по силата на който Етажните собственици на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС, възложили, а дружеството ФИРМА приело да извършва срещу възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора, в това число: да осъществява административно управление на етажната собственост, да свиква, организира и провежда заседанията на общото събрание на собствениците, да изпълнява функциите на председател и протоколчик, да води, подписва и съхранява протоколите от заседанията, да представлява отделни собственици (ползватели) пред Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и предоставя всички необходими документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и съобщения на собствениците, ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания, предоставя професионална помощ при провеждане на събранието и попълване на протоколи, да управлява финанси и фондове на Етажната собственост, съобразно договора и решенията на Общото събрание, да изготвя и предлага на УС проект на бюджет и образуване на вноските за управление и поддръжка на общите части, да води и предоставя месечен отчет за набраните и изразходваните средства, да предлага цялостни решения относно подобрения, ремонти, СМР и други, включително предоставя оферти, осъществява техническа поддръжка и др.

Към исковата молба от ищеца е представена покана от 18.04.2022 г. за свикване на Общо събрание на собствениците, ползвателите и обитателите в Етажната собственост, находяща се в АДРЕС. В поканата е посочено, че ФИРМА свиква на 27.04.2022 г. от 18:30 часа общо събрание, което да се проведе в двора на комплекса и се моли всички собственици да осигурят присъствието си лично или чрез представител. В поканата е вписан и дневният ред на събранието, а именно: 1. Финансово състояние на ЕС. Отчет и справка за задължения от ФИРМА; 2. Избор на ФИРМА за управление и поддръжка на комплекса; 3.

Избор на нов Управителен съвет на Етажната собственост; 4. Разглеждане на оферти за ремонт на безшевни улуци и делатационна фуга; 5. Разглеждане на оферта за „импегриране“ на дворен камък; 6. Разглеждане на оферта за ремонт на басейн; 7. Разглеждане на оферта за отстраняване на теч във вход „Г“; 8. Други.

Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 27.04.2022 г. общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в АДРЕС. В протокола е отбелязано, че заседанието е проведено с начален час в 18:30 часа. Удостоверено е, че в 18:30 часа не е бил налице необходимият кворум, поради което събранието е било отложено с един час и в 19:30 часа е започнало, тъй като са се явили представители на собственици, които притежават 50.255% ид.ч. от общите части на етажната собственост. Видно от протокола по т. 1 от дневния ред е взето решение за 4 приемане на финансов отчет на ФИРМА към 31.03.2022 г. По т. 3 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. за избиране на управителен съвет за срок от две години в състав: 1. А.П., представител на ап.Е01; 2. Т.Й., представител на ап.А01; 3. Д.П., представител на ап.Г12. По т. 4 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме оферта на ФИРМА за ремонт на безшевни улуци и делатационна фуга на стойност от 23000.00 лева, с гаранция 12 години, като сумата да се раздели на % идеални части, притежаван от всеки собственик и да се начисли за събиране на две вноски – май месец и юни месец. По т. 5 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме вариант 1 на оферта от фирма ФИРМА за „импегриране“ на дворен камък, като необходимата сума да се вземе от сметката на Етажната собственост. По т. 6 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме оферта на дружество ФИРМА за ремонт на басейн, като средствата да се вземат от каса ФРО. По т. 8 от дневния ред са взети решения с мнозинство от 50.255 % от ид.ч. да се приеме оферта на ФИРМА за ремонт на пейки в размер на 40.00 лева за пейка, а необходимата сума да бъде взета от каса ФРО, както и да се упълномощи управителният съвет да приеме оферта за поставяне на капаци върху кошчетата за боклук, като необходимата сума да бъде взета от каса ФРО. По отношение на точки 2 и 7 от дневния ред на ОС на ЕС не са били взети решения.