Решение № 20 от 27.10.2021, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Панагюрище, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Диана С. Стателова при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Диана С. Стателова Административно наказателно дело № 20215230200094 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик. В жалбата си Д. СТ. Г., от гр. Панагюрище, ***, сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, понеже при съставянето на АУАН за вмененото му административно нарушение, както и при издаването на наказателното постановление, което се обжалва, са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на събраните доказателства, което пък води до ограничаване правото му на защита.

Видно от приложения по делото АУАН № 265/31.03.2021 г., актосъставителят ИВ. К. ВР. е установил, че жалбоподателят Д. СТ. Г. на 30.03.2021 г., в 11,34 часа, в гр. Панагюрище, по ул.

„Асарел-Медет“ в посока бенциностанция „Лукойл“, управлява собствения си лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, с ДР № СО **** ВР с превишена скорост от 104 км/час в населено място, при общо въведено ограничение от 50 км/час съгласно табела „Д 11“. Посочено е, че скоростта е засечена и заснета с клип № 5233, фиксирана и показана на водача с техническо средство TFR 1-М № 0631 при приспаднат толеранс от 3% наказуема скорост по смисъла на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата. Посочено е, че превишението на допустимата скорост възлиза на 51 км/час.

От приложеното по делото Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик се установява, че на жалбоподателя Д. СТ. Г., на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, във връзка с чл. 53 от ЗАНН, е наложена глоба в размер на 700,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, за това, че на 30.03.2021 г., в 11,34 часа, в гр. Панагюрище, по ул. „Асарел-Медет“ в посока бенциностанция 1

„Лукойл“, като водач е управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, с ДР № СО **** ВР, с превишена скорост от 104 км/час в населено място, при общо въведено ограничение от 50 км/час, съгласно табела „Д 11“, като скоростта е засечена и заснета с клип № 5233, фиксирана и показана на водача с техническо средство TFR 1-М № 0631 при приспаднат толеранс от 3% наказуема скорост по смисъла на чл. 21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, т.е. превишение с 51 км/час. От наказатeлното постановление се установява, че за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 700 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.

По делото е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR 1-М, като средството е със срок на валидност 24.02.2020 г. и е вписано в регистъра за одобрените за ползване типове средства за измерване под № 4835. Съгласно Протокол № З-27-20, издаден на 01.10.2020 г. от лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар-скоростомери, при проверка в лабораторни условия грешката на одобреното средство за измерване в скоростта е „+“ – „-„ 3%, при скорост под и над 100 км/час.

Съгласно приложения по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо средство рег. № 310 Р-5656 от 01.4.2021 г. на АТС TFR 1-М № 631 се установява, че техническото средство е използвано на 30.03.2021 г., като е започнало работа в 10,30 часа на ул. „Асарел-Медет“ в гр. Панагюрище и е приключило работа в 17,00 часа, номерът на първото статично изображение или видеозапис е 5229, а последното в 17,00 часа е на клип № 5243. Видно от изображението на клип № 5233, клипът заснел жалбоподателя, е изготвен в 11,34 часа.

Съгласно Декларация вх. № 310000-21331 от 31.03.2021 г. жалбоподателят Д. СТ. Г., като собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел А3, с ДР № СО **** ВР, е декларирал, че в 11,34 часа на 30.03.2021 г., е управлявал моторното превозно средство, негова собственост.

Съгласно Договор за покупко-продажба на МПС рег. № 1165 от 29.03.2021 г. по Общия регистър на Нотариус № 108 – Е.П., с район на действие РС – Пирдоп, Д. СТ. Г. е закупил процесния лек автомобил.

Видно от приложената по делото Справка за нарушител-водач, изготвена относно жалбоподателя Д. СТ. Г. е, че същият има съставени пет влезли в сила наказателни постановления.

Съгласно приложената по делото Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Началникът на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик е оправомощен да съставя наказателни постановления на водачи на МПС.

От разпита на актосъставителя ИВ. К. ВР. се констатира, че на 30.03.2021 г., осъществявайки контрол на водачи, движещи се с превишена скорост, мобилна радарна система марка TFR 1-М № 0631 е била позиционирана на ул. „Асарел-Медет“ в гр. Панагюрище. Сочи, че системата засича водачи, които се движат със скорост над допустимата, за което нарушение се заснема клип. Актосъставителят установява, че нарушението на жалбоподателя Г. е извършено при движение със скорост превишаваща допустимата за населено място, за което нарушение се предвижда парична глоба и отнемане на СУМПС за определен срок. Актосъставителят сочи, че 2 следва да намери собственика на автомобила, да му покаже клипа и той да го види лично, което ИВ. К. ВР. е извършил. Съгласно обясненията на актосъставителя, Г. е видял клипа и собственоръчно е попълнил декларация, че именно той е управлявал автомобила на посочената дата и в посочения от АТС час. Сочи, че е съставил АУАН на Д.Г. и той го е приел без възражения.

От показанията на свидетеля Р. В. В., които съдът цени изцяло, въпреки, че В. е служител в РУ – Панагюрище, при ОД на МВР – Пазарджик се констатира, че същият е свидетел на съставянето на АУАН от страна на актосъставителя И.В., но не е свидетел на констатиране на нарушението. Сочи, че се е запознал с нарушението от клипа, заснет от автоматичната система и изяснява, че системата TFR 1-М № 0631 е поставена на служебен автомобил и представлява компютърна конфигурация с камера и трафик-радар. Сочи също, че към момента на засичане на скоростта се подава импулс, камерата заснема нарушението и възпроизвежда клип, който впоследствие се сваля и се предявява на нарушителя. От показанията на свидетеля се установява, че на Г. е показан клипа. Същият е попълнил декларация, че именно той е управлявал посочения лек автомобил на посочените дата и час, след което му е съставен АУАН, който е приет без възражения от жалбоподателя Г..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установи, че жалбоподателят Д. СТ. Г. е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел А3 с ДР № СО **** ВР, съгласно Договор за покупко-продажба от 29.03.2021 г. Констатира се, че процесният видеоклип с № 5233 на средството за измерване TFR 1-М № 0631 е изготвен от мобилна система за видеоконтрол, сертифицирана през 2020 г. и надлежно регистрирана в лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар-скоростомери. Констатира се, че същата е работила от 10,30 часа до 17,00 часа на 30.03.2021 г., като сред изготвените видеоклипове е и този, станал повод за изготвяне на процесния АУАН. Това автоматизирано техническо средство е фиксирало скоростта на автомобила, регистрационния му номер, датата и точния час, както и посоката на движение на жалбоподателя.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. н а Върховния административен съд на Република България е призната възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указа но необходимостта това да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.

Използването на заснемащи технически средства е позволено , съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движение по пътищата, а наред с това, тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност, изключваща намесата на субективен фактор.

В резултат на този процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси-четири на брой.Освен визуализация на момента на заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта /Т =О сек/, отбелязан като „Измерен“, са налице и т.нар. в инструкцията на производителя „предистория“ (Т= - 1,0 сек)- и л и 1,0 секунда преди установяване на нарушението, налице е фотос три( в долния ляв ъгъл) , отразяващ ситуацията 1,0 секунда след отчитането на скоростта (Т=1,0 сек), като последният, четвърти фотос в долния десен ъгъл визира автомобила, управляван от Г. в близък план, така че от самия фотос се обективира достатъчно ясно регистрационния му номер. Наред с приложените фотоси има и няколко карета , в крайната 3 дясна част в които са разположени относимите към нарушението параметри – посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява контрола, които са по предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни-дата и час, географски координати на точката, в която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил. В конкретния случай и достоверността на показанията на средство за измерване е гарантирана, тъй като данните в процесния АУАН са възпроизведени от приложените фотоси, отразяващи конкретните описани по- горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването.

Констатира се, че за различни нарушения на ЗДвП на Д. СТ. Г. са съставяни АУАН и 5 броя влезли в сила наказателни постановления, както и 12 броя фишове.

По делото не се събраха доказателства, че автомобилът собственост на Д.Г. не е бил управляван от него. Не се констатира наличието на форсмажорни обстоятелства, които да са налагали управлението на автомобила от страна на жалбоподателя със скорост, превишаваща допустимата в населено място с цели 51 км/час.

По делото не се установи друго лице да е управлявало автомобила, както и, че същото е било отнето от собствеността на Г. по насилствен начин.

Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0310-000251 от 06.04.2021 г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР- Пазарджик, с което на Д. СТ. Г., с ЕГН**********, от гр. Панагюрище, ***, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 700,00лв.

(седемстотин лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________

4