Определение № 38973 от 22.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38973 гр. София, 22.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110123826 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от *******, ЕГН: **********, с адрес **************, чрез *********** със съдебен адрес: ********* срещу ********, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: **********, представлявано от *********, осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 1000 евро, предявен като частичен от 8836,36 евро, представляваща дължимо обезщетение за причинени щети на собствения на ищеца мотоциклет марка „****, модел „*****, рег. № ********, при настъпилото на 30.10.2025 г. в ***, поради виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****, гражданската отговорност на който е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 20.08.2026 г., до окончателното погасяване на вземането.

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства.

Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, като такава следва да се допусне по въпросите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва допусне по искане на ищеца и ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ********, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП.

Ищецът е направил искане по реда на чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи оригинал или препис на застрахователна полица „Гражданка отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****, валидна за периода 12.08.2025 г. – 11.08.2026 г., което искане следва да се отхвърли, тъй като ответникът не оспорва факта на сключена застраховка за процесния период за соченото МПС.

Искането на ищеца да бъде задължен ответникът по реда на чл. 190 ГПК да представи документите по преписката по щети № ********* е допустимо, относимо е към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено, като не е необходимо представянето на оригинал.

Следва да се изиска от ********* препис на документите, съдържащи се в 1 административнонаказателната преписка срещу ********.

С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение по поставените въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ********, автоексперт оценител, тел.: ****.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, платим от страните, както следва: 150 евро от ищеца и 250 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и след провеждане разпита на свидетеля.

ДОПУСКА по искане на страните събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ********, ЕГН **********, при режим на призоваване, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 20 евро, вносим от страните поравно в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка по НБДН за постоянен и настоящ адрес и за работодател на свидетеля ********, като същият бъде призован едновременно на всички установени адреси, в това число и чрез работодател.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в едноседмичен срок от съобщението да представи препис на всички документи, съдържащи се в преписката по щети № *********.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ********* препис на документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка срещу ******** във връзка с ПТП, настъпило на 30.10.2025 г. в ******* в качеството му на водач на лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****, като се укаже, че документите следва да бъдат представени в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.12.2026 г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

2

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 30.10.2025 г. в ******* срещу *** в лентата за движение в посока от ***** към **** е настъпило ПТП между мотоциклет марка „****, модел „*****, рег. № ********, който е негова собственост и лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****. Сочи, че вината за настъпване на ПТП- то е на водача на лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****, който не е съобразил поведението си пътната маркировка, разделящата лентите в двете посоки на движение, представляваща двойна непрекъсната линия, преминал през нея, навлизайки в лентата за насрещно движение и по този начин отнел предимството на движещия се мотоциклет марка „****, модел „*****, рег. № ********, управляван от ищеца. Излага, че за да избегне удар водачът на лекия автомобил предприел аварийно спиране, но разстоянието било твърде малко да предотвратяване на произшествието. Същевременно за ищеца също възникнала необходимост от екстремно спиране, поради което той предприел такова като кормилото на мотоциклета се извива още повече наляво, при което кормилото се пречупва, а задната част на мотоциклета се надига напред мотоциклетистът заедно с мотоциклета падат на асфалта. Сочи, че за ПТП-то бил съставен Протокол за ПТП с № **** и АУАН на водача на мотоциклета. Излага, че в резултат на настъпилото ПТП по отношение на мотоциклет марка „****, модел „*****, рег. № ******** са настъпили увреждани на фар, преден спойлер, преден десен спойлер, въздуховод преден резервоар, облицовка на арматурно табло, ляв и десен държач на фар, основа на фар, преден амортисьор, лост задна спирачка, предна дясна степенка, предна джанта.

Твърди, че ответното дружество към момента на настъпване на ПТП-то е бил застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****, поради което ищецът отправил искане до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което била образувана преписка по щета № *********. Излага, че за отстраняването на щетите по собствения му мотоциклет са необходими разходи в размер на 8836,36 евро, съгласно проформа фактура, която изпратил на ответното дружество, но не последвало плащане, поради което претендира част от тях – 1000 евро. Претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до момента на плащане, както и разноските за производството.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба след изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, като оспорва предявения иск. Не оспорва, а признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № ***** към датата на настъпване на твърдяното ПТП. Оспорва сочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, в това число, че същото е настъпило по вина на водача на автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № ***** – ********. Оспорва също така причинно-следствената връзка между уврежданията на мотопеда и деянието. Сочи, че липсва съприкосновение между МПС-то и мотоциклета. Същевременно излага, че АУАН е съставен единствено на водача на мотоциклета. Оспорва и размерът на претенцията като силно завишен. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано като разноски от ищеца.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

3

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: към 30.10.2025 г. ответникът е бил застраховател по валидна застраховка „Гражданската отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „*********“, модел ****, с рег. № *****.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е да установи следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования автомобил, е настъпило застрахователно събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с което ищецът да е претърпяла описаните имуществени вреди, както и техният размер.

В тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите възражения или да докаже, че е погасил претендираното вземане.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на 4 неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.