Протокол № 58 от 07.04.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Пещера, 06.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. В.ЕВА Административно наказателно дело № 20235240200039 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „ЛАНИКО“ ЕООД, редовно призован, се явява законния представител Н.П.Н. За него се явява и процесуалния представител адв. Карамитрова-Проданова, надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган – Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния представител ст. юрк. Мирослава Шотева, надлежно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

Актосъставителят В. Н. Д., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Р. Н. Т., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят М. Й. Д., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ. КАРАМИТРОВА-ПРОДАНОВА – Няма пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК.ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Образувано е по жалба, подадена от „Ланико“ ЕООД срещу НП № 132200442/03.02.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, от КТ във връзка с 1 чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя „Ланико“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500,00 лева за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал.2 от КТ.

АДВ.КАРАМИТРОВА-ПРОДАНОВА – Поддържам жалбата. Да се приемат приложените към административно - наказателната преписка документи. Моля да се разпитат свидетелите.

ЮРК.ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Да се приемат приложените доказателства. Доказателствени искания на този етап нямам. Моля да се разпита актосъставителя, свидетеля по акта и лицето М. Д..

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото материалите по административнонаказателната преписка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и П Р И Е М А като писмени доказателства по делото материалите по административно-наказателната преписка, а именно: Писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик изх. № 23014034/07.03.2023 г.; писмо с изх. № 23007092/06.02.2023 г. за изпращане на наказателно постановление изх. № 13-2200442/03.02.2023 г. на „Ланико“ ЕООД; известие за доставяне на НП № 13-2200442/03.02.2023 г.; АУАН № 132200442/11.11.2022 г.; Протокол за извършена проверка № ПР 2236501/11.11.2022 г.; Декларация на основание чл. 402 от КТ на М. Иванова Д.; писмено обяснение от Н.Н от 27.10.2022 г.; Справка от ИС на ИАГИТ – Регистър на уведомления към трудови договори – 2 броя; Заповед № З0693/15.08.2022 г., фактура № 0000000864/27.02.2023 г. с получател „Ланико“ ЕООД – заверено копие и фискален бон.

За изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителят В. Н. Д., свидетеля по акта – Р. Н.

Т. и лицето М. Й. Д., поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели актосъставителя В. Н.

Д., свидетеля по акта – Р. Н. Т. и лицето М. Й. Д..

Сне се самоличността на свидетелите, както следва :

АКТОСЪСТАВИТЕЛ - В. Н. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, без дела с жалбоподателя.

2

СВИДЕТЕЛ Р. Н. Т.– на 47 години, българка, българска гражданка, разведена, висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, неосъждана, без дела с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ М. Й. Д. – на 44 години, българка, българска гражданка, омъжена, средно образование, неосъждана, работи при жалбоподателя „Ланико“ ЕООД.

Разясниха се правата на свидетелиите по чл. 122, във вр. с чл.121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 НК.

Обещават да говорят истината.

Свидетелите напуснаха залата до разпита им, освен актосъставителката В. Д..

Премина се към разпит на актосъставителката със снета самоличност:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В. Д. – На 27.10.2022г. преди обяд, около 10,50 часа във връзка с национална кампания, която ни е спусната от Главна инспекция по труда за проверка на работодатели, които при предходни проверки са имали хора, престиращи труд без трудови договори, извършихме с колегата проверка на обект „Бърза закуска“, който се установи, че се стопанисва от фирма „Ланико“ ЕООД. Обектът се намира на *** в гр.Пещера.

При проверката заварихме зад бара лице от женски род, което разбрахме покъсно, че се казва М. Д., да обслужва ученици, като им продава закуски и други продукти и съответно работи на касов апарат и да им издава касови бележки за покупките. След легитимиране, представихме декларация по чл.

402 от КТ на М. Д., която лицето попълни. В обекта се намираше и управителя на дружеството, който беше в самото помещение, но приготвяше други храни, не можахме да видим точно какви. Лицето М. Д. попълни декларация, че се обучава на касов апарат, първо попълни, че от предния ден работи, след това коригира, че от същия ден. Съответно нямаше подписан трудов договор до момента на проверката за това лице, което и то записа в самата декларация. Не беше представен трудов договор и при проверка на изисканите документи в „Инспекция по труда“ на 01.11.2022 г. за което съставих настоящия АУАН. Извършихме проверка и установихме, че няма подписан трудов договор към момента на представяне на документите в „Инспекция по труда“. На по-късен етап, тъй като извършваме регулярно проверка, видяхме, че има регистриран трудов договор в системата на трудовите договори, но той беше регистриран на по-късен етап.

На въпросите на адв. Карамитрова-Проданова:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В. Д. – Кампанията беше за извършване на проверка на дружества, при които в предходни проверки сме откривали хора, които работят без трудови договори. Спомням си, тя декларира, че не може да 3 пише работно време и възнаграждение, тъй като все още не е договорено такова. Запозната съм с писмените обяснения на управителя. Управителят казва, че работника е дошъл да се договарят, не го е пуснал да работи, поради тази причина не му провел инструктаж.

АДВ.КАРАМИТРОВА-ПРОДАНОВА – Моля да предявите на актосъставителката обясненията на управителя на жалбоподателя.

Съдът предяви на актосъставителя В. Д. обяснения от управителя на „Ланико“ ЕООД на л.13 от делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В. Д. – Запознах се с обяснението. В него е записано, че лицето не работи, но ние го заварихме да работи като обслужваше клиенти – продаваше стоки и храни и издаваше касови бележки.

Преценихме, че отношенията между „Ланико“ ЕООД и М. Д. са трудовоправни поради факта, че ние я заварваме да работи, не ги заварваме да се договарят. Приел е лицето на работа без преди това да е сключил с него писмен договор, като лицето работи в обект, стопанисван от „Ланико“ ЕООД и работи на касов апарат и продава закуски. Работодателят е приел лицето М.

Д. да работи и не е уредил отношенията им като трудови. Има регистриран трудов договор след датата на проверката, кога е сключен не сме видели. Във връзка с тази проверка съставихме и друг акт за друго нарушение, а именно, че лицето работи без да е проведен инструктаж.

На въпросите на юрк.Шотева:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ В. Д. – Като влезнахме в обекта лицето самостоятелно работеше, не сме видели някой да й помага, включително и управителя, той беше на другите машини, не беше непосредствено до нея.

Работеше сама независимо, че управителя беше в същото помещение.

Доколкото си спомням мисля, че каза, че работи от няколко дни, записа в декларацията от предния ден, след това управителя дойде и се намеси и каза „Не, това ти е първия ден“, тя го зачерта, подписа се и декларира същия работен ден. Същото лице е работило за същото дружество преди и то за период около пет години мисля. Договорът е прекратен 2022 г. Мисля, че от 2017 г. до 2022 г. това лице е работило за същото дружество. Не си спомням дали е направил възражение управителя при съставянето на акта. Да, присъстваше управителя Н.Н при съставянето на акта и в негово присъствие е съставен и връчен АУАН.

АДВ. КАРАМИТРОВА-ПРОДАНОВА – Нямам повече въпроси.

ЮРК.ШОТЕВА – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителя и същата остана в залата.

В залата се въведе свидетеля Р. Т..

Премина се към разпит на свидетеля, със снета самоличност:

СВ.Р. Т. – На 27.10.2022 г. с колегата Д. извършихме проверка на дружество „Ланико“ ЕООД. Поводът за проверката е една кампания в нашата 4 агенция да се проверят дружества, в които при предишни проверки са установени работници без трудови договори. На 27.10.2022г. когато отидохме в обекта – то е заведение, където се приготвят закуски в едно училище в гр.Пещера заварихме въпросното лице М. Д.. Тя работеше на касата и обслужваше ученици. Продаваше им храни и други стоки. Аз я изчаках да ги обслужи учениците, за да мога да й предявя декларацията по чл.402 от КТ да я попълни. Тя започва да я попълва и като я попитах от кога работи, тя каза „от няколко дни“ . След като стигна до там да запише датата на която е започнала работа, тя попита „От коя дата?“ и аз й казах, че няма как да знам от коя дата е започнала работа, затова й дадох тази декларация. Жената записа дата 26–ти, след което управителя на дружеството каза, че не работи от 26-ти, че работи от 27–ми и е дошла да се договорят евентуално да започне работа. Поправиха датата в декларацията и тя декларира, че няма подписан трудов договор към момента. Оставихме призовка с документите, които да ни бъдат представени в агенцията. На 01.11.2022 г., когато управителя дойде в дирекцията не представи трудов договор, сключен със завареното лице и затова след това на 11.11.2022 г. вече му беше съставен акт за това лице, че с това лице не е уредил отношенията като трудовоправни.

На въпросите на адв.Карамитрова-Проданова: