Решение № 58 от 14.08.2019, Окръжен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е №58 гр.Кюстендил, 14.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия в публичното заседание на двадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА при участието на секретаря: Росица Стоицова след като разгледа докладваното от съдия: Костадинова т.д.№ 45/2017 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

„М.Б.д.”ЕАД- в несъстоятелност, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Б.д., ул. „Г.Д.” е предявило срещу „В.Б.д.”ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Б.д. ул. „Г.Д.” №** искове по чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за признаване за установено по отношение на страните по делото, че ответното дружество дължи на ищцовото дружество сума в общ размер на ****** лв., от която главница в размер на ****** лв. и мораторни лихви в размер на ****** лв., произтичащи както следва:

1/ сумата ***** лв., представляваща неизплатени главници на месечни наеми за периода от 19.06.2012 г. вкл. до 31.12.2013 г. вкл., дължими за ползването на дълготрайни материални активи, предадени на ищеца от ответника на основание сключен между страните договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 към него от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати: 12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица;

2/ сумата ****** лв., представляваща дължими мораторни лихви върху всеки месечен наем, изчислен от и включително последното число на месеца, за които се отнася главничното задължение до момента на депозиране на исковата молба- 26.04.2016 г.;

3/ при условията на евентуалност- да се признае за установено, че на основание чл.59, ал.1 от ЗЗД ответното дружество дължи на ищцовото дружество същите суми за същите периоди като парично обезщетение за неоснователно обогатяване;

4/ сумата ****** лв., представляваща стойността на липсващите активи, които са били част от предадените от ищеца на ответника активи за възмездно ползване на основание договор за наем от 09.06.2006 г., анекс №1 към него от същата дата, допълнително споразумение № 1912/12.06.2006 г., ведно с 116 броя приемо- предавателни протокола от дати:

12.06.2006 г., 19.06.2006 г. и 20.06.2006 г. с приложени описи на предадени активи по материално отговорни лица, както следва: липси в склад „МТС“, с/ка 980 - за ****** лв.; липси в рудник „Христо Ботев“ - за ******* лв.; липси в рудник „Бобов дол“ - ****** лв.; липси в рудник „Бабино“ - за ****** лв.; липси на „М.Б.д.“ ЕАД (ЦУ) - за ****** лв.; липси на „Централно управление“ - за **** лв.; липси на обект „ЦОФ“ - за ***** лв.; липси на обект „ЕС“ - за ****** лв.; липси на обект „МТС“ - за ***** лв.; липси в рудник „Христо Ботев“, с/ка 302 - за ****** лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка 302 - за *** лв.; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 302 - за ***** лв.; липси в рудник „Христо

Ботев“, с/ка 980 - за ****** лв.; липси в рудник „Бабино“, с/ка 980; липси в рудник „Бобов дол“, с/ка 980; липси в обект „ЦОФ“, с/ка 980; липси в склад „МТС“, с/ка 302; липси в рудник „Бабино“, с/ка 302 (други липси); липси в обект „АСД и АБК“, с/ка 980; липси в обект „Централно управление“, с/ка 980 за **** лв.

Ответното дружество оспорва исковете. По отношение на вземането в размер на ****** лева се твърди, че стойността на липсващите вещи не е установена от двете страни, а оценката на активите е възложена само от М.Б.д.” ЕАД, че липсват доказателства, че вредите са причинени от наемателя, че в счетоводните книги на “В.Б.д.” ЕООД“ задължение в такъв размер не е осчетоводявано. По отношение на вземането в общ размер на ******* лева се сочи, че няма окончателно определен размер на престацията, за да може да бъде предявена от наемодателя, тъй като не ставало ясно дали „М.Б.д.” ЕАД претендира изпълнение на договора за наем или обезщетение за неизпълнение на този договор.

Твърди се, че между „М.Б.д.” ЕАД и „В.Б.д.” ЕООД “ липсва валидно облигационно правоотношение, тъй като „М.Б.д.” ЕАД е търговско дружество с държавно участие, поради което липсвал елемент от фактическия състав за сключването на сделката - предварителното разрешение на принципала на дружеството. Според ответното дружество няма доказателства кои от вещите, предмет на договора за наем са налични и кои от тях липсват. Твърди се, че липсва облигационно правоотношение между ищеца и ответника, тъй като между страните никога не е сключван договор за наем. Договорът за наем е нищожен на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, поради противоречие с императивната разпоредба на чл.25,ал.2 от Закона за подземните богатства.

Направено е възражение за прихващане на вземания на „В.Б.д.“ ЕООД към „М.Б.д.“ ЕАД, тъй като съгласно списък на предявените в срока по чл. 685, ал 1 от ТЗ и приети от синдика вземания на кредиторите в производство по несъстоятелност на „М.Б.д.”ЕАД, „В.Б.д.“ ЕООД има вземания в общ размер на ******** лева по силата на 5 договора за цесии, както и вземания към ищеца за извършени ремонти в общ размер на ******* лв. Искането е за отхвърляне на исковете.

Синдикът на ответното дружество също оспорва исковете.

По отношение на вземането в размер на ****** лева се твърди, че не ставало ясно дали договорът за наем е прекратен или действащ (т.е. трансформиран в безсрочен), като се сочи, че основанието, на което се претендира вземането е само при прекратен договор и/или възникнало задължение от наемодателя да върне наетата вещ. Според синдика не се доказвало, че вещите липсват, както и че вредите се дължат на причини, за които наемателят отговаря.

Според същия не е правена реална инвентаризация на активите. По отношение на вземане в общ размер на ****** лева се твърди, че в исковата молба не се посочва дали договорът за наем е прекратен или действащ и в тази връзка дали се претендира изпълнение по договора за наем или обезщетение за неизпълнение. Искането е за отхвърляне на исковете.

Кюстендилският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, прие за установено следното:

От извършената служебна справка в

Търговския регистър по партидата на ответното дружество се установи, че по отношение на същото е открито производство по несъстоятелност по т.д.№ 55/20011 г. по описа на КнОС с решение от 15.05.2012 г., обявено в търговския регистър на 22.05.2012 г., както и че е обявен на 06.02.2014 г. допълнителен списък №6 на неприетите от синдика вземания на ищцовото дружество, предявени в срока по чл. 688, ал.3 от ТЗ. От този списък е видно, че ищецът е предявил пред синдика на ответното дружество следните вземания: ****** лв.- с правно основание чл.233, ал.1, изр.първо, във вр. с изр.второ от ЗЗД и за сумата ****** / ******- главница и ****** лв. лихва/ с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл. 228 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за наем на дълготрайни материални активи на дружеството. Синдикът на ответното дружество не е приел първото вземане с мотива, че договорът за наем е трансформиран в безсрочен такъв, а основанието, на което се може да се претендира сумата е прекратен договор за наем, както и че в предявеното вземане липсват доказателства, че вредите се дължат на причина, за която наемателят отговаря.

По отношение на второто вземане синдикът е отказал да го приеме, тъй като от молбата, с която е предявено не ставало ясно дали кредиторът претендира изпълнение по договор за наем или обезщетение за неизпълнение на този договор.

В предвидения в закона срок ищецът на основание чл. 690, ал.1 от ТЗ е възразил срещу неприемане на посочените вземания по молбата пред съда по несъстоятелността. С определение от 12.04.2017 г., постановено по т.д. №16/2014 г. на КнОС, съдът се е произнесъл по подаденото възражение, като го е оставил без уважение. От извършена служебна справка в търговския регистър по партидата на ответника е видно, че определението е обявено в търговския регистър на 13.04.2017 г. На 27.04.2017 г.е подадена исковата молба, по която е образувано настоящото производство.

В случая вземанията предмет на молбата са възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, поради което и по арг. на чл. 639, ал.1 от ТЗ могат да се предявяват безсрочно в производството при неплащането им на падежа.

Видно от Договор за наем № 1910/09.06.2006 г.(т.1,л.11) и анекс №1 към него от 09.06.2006 г. (т.І,л.16) е, че ищцовото дружество като наемодател е отдало на ответното дружество свои материални активи, като предаването е извършено по силата на приетите като доказателства приемо-предавателни протоколи. Договорът е сключен със срок 5 години, а именно до 10.06.2011 г. Представени са двустранно подписани протоколи за извършени инветнаризации в различни обекти на дружеството, заедно с инветнаризационни описи на предадените активи, както и такива за предаване и приемане на имущество и активи от наемодателя на наемателя.( съдържащи се в т. І от л.30-508, т.ІІ, т.ІІІ, л.1- 1122 т.ІV).

Доколкото синдикът на ответното дружество не представя оригинала на договора за наем от 09.06.2006 г., относно установяване на факта на сключването му са представени удостоверение от 29.05.2014 г. на Нотариус Б.Н., решение на СГС по КНАД №6490/2009 г., решение на СРС, по н.а.х.д.№6316/2008 г., наказателно постановление № 467-752/14.04.2008 г. (т.VІ, л.2740-2762).

Представен е Протокол РД-21-117/31.05.2006 г. на министъра на икономиката и енергетика (т.VІ, л.2731), от който е видно, че на „М.Б.д.” ЕАД, гр. Б.д. е разрешено да отдаде възмездно под наем за срок от 5 години на ответното дружество. Този протокол е представен заедно с проекти на договор за наем и анекс №1 към него.

Със заповед №1/07.05.2012 г. (т.І, л.21) синдикът на ищцовото дружество е съставил комисия, която да извърши пълна инвентаризация на цялото имущество, активи, пасиви, материалите и разчетите на ищцовото дружество, местонахождението и състоянието на активите на дружеството. С писмо изх. № 8339/08.05.2012 г. (т.І, л.23) синдикът на дружеството е уведомил ответното дружество за извършването на инвентаризацията. По делото са представени инвентаризационни описи на отделните обекти на ищцовото дружество, в които са описани установените наличности- наименование на вещта, стойност (отчетна и балансова) местонахождение, състояние. Представени са и сравнителни ведомости за проведената инвентаризация, в които са отразени установените липси (т.ІІІ, л. 1123-1432, т.ІV и т.V, л.1876-1914). Представени са седем постановления за възлагане на недвижим имот, издадени от публичен изпълнител за възлагане на недвижими имоти, ведно с движими вещи, собственост на „М.Б.д.”ЕАД т.V, л.1943-1961) и едно постановление за възлагане на движими вещи (т.V, л.1961-2003). Според твърдението на синдика на ищцовото дружество в молбата-уточнение (т.V, л.1926) за продадените с постановленията на публичния изпълнител ДМА не се претендира заплащането на наемна цена.

От заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице В.Г. се установява, че за периода от 19.06.2012 г. до 31.12.2013 г. количеството на добитите въглища са както следва: по данни на ответното дружество - ******хил. тона, а по данни на „М.Б.д. ” ЕАД- в несъстоятелност - ****** хил. Количеството на реализираните въглища за същия период са: по данни на „В.Б.д.” ЕООД - в несъстоятелност - ****** хил. тона, а „М.Б.д. ” ЕАД- в несъстоятелност не сочи данни. Според вещото лице актуалната месечна наемна цена на ползваните от ответното дружество земи, сгради, машини и съоръжения, собственост на „М.Б.д.” ЕАД- в несъстоятелност според данните дадени от последното за периода от 19.06.2012 г. до 31.12.2013 г. е ****** лв., а по данни на ищцовото дружество- ****** лв. Вещото лице е изчислило размерът на лихвите за забава за месечните задължения за наем за периода от 19.06.2012 г. до 31.12.2013 г., които според данните на ответното дружество са в размер на ******* лв., а по данни на ищцовото дружество- ******* лв. Според вещото лице стойността на липсващите активи след като се приспаднат продадените вещи на трети лица е ****** лв. Продадените активи от „М.Б.д.” на трети лица са в размер на ****** лв.