Определение № 1837 от 20.09.2019, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е №1837 гр.Пловдив,

20.09.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Василев в.гр.дело № 2116/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от М.Д.А. и Г.П.А. срещу определение от открито съдебно заседание от 22.05.2018г. по гр.д. №8824/2017г. на РС Пловдив, ХVІІ гр.с., с което е прието изменение на иска от страна на ищеца Д. А., конституиран е като ответник в производството И.А. В. и е прекратено производството по делото по отношение на Г.А., М.А. и З. А..

Жалбоподателите излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение. Навеждат доводи, за това че не е имало отказ от иска от страна на ищеца спрямо първоначалните ответници по делото Г.А., М.А. и З. А. а се е искало добавянето само на нов ответник по делото наред с горните три – И. В.. Като ПРС е нарушил закона и без съгласие на страните по делото го е конституирал като такъв, а първоначалните три ответници е заличил, като е прекратил делото спрямо тях без да е имало отказ от иска спрямо тях. Сочат се нарушение на чл.228 от ГПК и чл.6 и чл.7 от ГПК – нарушаване на диспозитивното начало в процеса. Сочат се и други процесуални нарушения на съда, които обаче не са свързани с настоящия обжалван съдебен акт, а с последващи негови съдебни актове.

Частните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и са допустими, а разгледани по същество основателни по следните съображения:

Искът е предявен от Д. А. срещу Г.А., М.А. и З. А. и е установителен иск за собственост на няколко земеделски имота, находящи се в землището на с.***, община ****, обл.***. С писмена молба от 17.04.2018г. пълномощникът на ищеца адв. К. е поискала от съда разглеждащ това дело да конституира като ответник по това дело й лицето И. В. придобретател на пет имота предмет на делото. Като от текста на молбата е явно видно, че се иска конституирането на това лице като ответник наред с първите три ответници. В откритото съдебно заседание от 22.04.2018г. адв.К. ясно е заявила, че иска наред с първоначалните ответници да да бъде конституиран още един такъв, а именно приобретателя И. В., който да отговаря солидарно с първоначалните отвеници. В нарушение на диспозитивния характер на процеса /чл.6 ал.2 от ГПК/ и в пряко противоречие с искането на представителя на ищеца съдът е приел, че има отказ от иска на ищеца от първоначалния иск и без да се заинтересува от съгласието на страните дали да се конституира новия ответник или не е прието изменение на иска от страна на ищеца Д. А., конституиран е като ответник в производството И.А. В. и е прекратено производството по делото по отношение на Г.А., М.А. и З. А.. Това представлява нарушение на правните норми на чл.6 ал.2 от ГПК и чл.228 ал.1 и ал.2 от ГПК и ето защо това порочно определение на РС Пловдив, следва да се отмени

Мотивиран така съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 22.05.2018г. по гр.д. №8824/2017г. на РС Пловдив, ХVІІ гр.с., с което е прието изменение на иска от страна на ищеца Д. А., конституиран е като ответник в производството И. А. В. и е прекратено производството по делото по отношение на Г.А., М.А. и З. А..

Определението не подлежи на обжалване и е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.