Решение № 87 от 21.10.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

*** гр. Враца, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20241400900103 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на И. Б. Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез пълномощника му адв.Ж. Д., с която против ЗД "Бул Инс" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен осъдителен иск за сумата 200 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.05.2024 г. (датата на предявяване на претенцията през застрахователя) до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 10.11.2023 г. около 20:35 ч. в гр.Бяла Слатина на ул."***" до *** водачът Н. П. Т. от с.*** при управление на лек автомобил марка "Рено", модел "Лагуна", с рег.№ ВР *** ВВ, с посока на движение към центъра на града със скорост от 63 км/ч е нарушил правилата на движение, като е превишил скоростта, сигнализирана в този участък от пътя с пътен знак В 26, забраняващ движение със скорост по-висока от обозначената – 30 км/ч, и е причинил ПТП, като е застигнал и е ударил отзад попътно движещата се с велосипед В. Б. Ц. Посочва се, че вследствие на настъпилото ПТП е причинена смъртта на водачката на велосипеда.

Според изложеното в исковата молба, ПТП е документирано с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 248р8951/23.05.2024 г. и по случая е образувано ДП № 248зм-561/2023 г. по описа на РУ-Бяла Слатина.

Твърди се, че виновният за настъпилото ПТП Н. П. Т. попада в кръга на лицата, чиято отговорност се покрива от застраховката "Гражданска отговорност" – полица № BG/02/123002193600, валидна от 25.07.2023 г. до 24.07.2024 г., издадена от ЗД "Бул Инс" АД за лек автомобил марка "Рено", модел "Лагуна", с рег.№ ВР *** ВВ. Сочи се също, че причинените травми на В. Б. Ц. довели до нейната смърт, са в пряка причинно-следствена връзка с 1 виновното поведение на водача на застрахования автомобил.

В исковата молба се посочва, че ищецът И. Б. Ц. е син на починалата В.

Б. Ц.и вследствие смъртта на майка си е претърпял, продължава да търпи и ще търпи и в бъдеще неимуществени вреди, изразяващи в непрекъснати болки и страдания от неочакваната загуба. Твърди се, че преди ПТП В. Б. Ц.е била в отлично здравословно състояние и е била работоспособна.

С така изложеното се обосновава правният интерес от претендиране на застрахователно обезщетение от ответника за неимуществените вреди по повод настъпилото ПТП.

Посочва се, че са спазени изискванията на чл.380, ал.1 КЗ, като на 30.05.2024 г. ищецът е подал претенция за извънсъдебно изплащане на обезщетение и е заведена щета, но и до настоящия момент застрахователят не е изплатил обезщетение, макар че са изминали повече от 3 месеца от момента на депозирането й.

По отношение размера на претенцията се сочи, че неимуществените вреди не могат да имат категорично стойностно изражение и не подлежат на пряко аритметично изчисляване, но доколкото съществуват обективно следва да бъдат справедливо репарирани, като се вземат предвид естеството и характера на страданието.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е подаден отговор от ответника ЗД "Бул Инс" АД, чрез пълномощника адв.А. И., преупълномощен от адв.М. Г., с който се оспорва исковата претенция по основание и размер.

Ответникът намира, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишено, не отговаря на изискванията на закона, на ППВС № 4/68 г., икономическата конюнктура в страната към датата на деликта и на съдебната практика по сходни казуси. Изтъква, че отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на самия застрахован, поради което липсва логика от застрахователя да бъдат претендирани и присъждани по-високи по размер обезщетения отколкото срещу делинквента. Излага правни доводи относно тълкуването и прилагането на чл.52 ЗЗД, като се позовава и на практика на ВКС.

С отговора на исковата молба се прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на покойната В.а Ц.а, като се твърди, че същата е управлявала велосипеда по рисков и опасен за самата нея начин, както и че при проявена елементарна грижа и инстинкт за самосъхранение тя е можела да избегне удара. Според ответника, пострадалата е нарушила разпоредбата на чл.79, т.3 и т.5 ЗДвП, тъй като не се е движила възможно най-дясно на пътното платно или върху пътния банкет, както и разпоредбите на чл.80 и чл.15, ал.1 и ал.5 ЗДвП, тъй като не е имала поставени светлоотразители на велосипеда и не е носила светлоотразителна жилетка. Същият счита, че с това поведение В.а Ц.а сама е увеличила риска за своята безопасност и по този начин е допринесла за настъпване на вредата по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД. В тази връзка се позовава и на указанията, дадени в т.7 на ППВС № 17/63 г.

Ответникът оспорва изложените в исковата молба твърдения, че деликтът е причинен от виновното и противоправно поведение на Н. Т., като водач на застрахования лек автомобил, като изтъква, че в КП или друг документ не е описан механизма на настъпилото ПТП и тези факти са напълно неясни. Акцентира също така, че в КП е записано, че причината за инцидента е в процес на изясняване и е посочена само вероятна причина – 2 отклонение на вниманието на водача. Счита, че така отразеното не представлява твърдо и недвусмислено заключение за вината на водача на лекия автомобил.

Изложените съображения се обобщават със заключението, че липсата на категорично установени факти, както и поради неопределения характер на информацията в КП, същият не е достатъчен за доказване на гражданската отговорност на водача на лекия автомобил на основание чл.45 ЗЗД. Посочва се, че виновна за ПТП е изцяло пострадалата велосипедистка В.а Ц.а, чието виновно и противоправно поведение е в причинна връзка с настъпилото ПТП.

Ответникът оспорва и претенцията за лихва от датата на уведомяването му, като навежда доводи, че същата е неоснователна и противоречи на изискването на чл.497 КЗ. Твърди, че е изискал допълнителни документи за установяване основателността на претенцията, но такива не са били представени, поради което не е в забава и не дължи лихва от изтичането на срока по чл.496, ал.1, т.2 КЗ.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е подадена допълнителна искова молба от И. Б. Ц., чрез пълномощника му адв.Ж. Д., в която поддържа изцяло всички изложени фактически твърдения относно начина на настъпване на процесното ПТП. Оспорва всички твърдения на ответника относно причините за настъпването на ПТП.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника ЗД "Бул Инс" АД, чрез адв.А. И., преупълномощен от адв.М. Г., който поддържа изцяло отговора на исковата молба и направените в него възражения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и изслушана е специализирана съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/, чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

С постановеното по реда на чл.374 ГПК Определение № 9/08.01.2025 г. съдът е приел за безспорно обстоятелството, че на 10.11.2023г., около 20:35 ч. в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, на ул. "***" до ***, е настъпило ПТП между лек автомобил "Рено Лагуна", с peг. № BP *** ВВ, управляван от Н. П. Т., и велосипед, управляван от В. Б. Ц.

З а произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 248р8951/23.05.2024 г. от посетилите г о дежурни служители на РУ – Бяла Слатина, в който е посочено, че при същото е починала В. Б. Ц.- велосипедист. В протокола е отразено, че за произшествието е образувано досъдебно производство № 248зм-561 от 2023 год. по описа на РУ - Бяла Слатина.

Представено е препис–извлечение от Акт за смърт № ***/12.11.2023 г., съставен в гр.Бяла Слатина, от който се установява, че В. Б. Ц.е починала на 10.11.2023 г. в гр.Бяла Слатина. От приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № У 00- 3071/13.11.2023 г., издадено от Община Бяла Слатина, е видно, че ищецът И. Б. Ц. е наследник - син на В. Б. Ц.

С Присъда № 17/16.09.2024 г., постановена по НОХД № 513/2024 г. на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Н. П. Т., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 10.11.2023, около 20:35 ч. в гр. Бяла Слатина, обл.Враца, 3 на ул. "***" ***, при управление на лек автомобил "Рено Лагуна" с peг. № BP ***ВВ, на къси светлини с посока на движение към центъра на града със скорост от 63 км/ч., е нарушил правилата за движение - чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е превишил скоростта на движение, сигнализирана в този участък от пътя с пътен знак В 26, забраняващ движение със скорост по-висока от обозначената - в случая - 30 км/ч., е предизвикал ПТП, като е застигнал и ударил отзад попътно движещата се с велосипед В. Б. Ц.на 73 години, бивш жител на гр. Бяла Слатина, и по непредпазливост е причинил смъртта на В.а Ц.а и след извършване на деянието, направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл.343а, ал.1, б.

"б", във вр. с чл.343, ал.1, б. "в", вр. с чл.342, ал.1, вр. чл. 58А, ал.1, вр. чл. 54 от НК му е наложено съответно наказание. С Решение № 158/11.04.2025 г. по ВНДОХ № 198/2025 г. на САС е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр.Враца. Решението на САС не е обжалвано и протестирано, поради което присъдата е влязла в законна сила на 09.05.2025 г.

Страните по делото не спорят относно съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, обективирано в полица

№

BG/02/123002193600, валидна от 25.07.2023 год. до 24.07.2024 год., сключена с ответното застрахователно дружество ЗД "Бул Инс" АД, с която застрахователят-ответник покрива отговорността на водача на лек автомобил марка "Рено", модел "Лагуна" с per. № ВР *** ВВ. От събраните писмени доказателства се установява, че И. Б. Ц. е предявил пред застрахователя извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на ПТП от 10.11.2023 г. Тази претенция е получена от застрахователя на 30.05.2024 г. и въз основа на нея е образувана застрахователна преписка по щета № 2410016190. От представеното писмо изх.№ НЩ-4168/19.06.2024 г. на ЗД "Бул Инс" АД е видно, че застрахователят е изискал от ищеца представяне на влязъл в сила съдебен акт, финализиращ наказателното производство; автотехническа експертиза; съдебно-медицинска експертиза; протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и скица към него. С писмо от 24.06.2024 г. пълномощникът на И. Б. Ц. е представил протокол за оглед на ПТП, съдебномедицинска експертиза на труп и тройна съдебна автотехническа експертиза.

По делото няма данни застрахователят да е предложил и изплатил на ищеца застрахователно обезщетение.

За установяване на преживените от ищеца болки, страдания и морални неудобства от смъртта на неговата майка, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Т. Б. К. (снаха на ищеца, без дела и зависимости от ответника) и Н. Б. Ц. (брат на ищеца, с дело срещу ответника).

От показанията им се установява, че вечерта на 10.11.2023 г. са били сложили масата за вечеря и са очаквали да се прибере майката на ищеца и св.Н. Ц., с която свидетелите са живели в общо домакинство. По това време св.Т. К. е получила телефонно обаждане, при което са й съобщили, че свекърва й е блъсната леко с кола и трябва да отидат в Спешно отделение. Свидетелите установяват, че когато са пристигнали в Бърза помощ В.а Ц.а вече е била починала. От показанията им се установява, че веднага са се обадили на ищеца, който по това време е бил на работа в Кипър и са му съобщили, че майка му е починала. Той се е прибрал с първия полет и е бил в шок. Според 4 свидетелите, И. Ц. е приел много тежко смъртта на майка си и дори се е наложило след прибирането му да го закарат до Бърза помощ, тъй като е вдигнал много високо кръвно налягане.