Определение № 788 от 09.11.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 788 гр. Варна, 08.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20233001000537 по описа за 2023 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК образувано по частна жалба на СД „Възход – Арньо Апостолова“ със седалище гр.Добрич срещу определение № 268 от 31.07.2023г. по търг.дело № 187/22г. по описа на ОС – Добрич, с което молбата на дружеството по реда на чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решение № 76 от 07.07.2023г. в частта му за разноските е оставена без уважение.

Твърди че обжалваното определение е неправилно. Твърди че в хипотеза на отхвърляне на иска поради плащане в хода на производството, каквато е настоящата, отговорността за разноски следва да бъде разпределена в зависимост от процесуалното поведение на ответника.

Моли съда да отмени обжалваното определение като присъди на ищеца разноски само част, съразмерно на уважената част от исковете.

В по чл.276 ал.1 от ГПК от насрещната страна по частната жалба „Агрокемикъл“ ЕООД със седалище гр.Пловдив, не е депозиран писмен отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 187/22г. по описа на ДОС е 1 приключило с решение № 76 от 07.07.2023г., с което е отхвърлен предявения от „Агрокемикъл“ ЕООД иск за главница поради погасяване на задължението чрез плащане и е уважен иска за обезщетение за вреди от забава в плащането на главницата за периода от 09.12.2021г. до 16.12.2021г., както и на ищеца са присъдени направените по делото разноски в пълен обем. С обжалваното определение първоинстанционният съд е отхвърлил молбата на ответното дружество по чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта му за разноските чрез присъждане на разноски на ищеца съобразно уважената част от иска и на ответника съобразно отхвърлената част от иска.

Съставът на въззивния съд намира, че частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Установява се от въззивния съд че исковата молба на „Агрокемикъл“ ЕООД е постъпила в съда на 09.12.2021г. и по нея е образувано търг.дело № 888/21г. по описа на ОС – Пловдив, прекратено и изпратено по подсъдност на ОС – Добрич. Видно от представените по делото на ПОС на л.141 и л.142 молба и платежно нареждане претендираната от ищеца главница в размер на 111 978.51лв. е заплатена 17.12.2021г. Извършеното плащане на дълга на 17.12.2021г. е установено и в постановеното по делото съдебно решение.

Непротиворечива и богата е съдебната практика на касационната инстанция, че извършеното в хода на производството частично плащане от ответника, макар съобразимо като възникнал в хода на производството факт, за отхвърляне на иска до размера на заплатеното, не изключва дължимостта на разноски и за погасената чрез плащане част от претенцията, след като е приета за изначално основателна и за която ответникът е дал повод за завеждане на делото по аргумент от чл.78 ал.2 от ГПК. В този смисъл определение № 2 от 4.01.2022г. по ч.т.д.№ 2615/21г., на ВКС, I т. о. и много други.

В настоящия случай съдебните разноски от ищеца, представляващи държавна такса и адвокатско възнаграждение са направени именно поради извънпроцесуалното поведение на ответното дружество, което е дало повод за завеждане на делото. Релевантно е поведението на ответното дружество към момента на предявяване на иска, а не в по-късен момент, какъвто е получаване на препис от исковата молба или узнаване за извършване на процесуални действия от ищеца. Заплащането в хода на вече образуваното 2 срещу ответника производство не го освобождава от отговорността му за разноски, извършени в пълен обем към момента на предявяване на иска в съда.

С оглед на така изложеното, въззивният съд намира че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 268 от 31.07.2023г. на Добрички ОС по търг.дело № 187/22г.

Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274 ал.3 т.2 от ГПК при предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3