Определение № 43 от 05.01.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Бургас, 04.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20232100500455 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба на адвокат Станимир Стоичков в качеството му на процесуален представител на „Инвестбанк“ АД, ЕИК: 831663282 със седалище и адрес на управление в гр. София 1404, община Столична, район Триадица, ***, представлявано от законните представители Мая Иванова Станчева, Здравка Руменова Русева и Весела Иванова Колева – Джиджева за допълване на решение № 744/21.06.2023г., постановено по възз. гр. д. № 455/2023г. в частта за разноските. В молбата адвокат Стоичков твърди, че съдът е пропуснал да отмени решението в частта за разноските и да присъди на дружеството съдебни разноски в съответствие с отменената част на първоинстанционното решение и да намали присъдените на етажните собственици разноски за първата инстанция.

Ответната страна не представя писмен отговор.

След като прецени твърденията на страните и относимите към молбата доказателства, съдът намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските. Според т.8 от мотивите на ТР № 6/2012г. допълването на съдебното решение е способ за неговото поправяне, който се предприема, когато същото не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет. Макар и да е обусловена от разрешаването на повдигнатия спор, претенцията за разноски има самостоятелен характер и по нея съдът се произнася само след като бъде сезиран. С нормата на чл.248, ал.1 от ГПК са очертани две хипотези за промяна на постановения съдебен акт в частта за разноските, които представляват изключение от общото правило за неоттегляемост на решението, разписано в чл.246 от ГПК. Първата хипотеза обхваща случаите, в които съдът не се е произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски. В тези случаи допълването на решението е процесуален способ да се отстрани допуснатата от съда непълнота при формиране на волята му. Затова законът не изисква от страната да е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, за да упражни правото си по чл.248, ал.1 от ГПК. Втората хипотеза обхваща случаите, в които съдът е определил дължимите разноски, но страната прави искане те да бъдат приведени в съответствие с 1 нейното твърдение за извършването им. В тези случаи представянето на списък по чл.80 от ГПК е абсолютна процесуална предпоставка, за да се развитие производството по изменение на решението в частта за разноските.

В процесния казус искането на въззиваемата страна е за допълване на съдебното решение по чл.248, ал.1, предл.I от ГПК и на изследване подлежат своевременното му заявяване, наличието на списък на разноските и предпоставките по чл.78, вр. с чл.81 от ГПК.

Молбата за допълване на решението изхожда от надлежна страна и е подадена в законоустановения срок. Поради това, молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК заявените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за едни адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Според чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.

В конкретния случай, с решение № 417/28.11.2022г. Районен съд – Несебър е отхвърлил иска на „Инвестбанк“ АД против Етажна собственост на сграда с идентификатор № *** за отмяна на решенията на общото събрание на етажните собственици по т.3, т.5, т.6 и т.7 от дневния ред, проведено на 20.10.2021г.. С това решение, банката е осъдена да заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор № *** съдебни разноски в размер на 857,41 лева и на Етажната собственост на сграда с идентификатор № *** съдебни разноски в размер на 822,57 лева. С решение № 744/21.06.2023г., Окръжен съд – Бургас отменя решението на първата инстанция частично без да се произнесе в частта за разноските и без да намали присъдените в тежест на банката разноски.

Поради това, решение № 744/21.06.2023г. трябва да се отмени в частта за разноските, присъдени в тежест на „Инвестбанк“ АД за разликата над 428,71 лева, съответно над 411,29 лева и на „Инвестбанк“ АД се присъдят допълнителни съдебни разноски в размер на 88,57 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V I въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 417/28.11.2022г., постановено от Районен съд –Несебър по гр. д. № 20212150100560 в частта, в която „Инвестбанк“ АД, ЕИК: 831663282 със седалище и адрес на управление в гр. София 1404, община Столична, район Триадица, бул. „България“ № 85, представлявано от законните представители Мая Иванова Станчева, Здравка Руменова Русева и Весела Иванова – Колева – Джиджева е осъдена да заплати на Етажна собственост на сграда с идентификатор № ***, находяща се в местността „Козлука“, землището на гр. Свети Влас, община Несебър, ПИ с идентификатор № ***, вх.А, вх.В, вх.К1, вх.К2, представлявана от Андрей Сергеевич Кирилов, гражданин на Руската Федерация, роден на 01.06.1997г. съдебни разноски за разликата над 428,71 лева.

ОТМЕНЯ решение № 417/28.11.2022г., постановено от Районен съд –Несебър по гр. д. № 20212150100560 в частта, в която „Инвестбанк“ АД, ЕИК: 831663282 със седалище и адрес на управление в гр. София 1404, община Столична, район Триадица, бул. „България“ № 85, представлявано от законните представители Мая Иванова Станчева, Здравка Руменова Русева и Весела Иванова – Колева – Джиджева е осъдена да заплати на Етажна собственост на сграда с идентификатор № ***, находяща се в местността „Козлука“ в землището на гр. Свети Влас, община Несебър, ПИ с идентификатор ***, вх.С, вх.D, вх.Е, вх.F, вх.G, вх.К3, представлявана от Н. А. М., гражданка на Руската Федерация, родена на 07.07.1948г. съдебни разноски за разликата над 411,29 лева.

ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда с идентификатор № ***,

2 находяща се в местността „Козлука“, землището на гр. Свети Влас, община Несебър, ПИ с идентификатор № ***, вх.А, вх.В, вх.К1, вх.К2, представлявана от Андрей Сергеевич Кирилов, гражданин на Руската Федерация, роден на 01.06.1997г. и Етажна собственост на сграда с идентификатор № ***, находяща се в местността „Козлука“ в землището на гр. Свети Влас, община Несебър, ПИ с идентификатор ***, вх.С, вх.D, вх.Е, вх.F, вх.G, вх.К3, представлявана от Н. А. М., гражданка на Руската Федерация, родена на 07.07.1948г. да заплатят на „Инвестбанк“ АД, ЕИК:

831663282 със седалище и адрес на управление в гр. София 1404, община Столична, район Триадица, ***, представлявано от законните представители Мая Иванова Станчева, Здравка Руменова Русева и Весела Иванова – Колева – Джиджева съдебни разноски в размер на 88,57 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3