Решение № 802 от 29.04.2026, Административен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 802

Сливен, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - Втори състав, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

ХРИСТО ХРИСТОВ

Членове:

ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА

ИВАЕЛ ЛОЗЕВ

При секретар ВАНЯ ФЪРЧАНОВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТО ХРИСТОВ канд № 20267220600108 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Х. Д. Х., подадена чрез пълномощник, против Решение № 28 от 09.02.2026 г., постановено по АНД № 1227/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на фирма „МФ 79“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, и Х. Д. Х., [ЕГН], е осъден да заплати на ОД на МВР – Сливен сумата от 40.90 евро /с левова равностойност 80 лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Сливен е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Посочва, че първоинстанционният съд е направил неправилна интерпретация на относимите факти и обстоятелства, водеща до необоснованост на постановения съдебен акт. Сочи, че: в мотивите на решението липсва обсъждане на посочените от жалбоподателя възражения, както и собствен анализ на доказателствата; съдът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спора, предвид служебното начало в процеса; не е спазен законоустановеният ред за съставяне и връчване на ЕФ; не е спазена разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП. Заявява, че поддържа всичко изложено в жалбата пред първоинстанционния съд. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Сливен и ЕФ серия К №11042455 на ОД на МВР – Сливен. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател - Х. Д. Х., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР – Сливен, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е депозирано писмено становище чрез пълномощник, който заявява, че счита жалбата за неоснователна и излага становището си по същество. Сочи, че: по делото е установено по категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение, за което в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП му е наложена санкция – глоба в размера, определен за извършеното нарушение. Счита, че: в проведеното административнонаказателно производство не са допуснати пороци, свързани с гарантиране правото на защита на наказаното лице; ЕФ е издаден в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП и връчен на лице по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като декларация за управление на МПС от друго лице не е подадена. Моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Сливен, редовно уведомена, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Административният съд, след като извърши, на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 218, ал. 1 и ал. 2 от АПК проверка на обжалваното решение, констатира следното:

Производството пред Районен съд - Сливен е образувано по жалба от Х. Д. Х., подадена чрез пълномощник, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455 на ОД на МВР – Сливен. В жалбата са наведени възражения за допуснати при издаване на ЕФ съществени процесуални нарушения. В т. 5 от жалбата е посочено, че: от начина, по който е описано мястото на нарушението не става ясно дали същото в извършено в или извън населено място, което прави невъзможно правилното приложение на санкционната правна норма в ЕФ; изложената в обстоятелствената част на ЕФ фактическа обстановка не кореспондира изцяло с наложеното наказание, като няма доказателства за извършване на нарушението в населено място. В т. 6 от жалбата е посочено, че когато скоростта, която не бива да се превишава, е въведена с пътен знак, водачът, който я надвиши, се санкционира по специалния текст на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, който не е посочен в обжалвания ЕФ, поради което счита правната квалификация на нарушението за неправилна. По делото от страна на жалбоподателя е представен в оригинал обжалваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455 на ОД на МВР – Сливен /л.22 от делото на РС-Сливен/. В същия нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като административното наказание глоба в размер на 100 лева /51.13 евро/ е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. ЕФ е бил връчен на Х. Д. Х. на 18.09.2025 г.

От ОД на МВР – Сливен е представен разпечатан Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455 на ОД на МВР – Сливен, с който на Х. Д. Х. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева /л. 28 от делото на РС-Сливен/.

Районният съд е приел за установено, че на 26.06.2025 г. в 15:17 часа в обл. Сливен, общ.Сливен, на път Първи клас, номер 6, на 393.2 км, на пътен възел с път II-53, при ограничение до 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и табела Т2-1000 м, извън населено място, с автоматизирано техническо средство „Celeritas MVD 2020“ № 000355С2 била засечена скорост на движение на МПС товарен автомобил „ Мерцедес Спринтер“ с рег. № [рег. номер] от 86 км/ч, след приспаднат толеранс 3 %, при разрешена скорост до 60 км/ч, т.е. установено било превишение от 26 км/ч. Нарушението било фиксирано в клип № 014057, с посочени дата, час, GPS координати, локация, скорост на движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен протокол с рег.№ 804р-4470 от 27.06.2025 г. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на ОД на МВР - Сливен установили собственика на конкретния автомобил - „МФ 79“ ЕООД със законен представител Х. Д. Х..

Районният съд е приел, че за констатираното на Х. Д. Х. бил издаден Електронен фиш Серия К № 11042455 на ОД на МВР – Сливен, с който нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е била наложена глоба в размер на 100 лева. След връчване на електронния фиш не е подадена декларация по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Районният съд е приел, че жалбата, с която е бил сезиран е подадена срещу представения от ОД на МВР – Сливен електронен фиш, произнасяйки се по законосъобразността му, но това не съответства на доказателствата по делото.

С оглед представения оригинал на ЕФ от жалбоподателя и възраженията наведени с подадената до Районния съд жалба, първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 11042455 на ОД на МВР – Сливен, с който на Х. Д. Х., в качеството му на законен представител на „МФ 79“ ЕООД, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева. Видно от съдържанието на двата представени по делото на РС-Сливен ЕФ, същите съвпадат по номер, обстоятелствена част /описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено/, санкционирано лице, но се различават по правната квалификация на деянието и основанието за налагане на административното наказание.

Произнасяйки се по законосъобразността на различен от обжалвания санкционен акт, първоинстанционният съд е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Сливен, като бъде спазено указанието за произнасяне по обжалвания ЕФ.

На основание чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, по разноските пред настоящата касационна инстанция следва да се произнесе първоинстанционният съд.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Сливен

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 28 от 09.02.2026 г., постановено по АНД № 1227/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: