Решение № 203 от 02.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. София, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава И.а

Величка Ц.а при участието на секретаря Мария Г. Паскова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601385 по описа за 2022 година

Атакувана е присъда № 260060 по н.о.х.д. № 4349/2020 г. по описа на Софийския градски съд, НО, 18. първоинстанционен наказателен състав, с която подсъдимият И. М. М. е признат за виновен в това, че на 30.09.2018 г., в гр. София, в Търговска база „Илиянци“, от склад, намиращ се на ул. „Петър Панайотов“ № 24, в съучастие като съизвършител с неустановени по делото лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 17 160 лева от владението на Й. Б., собственост на „Ши Уан“ ООД с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът е придружен с нанасянето на средна телесна повреда на Й. Б., поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на наказание лишаване от свобода в размер на 6 години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален строг режим.

С присъдата И. М. е осъден да заплати на Й. Б. обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на деянието, извършено на 30.09.2018 г., в размер на 20 000 лева, ведно със законната лихва от същата дата до окончателното плащане на сумата, като за разликата до 30 000 лева, искът е отхвърлен.

С присъдата подсъдимият И. М. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 850 лева по сметка на СГС – възнаграждения за вещи лица, 800 лева, представляващи държавна такса върху уважения размер на гражданския иск и по 5 лева, представляващи държавна такса за всеки служебно издаден изпълнителен лист, на 1 основание чл. 189, ал. 3 НПК и Тарифа № 1, т. 7 и т. 10 от Закона за държавните такси.

Настоящата въззивна проверка на присъдата на СГС, НО, 18 състав, следва да обсъди доводите на защитника на подсъдимия М., залегнали във въззивната жалба. В жалбата на защитника се твърди, че присъдата е неправилна, немотивирана, незаконосъобразна и несправедлива; че по делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; че били направени искания за събиране на доказателства, които били релевантни по делото, но не били уважени от съда; че постановената присъда не е съобразена със събраните доказателства и почива на предположения; че доказателствата не са обсъдени задълбочено от съда; че авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин. В жалбата се отправя искане за отмяна на осъдителната присъда и за оправдаването на подсъдимия по възведеното му обвинение.

В съдебното заседание на въззивния съд представителят на САП изразява становище, че присъдата е правилна – обоснована и законосъобразна. Прокурорът счита, че по делото са събрани многобройни доказателства обосноваващи обвинението – показанията на свидетеля Й. Б. – пострадал от деянието; показанията на свидетеля Д. и разпознаването на подсъдимия, в което е участвал; показанията на свидетеля М., които въпреки известните противоречия следва да се оценяват във връзка с показанията на свидетеля У С., с който той споделил, че видял подсъдимия на местопрестъплението като един от нападателите. В заключение прокурорът поддържа, че съдът е обсъдил доказателствата подробно и задълбочено, а наказанието е индивидуализирано при отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което пледира за потвърждаване на присъдата.

При участието си в съдебните прения пред САС, повереникът на частния обвинител и граждански ищец споделя доводите на представителя на държавното обвинение и моли за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, като претендира присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимият М., лично и чрез своя защитник, поддържа депозираната срещу присъдата жалба и настоява за нейното уважаване. Защитникът адвокат Д. развива аргументи за това, че първоинстанционният съдебен акт е необоснован – че доказателствата събрани в хода на съдебното следствие не установяват авторството на престъплението; че пострадалият Б. в разпитите си на досъдебното производство заявява, че не е видял нападателите си, не би могъл да ги опише и разпознае; че двамата основни свидетели Б. и М. не се видели подсъдимия на мястото на престъплението; че няма доказателства за връзка на сочения от обвинението бял микробус и фактите на престъплението, конкретно да е използван този автомобил при извършване на престъплението; че показанията на свидетеля Е. Д. са неясни, неточни, противоречиви, поради което не е установена връзка, така както твърди обвинението, между микробуса и факта на извършване на престъплението. Според защитата не било установено, че вещите предмет на обвинението са били в наличност, както и дали са били собственост на дружеството „ШИ УАН“ ООД, защото ревизията, установяваща липсите в склада на дружеството е извършена месеци след деянието; че предвид липсата на ревизия на стоките, намиращи се в склада на дружеството, непосредствено след деянието, 2 предмета на деянието не е установен, а пострадалият е заявил много повече наличност в желанието си да получи компенсация по отношение на случилото се; че свидетелят Б. не може да бъде надежден източник на доказателства за авторството на деянието, тъй като се наблюдават съществени противоречия между различните давани от него показания; че следва да се отдаде значение на факта, че на досъдебното производство Б. не е разпознал подсъдимия като негов нападател, а едва в съдебното заседание, след като е разбрал за това, че подсъдимият е обвинен, променил позицията си; че показанията на свидетелят Б. противоречат на показанията на свидетеля М. по отношение на въпроса за авторството; че не са събрани нито преки, нито косвени доказателства за това, че подсъдимият е извършител на деянието; че са събрани доказателства за това, че по време на инкриминираното деяние М. е обядвал в заведение, намиращо в района на „Илиянци“. Защитникът отправя искане за отмяна на осъдителната присъда и за оправдаването на подзащитния му по въздигнатото срещу него обвинение с обвинителния акт.

В лична защита подсъдимият заявява, че поддържа казаното от защитника си, а в последната си дума моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Жалбата на защитника на подсъдимия М. е неоснователна.

Фактическата обстановка е подробно изяснена от състава на Софийския градски съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателствените материали по делото, събрани в хода на съдебното следствие и тези от досъдебното производство, проверени от съда и приобщени по надлежния ред:

- гласните доказателствени средства – обясненията на подсъдимия И. М., дадени в хода на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС – л. 247 – л. 249 и л. 285 – л. 286; показанията на свидетеля Й. Б., дадени в хода на съдебното следствие – л. 72 – л . 79 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС и тези, дадени в досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2 НПК – л. 14 от досъдебното производство – в частта за дадената информация за липсващата стока в склада, непосредствено след деянието; показанията на свидетеля В. П., дадени в хода на съдебното следствие – л. 81 – л. 82 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля Т. Т. , дадени в хода на съдебното следствие – л. 82 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля Б. П., дадени в хода на съдебното следствие – л. 82 – л. 83 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля И. М., дадени в хода на съдебното следствие – л. 83 – л. 85, л. 106 – л. 110 на 3 съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля У З., дадени в хода на съдебното следствие – л. 85 – л. 86, л. 110 – л. 118 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля Е. Д., дадени в хода на съдебното следствие – л. 118 – л . 122 и л. 155 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС и тези, дадени в досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 и чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 1 НПК – л. 58 и л. 135 от досъдебното производство – в цялост; показанията на свидетеля В. Г., дадени в хода на съдебното следствие – л. 156 – л . 157 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС и тези, дадени в досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2 НПК – л. 57 от досъдебното производство – в цялост; показанията на свидетеля Г. К., дадени в хода на съдебното следствие – л. 157 – л. 160 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС и тези, дадени в досъдебното производство, приобщени на основание чл. 281, ал. 4, вр с ал. 1, т. 2 НПК – л. 52 от досъдебното производство – в цялост; показанията на свидетеля Ю С. К., дадени в хода на съдебното следствие – л. 181 – л. 185 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля М. М., дадени в хода на съдебното следствие – л. 253 – л. 255 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС; показанията на свидетеля П. Т., дадени в хода на съдебното следствие – л. 268 – л. 270 на съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС;

- писмените доказателства и доказателствени средства, приложени в досъдебното производство, прочетени и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК: протокол за оглед на местопроизшествието на склад в гр. София, ул. „Петър Панайотов“ № 24 – л. 8 – л. 11 от том 1 на досъдебното производство; протокол за оглед на местопроизшествието на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Vito 111CDI“ с рег. № ******** – л. 12 – л. 13 от том 1 на досъдебното производство; протоколи за доброволно предаване – л. 14 – л. 16 от том 1 на досъдебното производство; лист за преглед на пациент И. М. от 30.09.2018 г., 13:47 часа – л. 26 от том 1 на досъдебното производство; извлечение от търговския регистър за „Ши Уан“ ООД – л. 27 от том 1 на от досъдебното производство; протокол за претърсване и изземване – л. 47 – л. 48 от том 1 на досъдебното производство; протоколи за разпознаване на лица – л. 49 и л. 50 от том 1 на досъдебното производство; копие от амбулаторна книга на неврохирургичен кабинет на УМБАЛСМ „Пирогов“ и приложените към него медицински документи за Й. Б. – л. 71 – л. 128 от том 1 на досъдебното производство; справка за съдимост на И. М. – л. 24 – л. 25 от том 2 на досъдебното производство; копие от фактура № 1000000246/1.10.2018 г. с получател „Ши Уан“ ООД – л. 19 от том 2 на досъдебното производство; справки и удостоверения от Агенция по вписванията за притежаваните от И. М. дружествени дялово като физическо лице и приложените към тях заверени копия от документи – л. 291 – л. 314 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС;

- заключенията на назначените и изготвени по делото съдебномедицински експертизи по писмени данни за И. М. и Й. Б. – л. 139 – л. 141 и л. 144 – л. 147 от том 1 досъдебното производство; видео-техническа експертиза – л. 151 – л. 156 от т. 1 на досъдебното 4 производство; съдебно-оценителна експертиза – л. 16 – л. 17 от том 2 досъдебното производство; видео-техническа експертиза – л. 201 – л. 211 от съдебното дело по н.о.х.д. № 4349/2020 г. на СГС.

При проведеното въззивно съдебно следствие се извърши повторен разпит на вещите лица, изготвили заключението на видео-техническата експертиза, допусната от първата инстанция, както и се приеха като писмени доказателства заверени копия от фактура № 0000000447/11.09.2018 г., № 0000000273/13.07.2018 г., № 0000000173/9.03.2018 г. и № 0000000081/16.05.2018 г. и четирите с получател „Ши Уан“ ООД – л . 45 – л. 48 от съдебното дело по в.н.о.х.д. № 1385/2022 г. на САС