Решение № 312 от 23.12.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Шумен, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д.а Гражданско дело № 20253600100383 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Х. М. И., ЕГН: ********** и К. Х. И., ЕГН:

**********, двамата от гр. ....., чрез пълномощника адв. Н. Д. от САК срещу ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, ЕИК 121130788.

Ищците твърдят, че на 28.02.25 г., около 07:45 ч. на общински път SHU 1180, км. 1 + 700 в посока град ..... настъпило ПТП между л.а. марка „...“, модел “...“, с рег. № ...., управляван от собственика У. Ф. С., ЕГН: ********** и л.а. марка „...“, модел “... 1.4И", с рег. № ..., управляван от собственика К. Х. И., ЕГН: **********. Поради движение с несъобразена с пътните условия скорост /мъгла/, лекият автомобил марка „...“ блъснал отзад лекия автомобил марка „...“. В пряка причинно следствена връзка от настъпилото ПТП ищецът К. Х. И. – водач на лек автомобил - марка: „...“, модел “... 1.4И”, с рег. № ... претърпял следните увреждания: луксация на проксималната интерфалангеална става на 4ти пръст, фиброзни изменения и мозъчно сътресение, поради което за периода от 28.02.25 г. до 05.03.25 г. бил приет за лечение в „МБАЛ - Шумен“ АД, видно от Епикриза по ИЗ № 3240. След това лечението му продължило в домашни условия. В пряка причинно[1]следствена връзка с настъпилото ПТП ищцата Х. М. И., която била пътник на пасажерска седалка в лек автомобил - марка: „...“, модел “...1.4И”, с рег. № ..., претърпява следните увреждания: фрактура на 8-ма и 9-та ребрена дъга вляво аксиларно, контузионни огнища и плеврален излив в ляв к.д. синус, поради което била приета за лечение в „МБАЛ Шумен“ АД за периода 28.02.2025 г. – 10.03.2025 г., видно от Епикриза по ИЗ № 3233. След това продължила лечението си в домашни условия, за което й бил издаден и болничен лист с № Е.... от „МБАЛ - Шумен“ АД. Въпреки проведеното лечение и двамата ищци се 1 нуждаели от чужда помощ при изпълнение на ежедневните си занимания. Влошеното им здравословно състояние се отразило тежко и на психиката им - чувствали се много зле, били потиснати, затворени в себе си, изпитвали постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубили апетита си, страдали от безсъние, стряскане, кошмари, трудно се концентрирали, били разсеяни, раздразнителни и самовглъбени. Инцидентът имал негативно отражение върху бъдещия живот на ищците, които са претърпели и продължават да търпят болки и страдания от настъпилото ПТП, както и дискомфорт в ежедневието им, свързан с различни по вид психологични проблеми. Механизмът за настъпване на процесното ПТП бил описан в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1038-50025 на ОД на МВР - Шумен. По случая било образувано ДП № 214/2025г. по описа на РУ - Шумен, което към настоящия момент не е приключило. Към 28.02.2025 г. за л.а. марка „....“, модел “....", с рег. № .... имало валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по застрахователна полица № BG/22/...., със застраховател ЗК „ Лев Инс“ АД и период на застрахователно покритие 06.11.2024 г. - 05.11.2025 г.. В качеството си на пострадали от ПТП лица, по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ, на 26.03.2025 г. ищците предявили пред ответника застрахователна претенция по реда на чл. 380 от КЗ, но към датата на завеждане на исковата молба не са получили отговор и нямат определени обезщетения. Позовавайки се на изложеното, молят съда да постанови решение, с което да осъди „ЗК “Лев Инс” АД, ЕИК: 121130788, седалище и адрес на управление: гр. ..., п.к. ..., бул. “..." № ..., да заплати: 1/ в полза на Х. М. И. - сумата от 50 000 лева, ведно със законна лихва считано от дата на завеждане на претенцията - 26.03.2025 г. до окончателното й изплащане, за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в телесни повреди, болки и страдания и 2/ в полза на К. Х. И. - сумата от 30 000 лева, ведно със законна лихва, считано от дата на завеждане на претенцията - 26.03.2025 г. до окончателното й изплащане, за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в телесни повреди, болки и страдания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗК „Лев ИНС“ АД, ЕИК 121130788, представлявано от изпълнителните директори В. И. и В. М., чрез пълномощника адв. П. В. от БАК е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковите претенции като неоснователни. Твърди, че не е налице противоправно, а още по-малко виновно поведение от страна на водача на МПС с рег. № ....... Причина за ПТП са действията на водача на л.а. с рег.

№ ...., който е управлявал лекия автомобил с ниска скорост – 40/50 км/ч. при разрешени 90 км/ч. и с неизправни и невключени аварийни светлини, поради което е бил трудно видим за другите участници в движението, с което е нарушил чл.22, ал.3 от ЗДвП. Освен това, този водач не е използвал и допълнителна задна светлина за мъгла с червен цвят, с което е нарушил чл.74 от ЗДвП. На трето място, същият е управлявал МПС в средата на платното за движение в разрез с разпоредбата на чл.15 ЗДвП. Четвърто МПС не е било оборудвано с гуми за зимни условия. Твърди, че по време на ПТП и двамата ищци са били без обезопасителни колани. Предявява възражение за прекомерност на претендираните обезщетения. Оспорва, че К. И. е получил мозъчно сътресение, както и, че Х. И. е получила счупване на ребра. Оспорва твърдението на ищците, че са се нуждаели от чужда помощ при изпълнение на ежедневните си нужди, както и, че са във влошено психично състояние като 2 следствие от ПТП. Счита, че ищците не са извършили рехабилитация, с което си бездействие са удължили възстановителния период, а самият възстановителен процес е непроследен. Позовавайки се изложеното, моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и му бъдат присъдени извършените по делото разноски.

В хода на производството страните поддържат заявените от тях претенции и възражения.

Предмет на разглеждане са субективно и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.493, ал.1, т.5, вр. чл.429, ал.2, т.2 и ал.3 от КЗ, които са предявени с редовна искова молба, от и срещу надлежно легитимирани лица, допустими и подсъдни като първа инстанция на ШОС.

По същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

От констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2025-1038-50025 от 28.02.2025 г., изготвен от дежурен полицай при Сектор „ПП“ на ОД на МВР – Шумен, протокол за оглед на ПТП от 28.02.2025 г., фотоалбум и протокол за технически оглед на МПС от 11.03.2025 г. се установява, че на 28.02.25 г., около 07:45 ч. на общински път SHU 1180, км. 1 + 700 в посока град ... е настъпило ПТП между л.а. марка „...“, модел “...", с рег. №..., управляван от собственика У. Ф. С., ЕГН: **********, в който като пътници са пътували още двама души и л.а. марка „...“, модел “...1.4И", с рег. № ..., управляван от собственика К. Х.

И., ЕГН: **********, в които е пътувала и Х. М. И., ЕГН **********. При ПТП са пострадали пътуващите в л.а. „...“ К. Х. И. и Х. М. И. и са били причинени материални щети на двата автомобила. Като причина за ПТП в протокол № 2025-1038-50025 от 28.02.2025 г. е било отразено, че, поради движение с несъобразена с пътните условия скорост /мъгла/ лекият автомобил марка „....“ е блъснал отзад лекия автомобил марка „.....“.

Видно от матиралите по делото, по повод инцидента е било образувано ДП № 214/2025 г. по описа на РУ – Шумен, вх. № 975/2025 г. по описа на ШОП, което е висящо и към датата на приключване на съдебното дирене не е стигнало до фаза привличане на обвиняем и повдигане на обвинение.

От представените от ищците застрахователни полица и заявление вх. № 3164/25.03.2025 г. се установява и не се спори между страните, че към датата на инцидента за участвалия в ПТП лек автомобил марка „...“, модел “....", с рег. №.... е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застраховател ответника, валидна за периода от 06.11.2024 г. до 05.11.2025 г., както и, че със заявление, получено от ответника на 26.03.2025 г., ищците са предявили застрахователни претенции за заплащане на обезщетение за причинените им при инцидента неимуществени вреди, но към датата на завеждане на исковата молба – 13.06.2025 г. не са получили отговор.

От показанията на разпитания като свидетел водач на л.а. “...", с рег. № .... - У. Ф. С. и заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, възприето като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че към момента на инцидента “... 1.4И", с рег. № ... се 3 движел в дясната лента на път SHU 1180, в посока към гр. .... В автомобила пътували водачът К. Х. И. и Х. М. И., която седяла на предна дясна седалка. Времето било мъгливо, пътното платно с две ленти – мокро. При достигане на км. 1 + 700 от пътя, на прав участък, без неравности л.а. “....“ бил застигнат от движещия се с по-голяма скорост от него л.а. “.....", с рег. № ..., който се е движел в лявата лента. Водачът на л.а. “....“ не възприел своевременно движещия се пред него с по-малка скорост л.а. “....“ и насочил управляваното от него МПС в дясната лента. В момента, в който видял движещия се пред него в дясната лента л.а. „....“, задействал спирачната уредба като, спирайки, с предната си дясна част л.а. „....“ се ударил в задната лява част на л.а. „....“. Ударът станал по ширина на платното на 2.5 м. източно от десния /западния/ му край. Вследствие на удара, л.а. „....“ бил отхвърлен напред и на дясно.

Водачът загубил управление и се насочил в дясно извън платното като изминал около 10-11 метра, след което се ударил с предната си част в крайпътно дърво и преустановил движението си. След удара л.а. „....“ изминал известно разстояние в посока напред, след което също преустановил движението си. Скоростта на л.а. „...“ преди удара с л.а. .....“ е била 81.4 км/ч., а опасната му зона 74 м.. Скоростта на л.а. „...“ при удара с л.а. „...“, определена на база спирачната следа, описана в огледния протокол и разстоянието изминато след аварийното спиране на автомобила до мястото на преустановяване на движението е била около 42.19 км/ч. Скоростта на л.а. „...“ при удара с л.а. „...“ и при удара в дървото е била приблизително еднаква, а именно около 46.9 км/ч. Към момента на удара между двата автомобила л.а. „...“ се е движел от ляво на дясно и е достигнал 1.4 м. в ляво от десния край, като ПТП би настъпило и в случай, че същото МПС се е движело в крайно дясно по платното за движение. Допустимата скорост за движение в процесния участък от пътя е била 90 км/ч.. Въз основа на посочените данни, вещото лице прави извод, че ако л.а. „....“ се е движел със скорост 80 или 90 км/ч. той не би могъл да бъде застигнат и ударен от л.а. „...“ и ПТП би било избягнато. От момента на удара между двата автомобила водачът на л.а. „...“ е разполагал с разстояние от мястото на сблъсъка им до мястото на удара му в дървото с 12.6 м., което разстояние при скоростта с която се е движел - 46.9 км/ч. е изминал за 0.97 секунди, с оглед на което водачът не е имал възможност да предприеме никакви действия и да избегне челния удар в дървото. Фабрично л.а. „...“ е разполагал с допълнителна задна светлина за мъгла с червен цвят, която се включва допълнително при желание на водача. Според характеристиките й – около 30 пъти по-силна от тази на габаритните светлини е препоръчително тази светлина да се използва при мъгла под 50 м., тъй като има опасност движещият се отзад водач да бъде заслепен. Според справка от НИМХ, Филиал – Варна, към 7.00 часа на 28.02.2025 г. е била регистрирана силна мъгла с видимост от около 100 м.. При тези атмосферни условия и, ако е била включена допълнителната задна светлина на л.а. „...“, същият би могъл да бъде видян от поне 100 м.. На поставени му в о.с.з. въпроси експертът отговаря, че ако л.а. „...“ се е движел плътно в дясно, ударът между него и л.а. „...“ би бил неизбежен, но би настъпил в по-късен момент и вторият автомобил щеше да бъде ударен не в задната, а в лявата странична част. Заявява още, че, ако л.а. „...“ се е движел с по-висока скорост е щял да избегне удара в дървото, тъй като е имало възможност да се отклони в близката до него пресечка. След извършен оглед на л.а. „...“ вещото лице е установило, че е 4 оборудван с гуми, предназначени за зимни условия. Предпазните колани на предните две седалки на същия са от триточков тип и обхващат едновременно горната част на тялото и таза. Двете предни въздушни възглавници са активирани. Местата на закопчаване на двата предни колана са силно деформирани и компрометирани, което води до извод, че коланите са ползвани и вследствие натоварването при удара основата на двете закопчалки е частично разкъсана и деформирана. Ваз основа на горното, заключава, че към момента на ПТП ищците са били с предпазни колани.