Решение № 78 от 25.07.2023, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Търговище, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.А Н. И.ОВА при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А като разгледа докладваното от М.А Н. И.ОВА Търговско дело № 20223500900056 по описа за 2022 година

ИСКОВЕ с правно осн.чл. 432, ал. 1 от ТЗ за неимуществени и неимуществени вреди и искове за лихви на осн. чл. 429, ал. 3 от К3.

Делото е образувано по искова молба на Е. Д. П. и Х. Х. П., и двамата от с. М...., общ. Омуртаг, чрез процесуален представител адв. Г. Х., САК, с която срещу ЗД „Бул Инс“ АД, гр. София са предявени искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ, както следва: иск за 30 000 лв., частичен от 60 000 лв. (за ищеца Е. П.) и иск за 30 000 лв., частичен от 80 000лв. (за ищцата Х. П.) – претендирано обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от всеки от ищците; както и иск за 3450.57лв.- обезщетение за имуществени вреди, претърпени от Е. П. и иск за 2060 лв.- обезщетение за имуществени вреди, претърпени от Х. П., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 23.09.22 г. (датата на уведомяване на застрахователя) до окончателното изплащане на задължението – с твърденията, че всички вреди са вследствие на ПТП, настъпило на 10.08.2022 г., причинено от неправомерното поведение на водача на МПС „Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. № Т... ТН, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“: в района на км 5+653м, в близост до разклона за с. Паничино, като поради загуба на внимание, 1 водачът губи контрол над МПС-то и навлиза в лентата за насрещно движение, в която в противоположна посока се движи ищецът Е. П., управлявайки л.а.

БМВ“ и забелязвайки навлезлия в неговата пътна лента „Сеат“, предприема завой наляво, за да избегне челен удар; в същото време водачът на л.а. „Сеат“ предприема завой надясно и натиска спирачки, вследствие на което настъпва удар между двата л.а. – пострадали са ищците, като ищцата е пътувала на предна дясна седалка до ищеца. Изложени са подробни твърдения относно причинените на ищците увреждания, многофрагментни фактури, претърпени оперативни интервенции, психични проблеми за ищцата и др., обосноваващи предявените искове, ведно с лихви, считано от датата на уведомяване на застрахователя 23.09.22 г. до окончателното плащане на задължението.

Предявените искове за обезщетение на имуществени вреди са за репариране на заплатените от всеки от ищците разходи, свързани с лечението на причинените увреждания: от ищеца- разходи за потребителска такса, избор на екип, такса болничен престой, 3 броя канюлиран титаниев винт и 1 бр. титаниев анклер; предоставени медицински услуги и закупуване на лекарствени продукти – по приложени 6 бр. фактури; за ищцата – разходи за закупуване на канюлиран спонгиозен винт и на плака за проксимален химерус. Претендират разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор, в който, признавайки наличието на валидно застрахователно правоотношение и факта на настъпилото на 10.08.22 г. ПТП и участниците в него, въвежда следните възражения: по механизма на ПТП, описан в ИМ; с твърдения, че виновен за ПТП е ищецът Е. П., управлявайки „БМВ“, с рег. № БЕР..., а в условията на евентуалност – възразява, че ПТП-то е настъпило при условията на независимо съизвършителство от двамата водачи, по отношение травмите, причинени на пътничката Х. П. (ищца), при съотношение 1/3 за М. И. и 2/3 за Е. П.; оспорва исковете за неимуществени вреди и по размер; при условията на евентуалност – прави възражение за съпричиняване от страна на Е. П., поради нарушаване на правилата за движение, описани обстоятелствено в отговора.

С отговора ответникът е поискал спиране на производството, поради висящо досъдебно производство. Отправил е и искане на осн.чл. 219 от ГПК за привличане като трето-лице помагач на HDI Privat Versichering AG (D5085), чуждестранно юридическо лице, с представител в България „АВУС 2

БЪЛГАРИЯ-регулиране щети“ ЕООД, със седалище в гр. София кореспондента за уреждане на претенции в България, съгласно публичния регистър на НББАЗ, в качеството му на застраховател по ЗЗ“ГО“ на водача на л.а. БМВ 320И, рег. № В ЕР ..., обосновавайки правния си интерес с въведеното твърдение за съизвършителство на двамата водачи, тъй като ако бъде осъден да плати на ищцата Х. П. обезщетение за неимуществени вреди, ще има право на регрес срещу застрахователя, покрил отговорността на водача Е. П..

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищците са депозирали отговор вх. № 741/24.02.2023 г., със становище по всички възражения на ответника; искането за спиране е оспорено, с довод, че липсват данни да е привлечено към отговорност обвиняемо лице; вземат становище по доказателствените искания, като възразяват само срещу въпрос № 1 към САТЕ; възразяват срещу конституирането на соченото трето-лице помагач на ответника, с довод, че посоченото българско дружество няма ролята на процесуален представител, а е кореспондент, уреждащ претенции по щети в България, а и привличането му ще утежни процеса, с оглед необходимостта от превод на книжата за връчване. Доказателствени искания във връзка с оспорванията в отговора на ответника – издаване на съдебно удостоверение; назначаване съдебно-психиатрична експертиза на ищцата Х. П.; допускането на свидетел във връзка с оспорения механизъм на ПТП; поставят допълнителни въпроси към исканата от страните САТЕ; представят за прилагане по делото заключението на САТЕ, изготвено по ДП № 246/22 г. на РУ-Омуртаг.

С определение № 59/01.03.2023 г., след изискана справка вх. № 651/17.02.2023 г. на РП-Търговище, ТО - гр. Омуртаг, съдът е оставил без уважение молбата на ответника за СПИРАНЕ производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

С депозирания в срока по чл. 373 ГПК допълнителен отговор вх. № 1123/29.03.23 г. ответникът поддържа всички възражения в първоначалния отговор, отново моли за спиране на производството.

След изискана справка вх. № 1868/31.03.2023 г. на РП – Търговище, от която е установено, че по ДП № 246/22г. на РУ гр. Омуртаг, започнало на 10.08.22 г., с постановление от 27.03.23г. като обвиняем е привлечен М. И., като му е предявено постановлението за привличане и взета мярка за 3 неотклонение, с приложено копие от цитираното постановление, с определение № 83/05.04.2023 г. съдът е постановил СПИРАНЕ на производството по т.д. № 56/2022 г. на ОСТ до приключване на прокурорска преписка № 1868/2022 г. на Районна прокуратура – Търговище по ДП № 264/2022 г. на РУ гр. Омуртаг, на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

С писмо № 1868/2022 от 09.05.23 г., вх. № 1585/11.05.23 г. на РПТърговище, ТО гр. Омуртаг, съдът е уведомен, че ДП 264/22 г. е приключено, внесено е Споразумение № 92/28.04.23 г., като образуваното пред РСОмуртаг НОХД № 75/2023 г., с обвиняем М. Я. И., е приключило на 09.05.2023 г. с одобрено от съда споразумение за извършено престъпление по чл. 343, а. 3, б.“а“ във вр. с ал. 1, б.“б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК на 10.08.2022 г., с което по непредпазливост причинил телесни повреди на пътуващите в л.а. „БМВ“ лица Е. Д. П. и Х. Х. П..

С определение от 17.05.2023 г., на осн. чл. 230 ГПК, е възобновено производството по делото. С писмо вх. № 1683 от 18.05.23 г. изисканото НОХД № 75/23г. по описа на РС-Омуртаг е постъпило в ОС - Търговище.

С определението, постановено по реда и на осн.чл. 374 от ТЗ, по молба на ищците от 16.05.203 г., съдът е допуснал УВЕЛИЧЕНИЕ на исковите претенции за неимуществени вреди, съответно за Е. П. от 30 000 лв. на 40 000лв., частично от 60 000 лв.; а исковата претенция на Х. П. – от 30 000 лв. на 60 000лв., предявени частично от 80 000 лв.

В проведеното открито с.з. на 06.07.2023 г. процесуалните представители на страните поддържат исканията и становищата си. След събиране на допуснатите доказателства, по молба на ищците, на осн.чл. 214 от ГПК, съдът е допуснал увеличение на исковите претенции за неимуществени вреди, както следва:

-за Е. П. – от 40 000 лв. на 50 000 лв., частично от 60 000 лв.;

-за Х. П. от 60 000 лв. на 80 000 лв., ведно със законната лихва, считано от уведомяване на застрахователя на 23.09.2022 г. до окончателното й изплащане.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Съдът се е произнесъл с определението по чл. 374 от ГПК, приел е, че предявените по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ искове се явяват допустими.

Ищците са предявили претенция пред застрахователя за доброволно уреждане 4 на спора. Споразумение не е постигнато в изтеклия 3 месечен срок, поради което имат правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На осн.чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се доказване обстоятелството за наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ на л.а. „Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. № Т... ТН, към датата на ПТП – 10.08.2022 г., на осн.чл. 146, ал. 1 т. 4 от ГПК.

Образуваното пред РС-Омуртаг НОХД № 75/2023 г. е приключило на 09.05.2023 г., когато в о.с.з. съдът е одобрил внесеното споразумение с обвиняем М. Я. И., за извършено от И. престъпление по чл. 343, а. 3, б.“а“ във вр. с ал. 1, б.“б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК на 10.08.2022 г., с което по непредпазливост причинил телесни повреди на пътуващите в л.а. „БМВ“ лица Е. Д. П. и Х. Х. П..

На осн.чл. 300 от ГПК одобреното от съда споразумение е задължителна в процеса относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

От съвкупната преценка на представените писмени доказателства, съставени във връзка с процесното ПТП - протокол за оглед на ПТП и др. писмени доказателства, св. И., както и от заключението на приетата САТЕ, съдът приема за установено, че на 10.08.2022 г. около 16.50 ч. на второкласен път ІІ-48, в участъка на км 5+653 на общ. Омуртаг, в близост до разклона на с.Паничино, в посока гр. котел- гр. Омуртаг, на прав участък от пътя, при управление на МПС л.а. „Сеат Алхамбра“, с рег. № Т...ТН, нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 20, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП), в следствие на което навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъска в движещия се в посока гр. Омуртаг – гр. Котел л.а. „БМВ“, с рег. № БЕР..., при което по непредпазливост причинил описаните телесни повреди на пътуващите в л.а. „БМВ“ лица Е. Д. П. и Х. Х. П..

От приетата САТЕ, по отношение на механизма на ПТП, във връзка и с въведеното от ответника възражение за съпричиняване, се установи, че л.а.

„БМВ“, управляван от ищеца, с пътник на предна дясна седалка-ищцата, се е движил по път ІІ-48, посока от г. Омуртаг към гр. Котел, като в участъка на 5 км 5+653, преди разклона на с. Паничино. Скоростта на л.а. „БМВ“ е била в порядъка на около 72 км/ч. Пътният участък е прав, с наклон за изкачване и последващ десен завой, който ограничава видимостта на водача. Платното за движение е двупосочно, разделено с две непрекъснати линии (непрекъсната по посоката на движение на БМВ - за гр. Котел и прекъсната – в посока към гр. Омуртаг), с широчина 7,20 м. Пътната настилка е била без повреди и неравности, суха. Времето - светло, слънчево, с добра видимост.

Ограничението в скоростта в пътния участък е до 90 км/ч. По същото време и в същия участък, в срещуположната лента, в посока към гр. Омуртаг, се движи л.а. „Сеат“, модел „Алхамбра“, с per. № Т.....ТН, управляван от М. Я.

И., със скорост от около 84 км/ч. След разклона за с. Паничино, в кривата за ляв завой, водачът на л.а. „Сеат“ губи контрол над управлявания от него автомобил и навлиза в лентата за насрещно движение, в момента, в който се осъзнава вижда, че срещу него се движи л.а. „БМВ“, натиска аварийно спирачки и отклонява автомобила надясно към прилежащата му лента на движение. В момента на навлизане на л.а.„Сеат“ в насрещната лента за движение разстоянието между двата автомобила е 249,25 м., като водачът на „БМВ“ не е могъл да забележи насрещно движещия се автомобил, поради кривата на завоя. След като водачът на л.а. „БМВ“ забелязва движещия се в неговата лента „Сеат“ (на 56,56 м от мястото на удара) отклонява автомобила към лявата лента, като липсват спирачни следи от л.а.„БМВ“. В резултат на създалата се ситуация, настъпва челен удар между двете превозни средства, в средата на платното за движение, в близост до разделителната линия, като ударът е кос челен удар между предната дясна част на л.а. БМВ“ и предна средна част на л.а. „Сеат“. След удара двата автомобила се завъртат и се установяват в средната част на платното за движение, в близост до мястото на удара.