Определение № 32758 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32758 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110111210 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „МДЦМДК“ ЕООД срещу Г. Л.

Г.. Исковата молба е редовна и предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищецът е представил документи, които са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси. Не следва да бъде допуснат четвъртият въпрос на ищеца относно изследване на стила на писане в изследваните публикации и направа на изводи за съвпадението му с други известни писмени изявления на ответника, тъй като същият е извън предмета на допуснатата експертиза.

Ответникът е направил доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, което съдът намира за допустимо, необходимо и относимо, поради което същото следва да бъде уважено.

По искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, следва да му бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение, да приведе искането си в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи какви факти ще доказва с исканите свидетели, след което, като вземе предвид относимостта им към спора, съдът ще се произнесе по искането.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

В отговора на исковата молба се прави искане за спиране на производство до произнасяне по тълк. дело № 1/2023 г. на ОСГТК на ВКС и 1 на ОСС на ВАС, I и II колегия, което съдът намира за неоснователно.

Съгласно чл. 292 ГПК, при противоречиво разрешавани въпроси от Върховния касационен съд съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството по делото.

Налице е задължителна съдебна практика по въпроса относно релевираното основание за спиране, като с Тълкувателно решение № 8/2014 г. по тълк. дело № 8/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че при образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд по обуславящ правен въпрос производството по висящо дело може да се спира само в касационната инстанция на основание чл. 292 ГПК, а не и във въззивната и първата инстанция.

Следователно не е налице основание за спиране на настоящото производство, тъй като същото е такова пред първоинстанционен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото производство.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да приведе искането си за допускане на двама свидетели при режим на довеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи какви конкретни факти ще доказва с исканите свидетели. В същия срок да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Д О П У С К А на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба (с изключение на четвъртия въпрос) и отговора на исковата молба въпроси, след като се запознае с информацията от интернет страниците, посочени от ищеца в представените документи на л. 55-69 от делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ПКП, компютърен специалист, тел. 0***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260 евро, вносим по равно в размер от по 130 евро от всяка от страните по депозитна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Да се уведоми вещото лице за допуснатата експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

2

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от „МДЦМДК“ ЕООД срещу Г. Л. Г. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10 000 евро, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на доброто име, търговската репутация и професионалния престиж на ищеца, вследствие на разпространени от ответника на 26.01.2025 г., 02.02.2025 г., 15.02.2025 г., 20.02.2025 г., 15.04.2025 г., 17.04.2025, 15.02.2025 г., 20.02.2025 г. и през м. май 2025 г. клеветнически твърдения в публикации в интернет пространството, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2026 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е дружество, което осъществява дейност по специализирана извънболнична помощ чрез дентална клиника с търговско наименование „МД“, която се ръководи от д-р БК и която се ползва с професионален авторитет, добро име и репутация, трайна пациентска база и доверие. Твърди се, че ответникът бил пациент на денталната клиника в периода от 07.07.2010 г. до 14.09.2024 г., поради което бил запознат с организацията, екипа и начина на работа на клиниката. Сочи се, че съпругата на ответника – РИ Г.а, също била пациент на клиниката.

Изложени са твърдения, че на 05.05.2022 г. РИ Г.а постъпила в клиниката за първичен преглед, който бил извършен от д-р ДД, като била обсъдена необходимостта от повдигане на захапката и смяна на коронка. Заявява се, че на 28.05.2022 г. била извършена последваща консултация на пациентката с участието на д-р БК, като бил обсъден планът за лечение. На 16.06.2022 г. била направена рентгенова снимка, а на 20.09.2022 г. пациентката постъпила за лечение, като на същата дата се твърди, че бил сключен договор за предоставяне на медицински услуги, който бил подписан от ответника Г. Л. Г. в качеството му на съпруг на пациентката. Сочи се, че лечението приключило на 10.11.2022 г. Излага се, че впоследствие пациентката посещавала клиниката и по повод възникнали оплаквания, включително във връзка с разхлабване на коронката, като били извършени посещения на 13.12.2023 г., 25.01.2024 г. и 26.07.2024 г. Твърди се, че последното посещение било на 16.01.2025 г., когато пациентката дошла заедно с ответника, като бил проведен разговор с д-р БК, в рамките на който ответникът отправил обвинения към лекарите в клиниката и поискал да му бъдат върнати парите, като заплашил, че в противен случай ще „съсипе“ клиниката и ще й направи „черен PR“. Сочи се, че ответникът разпространил в интернет пространството следните публикации и коментари, с които уронил престижа и репутацията на ищеца:

1. На 02.02.2025 г. във Фейсбук група „Черен списък на лекарите в България“ чрез своя профил „Georgi Lazarov“ публикувал пост, в който употребил по отношение на ищеца израза „да ви съсипят захапката“. В публикацията си ответникът е поставил и линк към интернет страницата на ищеца;

2. На 26.01.2025 г. във Фейсбук група „Черен списък на лекарите в България“ чрез своя профил „Г. Г.“ публикувал пост, в който заявил, че „добрите лекари отдавна са избягали от д-р К“, „предлаганите услуги са необосновано скъпи спрямо лошото им изпълнение и се извършват от посредствени и некомпетентни, но с големи претенции стоматолози“, че 3 служителите на клиниката са „сервилни, докато ви вземат парите“, като употребил и думите „аматьор“, „нагъл“ и „некадърен“. В публикацията отново е качен линк към официалния сайт на ищеца;

3. На 15.02.2025 г., 20.02.2025 г. и 15.04.2025 г. в своя профил „Г. Г.“ във Фейсбук публикувал пост със същото съдържание като това на поста от 26.01.2025 г.;

4. На 17.04.2025 г. в своя профил „Г. Г.“ във Фейсбук „репостнал“ поста, публикуван от профила „Georgi Lazarov“ във Фейсбук групата „Черния списък на лекарите в България“;

5. На 15.02.2025 г. и 20.02.2025 г. в своя профил „Georgi Lazarov“ във Фейсбук публикувал постове със същото съдържание като на поста от 26.01.2025 г.;

6. През м. май 2025 г. публикувал ревю в Google на страницата на „Дентална клиника Medical Dent“, в което употребил израза: „Уважаеми настоящи и бъдещи потърпевши от МД“, заявил, че „добрите зъболекари отдавна са избягали от д-р К“, че предлаганите от клиниката услуги са „посредствени“, „некомпетентни“ и „лошо изпълнени“, че усещането му е било, че върху него се е „упражнявал аматьор“, употребил думата „некадърен“, заявил, че клиниката „работи на конвейр“, приписал на ръководителя на клиниката извършване на „финансови и данъчни измами в особено големи размери“, заявил, че извършените промени в дружествата „заобикалят закона“, че са „нищожни“ и че дружествата са „на ръба на фалита“.

Развити са съображения, че от съдържанието на цитираните публикации се налага извод относно авторството им в лицето на ответника. Изтъква се, че доколкото публикациите са направени в публично достъпни интернет платформи, се е стигнало до тяхното разпространение до неограничен кръг лица, което е увеличило интензитета на увреждането. Поддържа се, че от разпространените публикации дружеството е претърпяло неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му име, търговската репутация и общественото доверие към ищеца като лечебно заведение. Твърди се, че разпространените твърдения създават съмнение относно качеството и безопасността на предоставяните услуги, което е от естество да повлияе на избора на пациентите и да доведе до отказ от ползване на услугите на клиниката. Наред с това публикациите оказват негативно въздействие и върху професионалните контакти на дружеството, включително върху неговия авторитет в медицинската общност и участието му в обучителни дейности.

Излага се, че са накърнени професионална репутация на ищеца, доверието в медицинска услуга, която предлага, което автоматично води до потенциални преки финансови загуби. С оглед на изложеното се претендира репарирането на претърпените неимуществени вреди чрез заплащането на обезщетение в размер на 10000 евро. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който релевира доводи за недопустимост на производството и за нередовност на исковата молба, а по същество оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърдението, че при посещението на 16.01.2025 г. в лечебното заведение е присъствал заедно с пациентката Румяна Г.а, както и че 4 е отправял заплахи към служители на клиниката, настоявал е за връщане на заплатени суми или е заявявал намерение да извърши негативна публична кампания срещу ищеца. Поддържа, че представената медицинска документация установява единствено посещението на пациентката, отказа от предложените манипулации и напускането на лечебното заведение по нейно желание, без данни за негово присъствие или за описаните в исковата молба действия. Ответникът оспорва и твърдението, че качеството му на пациент на клиниката през периода 2010 г. – 2024 г. обосновава намерение за увреждане на репутацията на лечебното заведение. Твърди, че е посещавал клиниката инцидентно, не е отправял жалби или оплаквания и не са налице доказателства за негативно отношение или действия, насочени към злепоставяне на ищеца. Оспорва твърдението, че е автор на процесните публикации в социалните мрежи и интернет платформи. Поддържа, че представените екранни снимки не удостоверяват авторството на публикациите, не са официално удостоверени, не гарантират автентичността си и не доказват, че именно ответникът е публикувал съдържанието. Твърди още, че към настоящия момент съдържанието не е достъпно чрез посочените интернет адреси, поради което достоверността на представените снимки е оспорена. При условията на евентуалност ответникът поддържа, че ако бъде прието, че е автор на публикациите, същите представляват израз на лично мнение и критична оценка, основани на личния му опит като потребител на медицински услуги, а не съдържат неверни фактически твърдения, обиди или клеветнически изявления. Счита, че публикациите представляват упражняване на правото на свободно изразяване на мнение. Оспорва твърдението, че публикациите са достигнали до широк кръг лица и са довели до накърняване на доброто име и репутацията на ищеца. Поддържа, че публикациите са получили ограничен обществен отзвук, което изключва твърдяното широко разпространение и значителен интензитет на увреждането.