Разпореждане № 2378 от 22.05.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2378 гр. Кюстендил, 22.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Частно гражданско дело № 20251520101288 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Е** М***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С***, подадено от пълномощника адв. Ж*** Д***, против длъжника А. Т. И., ЕГН:

**********, с посочен в заявлението адрес: гр. Кюстендил, ул. „Ропотамо“ № 9, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: *** лева, представляващи главница по Договор за стоков кредит № 1134980/23.11.2023г., сключен между длъжника и „Банка ДСК“ АД, вземанията по който договор са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 20.02.2025 г. на „Еос Матрикс” ЕООД, ЕИК 131001375; *** лв. – лихва за забава за периода 15.07.2024г. (начална дата на забава) до 22.05.2025г. (дата на депозиране на заявлението в съда), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.05.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – *** лева държавна такса и *** лева адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договори за кредит, пълномощни, вносна бележка за внесена държавна такса и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави, като длъжникът е с налични постоянен и настоящ адрес на територията на Република България.

1

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса съобразно представените доказателства, а именно – ***лева и адвокатско възнаграждение в поискания размер.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която А. Т. И., ЕГН: **********, с посочен в заявлението адрес: гр. К*** следва ДА ЗАПЛАТИ на „Е***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С***“ № *, сгр. **, вх. *, ет. *, сумите, както следва: *** лева, представляващи главница по Договор за стоков кредит № ***г., сключен между длъжника и „Б***“ АД, вземанията по който договор са прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 20.02.2025 г. на „Е***” ЕООД, ЕИК ***; *** лв. – лихва за забава за периода 15.07.2024г. (начална дата на забава) до 22.05.2025г. (дата на депозиране на заявлението в съда), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 22.05.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – *** лева държавна такса и *** лева адвокатско възнаграждение.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2