Определение № 778 от 15.07.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 778 гр. Благоевград , 15.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и П. година в следния състав:

Председател:Петър Узунов

Членове:Гюлфие Яхова

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500579 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274, ал.1 от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р., ул.“П.“ № 27, община Г. срещу определение № 7421/07.04.2021 година, с което е прекратено производството по гр.дело № 979/2020 година по описа на Районен съд-гр.Г.Д., а исковата молба е върната на ищеца поради неотстраняване на нередовности в указания от съда срок.

Твърди се в жалбата, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона.

Моли за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводството.

Окръжен съд-Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя, материалите по делото и приложимия в казуса закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от страна по делото пред П. инстанция, за която съдебният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата е и редовна, тъй като отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл.275, ал.2 във вр. с чл.260 и чл.261 от ГПК.

По същество жалбата е неоснователна. Аргументи:

Производството по гр.дело № 979/2020 г. по описа на РС-Г.Д. е образувано по искова молба, подадена от М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р., ул.“П.“ № 27, община Г., обективираща иск с правно основание по чл.108 от Закона за собствеността.

С разпореждане № 6616/18.02.2021 година районният съд е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни процесуалната легитимация на страните като посочи кой е общият наследодател на процесния имот, от кого ищецът е наследил своите идеални части от имота-предмет на претенцията, да уточни лицето, което се сочи като дядо на ответника, чрез които обстоятелства да се изясни начина, по който са формирани квотите в твърдяната от ищеца 1 съсобственост по наследяване, да се представи данъчна оценка на имота и доказателство за платена държавна такса съобразна цената на иска, както и указание за вписване на исковата молба.

Разпореждането с дадените указания е връчено на ищеца на 26.02.2021 година.

На 05.03.2021 г., преди изтичане на срока за отстраняване на пороците на исковата молба, ищецът М.К. е депозирал молба вх. № 61470 с искане за продължаване срока, която съдът е уважил като е продължил срока с две седмици /разпореждане от 09.03.2021 г./.

На 07.04.2021 година съдът е намерил, че в указания срок – едноседмичен, продължен с две седмици, ищецът не е отстранил пороците на исковата молба, поради което е приложил санкцията на чл.129, ал.3 ГПК като е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на подателя – определение № 7421.

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно.

Разпореждането на районния съд за оставяне на исковата молба без движение съдържа ясни, конкретни и законосъобразни указания, които ищецът е следвало да изпълни, за да се приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК. Тъй като в рамките на първоначално определения едноседмичен срок, изтекъл в случая на 05.03.2021г., ищецът не е имал възможност да отстрани пороците на исковата молба, във връзка с молба вх.№ 61470/05.03.2021 г., съдът е продължил срока с две седмици /разпореждане от 09.03.2021 г./, който по аргумент на чл.63, ал.2 ГПК вр. с чл.60, ал.4 и ал.6 ГПК изтича в края на работния 22.03.2021 г. В посочения срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, дадени с разпореждане № 6616/18.02.2021, поради което правилно и законосъобразно е приложена санкцията на чл.129, ал.3 ГПК и производството е прекратено.

Неоснователно е наведеното от жалбоподателя възражение за нарушение на процесуалните правила, изразило се в неуведомяване на ищеца за разпореждането на съда, с което е уважена молбата на страната по чл.63 от ГПК. Изводът следва от нормата на чл.63, ал.2, изр.второ ГПК, с която законодателят е определил момента, от който започва да тече продължения срок – от изтичането на първоначалния, поради което съдът няма задължение за уведомяване на страните за продължаване на срока. В този смисъл е и константната съдебна практика / определение № 60250/30.06.2021 г. ВКС по чтд № 936/2021 г. I т.о.; определение № 569/24.10.2018 г. ВКС по чтд № 2522/2018 г. II т.о.; определение № 304/27.06.2016 г. ВКС по чгрд № 1876/2016 г. IV г.о.; определение № 364/27.06.2018 г. ВКС по чтд № 1656/2018 г. II т.о.; определение № 348/18.06.2015 г. ВКС по чтд № 135/2015 г. I т.о.; определение № 454/15.07.2013 г. ВКС по чгрд № 4232/2013 г. IV г.о./.

По изложените съображение съдът намира обжалваното определение за законосъобразно, а частната жалба срещу него – за неоснователна.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд-Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. УС. К., ЕГН **********, с адрес с.Р., ул.“П.“ № 27, община Г. срещу определение № 7421/07.04.2021 година, постановено по гр.дело № 979/2020 година по описа на Районен съд-гр.Г.Д., с което е върната искова молба вх. № 606448/ 03.11.2020г., ведно с приложения и е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на 2 жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3