Протокол № 86 от 27.02.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. СЛИВЕН, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20262200500057 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът К. С. П., редовно призован се явява лично, както и с представител по пълномощие от адв. В. К., преупълномощена от пълномощника на стрА.та адв. А. С. от АК – С. от 30.01.2026 година и приета по делото от днес.

Въззиваемата страна П. С. П., редовно призован не се явява.

Представлява се от представител по пълномощие от адв. Е. Х. от АК – С., редовно упълномощена.

Свидетелят М. З., редовно призован се явява лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

1

Производството е въззивно.

ДепозирА. е молба за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК на Неприсъствено Решение № 998/18.11.2025 г., постановено по гр.д. № 3974/2025 г. на РС – С., с което на основание чл. 30 от ЗН е било намалено извършеното от С. С. З. дарение в полза на К. С. П., на недвижим имот, представляващ поземлен имот УПИ XII-453 в кв. 67 по плА. на с. К., община С., състоящ се от 770 кв. м., при граници: изток - IX-456, запад - улица, север XIII-452 и юг - УПИ Х 455 и XI-454, ведно с построената в имота двуетажна жилищна масивна сграда, построена през 1986 г., състояща се от пет стаи и четири сервизни помещения, със застроена площ от 55 кв. м. и разгъната застроена площ от 107 кв. м., както и масивен гараж, построен през 1985 г., със застроена площ от 17 кв. м. с 1/3 ид.ч. /една трета ид. ч./ и е била възстановена запазената част на ищеца П. С. П., ЕГН ********** от наследството на С. С.

З., ЕГН: **********, починала на 22.03.2025 г. в размер на 1/3 ид.ч. /една трета ид. ч./ от дарения имот. С обжалваното решение молителят е бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на 830.00 лв. Изложени са съображения за това защо е било налице нередовно призоваване и не е следвало да бъде постановено неприсъствено решение.

Моли се обжалваното неприсъствено решение да бъде отменено.

Страната е направила искане за допускане до разпит на свидетели, както и за приемане на писмени доказателства.

По делото е депозирано становище от адв. Х., пълномощник на П. С. П., с което молбата по чл. 240, ал.1 от ГПК е оспорена като неоснователна.

Изложени са съображения за това, защо връчването на исковата молба е било редовно осъществено пред Районен съд.

Съдът е извършил доклад на молбата по чл. 240 от ГПК, както и на отговора на насрещната стрА., както и на доказателствените искания с Определение № 96/28.01.2026 година, постановено в закрито съдебно заседание. С него съдът е приел за основателно искането на стрА.та за допускане до разпит при режим на призоваване на работното място призовкаря от РС – С. М. З., както и за разпит на свидетелите И. К. П.а и К. К.

П.а по точно определени въпроси. ОстА.лите доказателствени искания са оставени без уважение.

АДВ. К.: Поддържам изцяло молбата. Моля да бъда разпитани 2 свидетелите.

АДВ. Х. : Оспорвам молбата.

Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се свидетели:

М. Г. З. - 63 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните пълномощници, работя на длъжност Завеждащ служба „Призовки“ в Районен съд - С..

И. К. П.А - 50 г., българка, българска гражданка, неосъждана, съпруга на молителя К. С. П..

К. К. П.А - 26 г., българка, българска гражданка, неосъждана, дъщеря на молителя К. П..

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетели поредни № 2 и 3, че поради близки роднински отношения с молителя П. имат право да откажат да свидетелстват.

СВИД. И. К. П.А: Разбирам, че имам възможност да не давам показания, но желая да свидетелствам.

СВИД. К. К. П.А: Разбирам, че имам възможност да не давам показания, но желая да свидетелствам.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същите ОБЕЩАХА да говорят истината.

Съдът изведе от залата св. И. П.а и св. К. П.а.

Свид. З., РАЗПИТАН КАЗА: Задължението ми е да посетя адреса.

Имаше в момента искова молба по това дело. Моето задължение е да търся адресата в продължение на месец, като имам най-малко три посещения и едното е в неприсъствен ден. Аз съм връчителят на съобщението от 20.08.2025 година, приложено на стр. 27, по ГД № 3974/2025 година на РС-С..

Направих едно посещение в работен ден, но не намерих никой. Направих и второ посещение в неделя, защото обикновено хората и в събота работят.

Така в неделя преди обяд, беше може около 9-10 часа сутринта, отидох в блокчето, защото обикновено се заключва, този път беше широко отворена входната врата. Когато влизах господина излезе от апартамента, той е на първи етаж, среден апартамент. Аз съвсем човешки попитах г-н К. П., нося ви съобщение от съда, но той ме подмина като изтребител, както се казва. Излезе 3 навън, беше домашно облечен или с работни дрехи. Минаваше съседка, попитах я това ли е г-н П., съседа ви, тя каза „да“. Излязох отвън пред блока и се опитах да му обясня, няма смисъл да ми отказвате и във ваш интерес е да се защитите. Нося ви искова молба, но той продължи и без да ми обърне внимание. Нито отрече, нито потвърди, че е той. Върнах се отново във входа, една госпожа гледаше от горните етажи и се качих и я попитах: „К. П. търся?“ и тя ми каза: „нали преди това го видяхте и говорихте с него“. За мен беше очевидно, защото съседите са тези, които ни ориентират в работата, когато не можем да намерим човека. Слязох опитах се отново да завържа разговор, но той продължи да обикаля. След това дойде камионче с пелети и започнаха да разтоварват пелети. Върнах се още веднъж и се качих при жените, те също ми потвърдиха, че това е К. П. и за мен беше отказ от него стрА. да приеме документите. Оформих исковата молба със забележката и я върнах за разпореждане на съдията. За мен си беше отказ. Обясних, че нося искова молба от Районен съд, той не беше наясно, за какво става въпрос. Можеше да спре и да каже, аз съм или не съм аз, или пък изчакайте, или да направи справка. Нямаше такова нещо за съжаление. Междувременно излезе и още една молба по друго дело, което още не е приключило. В последствие вървяха нещата паралелно и по двете дела. Другата призовка е оформена по същия начин. Призовката в последствие вече имаше за насрочено дело. В продължение на един месец посещавах адреса. Но този път нямах този късмет и никого не намерих. Но преди година или две неговата г-жа по физиономия си я спомням, те са на първия етаж минавам южно и чукам по остъклението с една пръчица и когато има някой се показва. И сега направих това, но никой не ми обърна внимание. Дали е имало дете, дали е имало голям човек, не мога да кажа, но правих опити. Няколко пъти посещавах адреса в продължение на един месец. Уведомлението беше, когато имаше решение по делото. Имаше искова молба, после дата и в края решение. Започнах да обяснявам за втория случай, когато посещавах адреса в продължение на един месец, но никой не открих. Не ми обясняваха къде да го намеря, но имаше случай, когато срещах съседи. В този случай не съм лепил уведомление и нямаме практика да посочваме дати на посещение, когато имаме отказ да се получат документите.

Дати посочваме, когато лепим уведомление. Аз го търсих в продължение на месец, но той не е на адреса, не е намерен нито той, нито друго лице и тук съдията е приел, че е напуснал адреса или нещо друго. Не мога да кажа. Вече 4 при решението, като в продължение на месец го търсих и тогава съм отбелязал три посещения за залепване на уведомление срещнах съседи.

Едните бяха нови, които познавам, защото съм връчвал призовки, които реМ.раха съседния апартамент, казаха: „тук са виждаме ги, но днес нямаш късмет“. Когато успея да вляза във входа звъня на звънеца няколко пъти, но дали са били на адреса не мога да кажа. Има случаи, когато клиентите се крият умишлено поради някаква причина. Сега за това не мога да кажа. Това се случи на мен. Срещал съм и разни възрастни жени, които живеят във входа и ми казват: „да, тук живеят“. Но аз нямах късмет някой да ми отвори - или не са били в къщи, или не са искали да отворят. Ако имаме телефон ги търсим, да.

Никой не ми е дал телефон. За съжаление ако имах телефон веднага щях да позвъня. Нямаше даден телефон по делото. Само имаше адрес. Аз съм върнал съобщението със забележка и съдията ми разпорежда тогава. Не съм залепил уведомление. Зависи от случая лепенето на уведомление. В случая никой не намерих и никой не ме насочи. Няма отразен свидетел в съобщението, защото свидетеля отпадна с промяна в ГПК още от 2008 година. По граждански дела не е необходим свидетел.

АДВ. К.: Нямам въпроси повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

Съдът покани в залата свидетеля И. К. П.а.

Свид. И. П.А, РАЗПИТА. КАЗА: Постоянно живея на адреса. Имам брак с К. П.. Постоянно живеем на този адрес. Имаме и вила в с. К.. Никога не оставаме да приспиваме там. На адреса в „Е. Б.“ тъй като имаме частен бизнес сезона от м. април до края на м. септември и октомври, ние сме почти изцяло в заведението. Работим до късно, ставаме сутрин, пием кафе и започваме да чистим, може да се каже, че се прибираме само за един сън и баня. Вече после сме си в къщи, ходим октомври месец. На с. К. К. почти всеки ден ходи там.

Летния сезон сме всеки ден с дъщеря ми в заведението. След октомври месец на адреса на ул. Е. Б. сме през деня аз и моята дъщеря. Аз лично призовкар не съм виждала, не съм засичала в периода от началото на м. август 2025 до 11.11.2025 година. Включая неделите работим, много рядко почиваме. Само тази година / 2025 година/ на 31.08. празнувахме целия ден до късно на „М.“ рожденият ден на нашата внучка. Съсед не ни е търсил. На нашия етаж има 5 възрастна жена и мисля, че има деменция, но не съм сигурна. В съседния апартамент никой не е живял. От 28 години живея с моя съпруг. Останаха само 2-3 семейства от старите. Другите са новодомци. Никой не ме е уведомявал, че са ни търсили. На 31.08. вярно е, че получихме сутринта рано пелети и съпруга ми ги пренасяше. Сутринта ги пренасяхме.

АДВ. К.: Нямам въпроси повече към свидетеля.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелката И. П.а остА. в залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К. К. П.а.

Свид. К. П.А, РАЗПИТА. КАЗА: Живея на ул. ******* с моите родители К. П. и И. П.а и моята дъщеря И.. Пребиваваме единствено на този адрес.

Имаме и къща в с. К., но там ходим от време на време. Всеки ден баща ми ходи да си храни животните на село всяка сутрин. Иначе си живеем на ул. „Е. Б.“ в апартамента. През деня по принцип ние работим до късно летния сезон.