Решение № 34 от 22.07.2026, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Котел, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно наказателно дело № 20262210200007 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК *********** представлявано от управителя А. А. Ч., срещу НП № 865192F853684/03.12.2025 г., издадено от Директор на ТД на НАП гр. Бургас, с което на основание чл. 18 ал. 5 от Валутния закон му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушения на чл. 13 ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ, чл. 18, ал. 5 от ВЗ. Иска НП да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, чрез своя процесуален представител адв. М. Г. от АК Сливен иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Представя писмени бележки в които изразява подробно становището си по съществото на делото. Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, чрез своя процесуален представител - юриск. Д. Ж., иска НП да бъде потвърдено.

Представя писмено становище, в което излага подробно мотивите си и моли НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Моли да бъде присъдено юрисконсултско

Възнаграждение съобразно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

1

Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.10.2025 г. в обект – валутно обменно бюро, находящо се в с. Я., ул. О. № **, стопанисван от жалбоподателя, в 10.30 ч. служители на ТД НАП Бургас извършили оперативна проверка.

Било констатирано, че при извършена контролна покупка на 20 евро от страна на жалбоподателя, при курс 1,94 лв. за едно евро, на стойност 38,80 лв., жалбоподателя не издал бордеро по образец съгласно приложение № 7 в два екземпляра за всяка от страните.

За извършената продажба, жалбоподателят не издал на служителите на ТД НАП – Бургас и фискален бон от ЕКАФП Датекс с ФП № 02856419 в търговския обект, като било констатирано, че същото не било приведено в работен режим.

След легитимация на служителите на ТД НАП –Бургас от ФУ бил изведен междинен отчет с № 0026555/03.10.2025 г. в 11:17:03 часа с нулева стойност, което отчело, че няма регистрирани продажби и промяна в касовата наличност във движение на парични средства от и във обекта.

За извършеното нарушение бил издаден протокол за извършена оперативна проверка с № 0005975/03.10.2025 г., въз основа на който е издаден АУАН № F853684/09.10.2025 г., с който извършеното нарушение е квалифицирано по чл. 18 ал. 5 от ВЗ, вр. чл. 13 ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ.

Актът бил предявен на управителя на дружеството, който след като се е запознал с него е представил възражение с вх. № 55-02-13845/02.12.2025 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 865192-F853684/03.12.2025 г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН № F853684/09.10.2025 г. и НП № 865192F853684/03.12.2025 г., кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел.

2

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл. 18 ал. 5 от ВЗ, вр. чл. 13 ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ.

В посочената разпоредба на чл.18 ал.5 от ВЗ е предвидено, - л ице, вписано в регистъра по чл. 3, ал. 3, което извърши нарушение във връзка с дейността си по този закон или на наредбата по чл. 3, ал. 5, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. В нормата на чл.13 ал.2 от наредбата по чл.3 ал.3 от ВЗ, която е Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ е посочено: За всяка сключена сделка в обект за обмяна на валута обменните бюра издават бордеро по образец съгласно приложение № 7 в два екземпляра, по едно за всяка от страните, и фискална касова бележка или вместо тях разширена фискална касова бележка, съдържаща всички реквизити на бордерото. Подписът на валутния касиер върху бордерото не трябва да закрива стойността на сделката.

В съставения протокол за извършена проверка е удостоверено, че при покупка на 20 евро от страна на жалбоподателя, при курс 1,94 лв. за едно евро, на стойност 38,00 лв., заплатена в брой не е издадена фискална касова бележка от монтирано в обекта и неработещо фискално устройство. Това обстоятелство, се установява и от дневния финансов отчет, отпечатан от фискалното устройство, видно от който контролната продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон, това се потвърждава и от свидетелските показания на актосъст. М. и свид.П.. Ето защо, след като в случая за извършената валутна сделка не са издадени посочените по горе документи правилно е прието, че е налице посоченото нарушение на нормата на чл. 18 ал. 5 от ВЗ, вр. чл. 13 ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ.

Правилно е ангажирана отговорността именно на дружеството „ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК *********** представлявано от управителя А. А. Ч., което съгласно посоченото по горе е било длъжно за всяка сключена сделка в обекта за обмяна на валута да издаде бордеро по образец съгласно 3 приложение № 7 в два екземпляра, по едно за всяка от страните, и фискална касова бележка или вместо тях - разширена фискална касова бележка, съдържаща всички реквизити на бордерото.

В тази връзка съда намира за неоснователно възраженията посочени в писмените бележки депозирани от представителя на дружеството жалбоподател, че деянието било недоказано, че бил нарушен принципа на съразмерност, че липсвали вредни последици от деянието и те били незначителни, че било маловажно, че наложеното наказание било несъразмерно. Напротив деянието е безспорно извършено и това е видно от доказателствата по делото, безспорно е, че фискалното устройство находящо се в обекта въобще не е било включвано до самата проверка, освен това от показанията на свидетелите стана ясно, че по време на самата проверка са се извършвали още сделки, за които отново не са издавани съотверните документи.

Настоящият съд намира тези твърдения за защитна теза, чрез която дружеството жалбоподател прави опит да се оневини и освободи от отговорност.

Административно наказателната отговорност е лична, но ЗАНН допуска и административно наказателна отговорност за търговци, при която те отговарят за допустителство. Отговорността на търговеца е обективна, доколкото се ангажира за виновното действие или бездействие на лицата, чрез които се осъществява обслужващата го дейност в нарушение на закона.

Търговецът е длъжен по всяко време при осъществяване на търговската си дейност да подбере персонал, който непрекъснато да контролира, като и да съблюдава кои лица от негово име осъществяват дейността му, поради което и в случая за отговорността на жалбоподателя е ирелевантно кой точно служител не е изпълнил задълженията си да издаде бордеро по образец съгласно приложение № 7 в два екземпляра, по едно за всяка от страните, и фискална касова бележка или вместо тях - разширена фискална касова бележка.

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице основания за 4 отмяна на наказателното постановление.

АНО правилно е определил наказанието на дружеството жалбоподател и съдът намира, че то напълно съответства на извършеното нарушение и на вината на жалбоподателя, съдът счита, че с него ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Правилно е определена наложената на търговското дружество "Имуществена санкция", а именно в размер от 2000 лева, т. е същата е определена в минимален размер.

Съдът прие, че деянието не би могло да се квалифицира и като маловажен случай. За да е деянието маловажен случай, то следва от него да не са настъпили никакви вредни последици или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска.

Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира като маловажно е строго индивидуална. Преценяващият орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В настоящия случай извършеното от жалбоподателя деяние не следва да се квалифицира като представляващо маловажен случай, т. к. не е налице нито едно обстоятелство, което да обосновава такъв правен извод.

С оглед изхода на делото и изрично направеното искане, следва на ТД на НАП-Бургас да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН . Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

Мотивиран от посоченото, съдът прие, че следва да потвърди атакуваното НП,ето защо:

5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 865192-F853684/03.12.2025 г. на Директор на ТД на НАП гр. Бургас, с което на ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК *********** със седалище и адрес на управление с. Я., ул. „С. п.“ № *, представлявано от А. А.

Ч., с ЕГН **********, му е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева, равностойни на 1022,58 евро, на основание чл. 18 ал.5 от Валутния закон, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „ЕВРО АЛПЛАМ” ЕООД, ЕИК *********** представлявано от управителя А. А. Ч. със седалище и адрес на управление: с.Я., ул. „С. п.“ № * общ. Котел да заплати на ТД на НАП-гр. Бургас сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 6