Решение № 112 от 28.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Варна, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20213100503085 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 294059 от 14.07.2021 г., депозирана от “Юръпиан Еър Чартър“ ЕАД, ЕИК: 204830885 срещу Решение № 262148 от 2.07.2021 г., допълнено с решение № 262770 от 5.11.2021 г., постановени по гр. д. № 13238/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е: признато за незаконно и е отменено, уволнението на Г. П. Л., ЕГН: **********, извършено със заповед № 1325 от 5.10.2020 г. на изпълнителния директор на „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, на основание чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ; възстановена Г. П. Л., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението длъжност – „стюардеса старша” при работодателя „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и е осъдено „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, ЕИК: 204830885, да заплати на Г. П. Л., ЕГН **********, сумата от 5400 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението ѝ за периода от 5.10.2020 г. до 5.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава от 16.10.2020 г. до окончателното плащане, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал.

1 КТ.

В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради постановяването му при нарушение на материалния 1 закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

За неправилни намира изводите на съда за липсата на представени доказателства относно законосъобразността на извършения подбор. Сочи, че образуването на дисциплинарно производство не следва да се свързва с оценката на изпълнението на служебните задължения от страна на работника или служителя при извършването на подбор.

Излага доводи, че не са обсъдени представените писмени доказателства, както и свидетелските показания на свидетеля М.Й., сочещи за извършено нарушение на трудовата дисциплина от страна на Г.Л. по време на полет Варна-Анталия-Варна от 27.10.2019 г.

За неправилен счита извода на съда за липсата на яснота относно критериите за поставяните оценки при извършването на подбора. Излага доводи, че преценката на съда е ограничена единствено по повод законосъобразността на подбора, като се проверява основават ли се приетите от работодателя оценки на установените в закона критерии.

Сочи, че от приетата по делото Методика за оценяване на работници/служители при извършването на подбор се установява какво включва всеки критерий, показателите за оценка, дефиниция на понятията, както и минималният и максималният брой точки за всеки показател.

Релевира доводи, че във връзка с подбора е назначена Комисия, която е съставила протокол от 2.09.2020 г. за извършения подбор. Сочи, че Г.Л. е получила 2 точки при максимален брой точки от 5 за „ниво на изпълнение на работата“, доколкото е имало пропуски и оплаквания във връзка с изпълнение на трудовите й задължения. Твърди, че при съпоставка с оценките на останалите служители Г.Л. е сред осемтте служители, получили най-ниски оценки. Счита, че съдът не е обсъдил съвкупността от всички събрани по делото доказателства и е формирал неправилен извод относно незаконосъобразността на извършения подбор. Моли за отмяна на решението. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – Г.П. Л. - Т., чрез адв. Г.Т.. В същия се излагат доводи за неоснователността на въззивната жалба, депозирана от насрещната страна. Сочи, че има най-голям професионален опит, поддържала е системно квалификацията си и не е имала нарушения на трудовата дисциплина. Сочи, че оценките при подбора са поставяни от лица, които не познават Г.Л. и нямат преки впечатления за работата й. За недоказани намира твърденията за наличие на негативни отзиви и сведения за работата й. Твърди, че от рапорта не се установява точно спрямо кого е оплакването на клиента. Сочи, че разпитаният по делото свидетел Й. няма преки впечатления за изпълнението на служебните задължения на Г.Л..

Въпреки дадените указания от страна на първоинстанционния съд, за недоказана намира законосъобразността на подбора. Твърди, че след депозиране на исковата молба на длъжността „старша стюардеса“ са назначени З. Ст. Хр., С. Г. и Д. Д. Ян.. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

Във връзка с доказателствените искания на страните е постановено определение № 4563 от 30.12.2021 г.

В проведеното открито съдебно заседание, въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. В депозирана молба поддържа въззивната жалба. Моли за уважаването й. Претендира разноски.

В проведеното о. с. з от 19.01.2022 г. въззиваемата, редовно уведомена, не се явява, 2 представлява се от адв. Димов. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид направените в жалбата оплаквания и възраженията на въззиваемия, и съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, констатира следното:

Производството по гр. д. № 13238/2020 г. на РС- Варна е образувано по предявени обективно съединени искове от Г. П. Л., срещу „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, за признаване за незаконосъобразността на уволнението й, извършено със заповед № 1325 от 5.10.2020 г. на изпълнителния директор на „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД, и неговата отмяна, за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „стюардеса старша”, както и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 5400 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението ѝ за периода от 5.10.2020 г. до 5.04.2021 г., ведно със законна лихва за забава от 16.10.2020 г. до окончателното плащане, на основание чл. чл. 344, ал. 1, т.

1 KT, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

В исковата молба се излагат доводи, че ищцата била в трудово правоотношение с „Юропиън Еър Чартър“ ЕАД“ /с предходно наименование „Българиан Еър Чартър“ ЕАД/, по което изпълнявала длъжността „стюардеса старша“. Сочи, че от 2015 г. осъществява длъжността „младша „стюардеса“, като впоследствие с допълнително споразумение № 394 от 1.05.2016 г. е преназначена на длъжността „стюардеса старша“. Излага доводи, че на 4.09.2020 г. било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор. Същият бил прекратен със заповед № 1325 от 5.10.2020 г., в която като основание за прекратяване на трудовото правоотношение било посочено - съкращаване на щата с 8 щатни бройки за длъжността „стюардеса старша“ и извършен подбор, за който е съставен протокол от 2.09.2020 г. Твърди незаконосъобразността на уволнението поради липсата реално съкращаване на щата, както и поради неправилността на подбора. Оспорва възприетите критерии при осъществяването на подбора, като излага подробни доводи за притежаваната от нея образователна квалификация, дълъг стаж по специалността, както и владеенето на английски и немски език. Твърди, че при извършване на подбора, е нарушена разпоредбата на чл. 8 КТ, доколкото са предпочетени служители с по-малък стаж и професионален опит, които обаче са по-млади. Сочи, че следствие на незаконното уволнение е останала без работа и е била лишена от доходи, равняващи се на получения от нея размер на месечното брутното трудово възнаграждение от 900 лева. Моли за уважаване на исковете.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който не се оспорва съществуването на трудово правоотношение между страните, прекратено на основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Излага доводи за законосъобразността на уволнението, както и за правилността на извършения подбор. Сочи, че съкращаването на щата е реално, поради пандемията от Covid – 19, работата му е преустановена за период от 4 месеца, а последвалите сериозни ограничения и криза в туризма, са довели до спад в приходите му и намаляването на разходите. Твърди, че с решение от 14.08.2020 г. на Съвета на директорите на „Българиан Еър Чартър“, е прието ново щатно разписание, считано от 1.10.2020 г., в което е предвидено намаляване на 48 щатни бройки с 8 щатни бройки от длъжността „стюардеса старша“. Сочи, че подборът е извършен между 40 щатни бройки за длъжността „стюардеса старша“, от които са съкратени 8 щатни бройки. За неоснователни намира доводите, че в подбора следва да се включат и служители на длъжност „стюардеса младша“ и „стюард/стюардеса инструктор КС“, доколкото трудовите им функции не са идентични/сходни с длъжността „стюардеса старша“. Твърди, че подборът е осъществен от комисия, назначена със заповед № 79 от 21.08.2020 г., която извършва оценка на служителите на база законоустановените критерии „професионална квалификация“ и „ниво 3 на изпълнение на работата“ от/на служителите, включени в подбора. Сочи, че при подбора са използвани критериите по Методика за оценяване на работници/служители. Излага доводи, че по повод оценяването на нивото на работа на ищцата са съобразени и негативни отзиви и сведения за работата от клиенти на работодателя. По повод на подбора е съставен протокол от 2.09.2020 г., според който ищцата е получила 11 точки и е сред служителите, показали най-ниски резултати. Във връзка с това, било отправено предизвестие за прекратяването на трудовото й правоотношение, респ. прекратяване на същото след изтичане едномесечния срок от предизвестието. Моли за отхвърляне на исковете.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не е спорно по делото, а и от представените писмени документи Трудов договор № 463 от 27.05.2015 г., Трудов договор № 143 от 28.03.2016 г., допълнително споразумение № 394 от 1.05.2016 г., Трудов договор № 124 от 1.03.2017 г., се установява, че Г.Л. е била в безсрочно трудово правоотношение с насрещната страна от 15.02.1994 г. до 5.10.2020 г.

Първоначално е изпълнявала дейността „младша стюардеса“, а впоследствие от 2017 г. е изпълнявала длъжността „стюардеса старша“.

В производството е представена длъжностна за длъжността „младша стюардеса“ и „стюардеса старша“. От съдържанието на същите са видими разлики по повод основните длъжностни задължения, основните отговорности, както и организационните връзки и взаимоотношения. Установява се, че младшата стюардеса е подчинена на старшата стюардеса по време на полета, като последната отговаря за живота и здравето на подчинените й членове на екипажа.

Видно е от протокол от заседание на Съвета на директорите на работодателя от 14.08.2020 г., че е взето решение за приемане на ново щатно разписание на длъжностите в „Българиан Еър Чартър“, считано от 1.10.2020 г. От съдържанието му се установява, че съкращаването на 48 щатни бройки е следствие на тежката криза в гражданското въздухоплаване, причинена от пандемията от Covid – 19.

В производството е представено Приложение № 1, касаещо новото щатното разписание на длъжностите в „Българиан Еър Чартър“ от 1.10.2020 г.

От представената заповед № 79/21.08.2020 г. на изпълнителния директор на дружеството е видно, че е назначена комисия от три лица за извършване на подбор 2.09.2020 г. В съдържанието на заповедта е посочено, че комисията при извършването на подбора следва да се води от Методика за оценяване на работници/служители на дружеството /л. 40 от делото на ВРС/. Същата е представена в производството и определя системата на оценяване, както и показателите, които членовете на комисията, следва да съобразяват, а именно – „образование“, „знания, умения“ и „ниво на изпълнение на работата“.