Протокол № 55 от 22.11.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Сливен, 21.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20232200900061 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Дружеството ищец „У.А.Г.П.С.“ АД, редовно призовано, се представлява от адв. А. Г., надлежно преупълномощена от Адвокатско дружество „В. и Б.“, което е надлежно упълномощено с пълномощно , представено по делото

Ответното дружество „А С Г.“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено с отговора на исковата молба.

Ответницата С. М. К., редовно призована, не се явява. Представя се от адв. М. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото с отговора на исковата молба .

Вещото лице М. Т. К., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице Ю. П. Г., редовно призован, се явява лично.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Поддържам допълнителната искова молба. Оспорвам направените възражения от ответниците.

Поддържаме искането на стр. 6 от допълнителната искова молба и моля производството по делото да бъде прекратено в тази част. Претендираме сумата от 29 328,59 лв., като не оспорваме наличието на каузално правоотношение, а именно, че записа на заповед е издаден за обезпечаване изпълнението по абстрактната сделка. Представили сме всички фактури.

Представили сме и описали подробно сумата по всяка една фактура и 1 неустойките.

Адв. П.: Поддържам отговора. Поддържам направените искания, като държим на личното явяването на председателя на дружеството М.В., за да обясни по какъв начин е станало предявяването на менителничния ефект на С.

М.. В отговора на исковата молба е направено е възражение за неподведомственост на спора, което поддържам. С оглед на изложеното в отговора считам, че искът е неподведомствен на съд и считам, че производството по делото трябва да се прекрати и това е едно от основанията.

Адв. Г.: Считам, че спорът не е подведомствен на Арбитражния съд в Ч., а на българския съд и в допълнителната искова молба към изложила подробно съображения.

Адв. П.: Не оспорваме, че подписът в записа на заповед е положен от С.

К.. Оспорваме, че подписът е положен едновременно с издавания менителничен ефект. Оспорваме, че подписът е положен след предявяването.

Подписите са положени едновременно с издаването на менителничния ефект.

Това съм го записал в самия отговор, след което някой е написал някаква дата като дата на предявяване. Поддържам възражението за липса на представителна власт на адвокатското дружеството, което да е било надлежно упълномощено от М.В.. Оспорваме подписа му в пълномощното. Съгласни сме с изменението на иска и частично оттегляне за сумата от 77,78 лева.

Не поддържам възражението за липса на доказателства за правосубектността на ищеца, тъй като такива са представени по делото.

Адв. Г.: Господин В. не е възразил срещу воденето на процеса. Моля съда да изпрати съобщение в Ч. до г-н В. с искане да потвърди представителната ни власт на адвокатското дружество на адреса на дружеството, посочен в исковата молба: гр. П., Р. Ч., На В. п., 1719/4 и да потвърди извършените до момента процесуални действия.

Съдът намира предприетото изменение на иска за допустимо и направено своевременно, поради което следва да го уважи, като с оглед частичното оттегляне на иска, ще прекрати производството по делото за част от вземането, а именно за разликата от 29 406.27лв. до 29 328.59лв.

На основание чл. 214 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на размера на иска чрез неговото намаляване от 29 406.27лв. на 29 328,59 лв, тоест със сумата 77.78лв.

На основание чл. 232 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА частично производството по т.дело № 61/2023 г. по описа на СлОС, поради оттегляне на иска за разликата от 77.78лв.

Определението за частично прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС, в 1-седмичен срок от днес.

Съдът не се е произнесъл до момента по възражението на ответниците 2 за неподведомственост на спора пред съд и отнасянето му пред Арбитражния съд на Стопанската Камара на Ч. Р. и Аграрната камара на Ч. Р..

Те се позовават на наличие на арбитражна клауза по каузалното правоотношение, а именно: главно споразумение за сътрудничество и считат, че тя е определяща за исковото производство по чл. 422 ГПК, когато основание за издаване на заповедна за незабавно изпълнение е абстрактна сделка - запис на заповед.

Възражението е направено в срок- с отговора на исковата молба и е допустимо за разглеждане, но неоснователно.

Съгласно съдебната практика, въпросът за дължимостта на вземането по каузалното правоотношение, не придава сила на последното автоматично да определи подведомствеността на спора пред арбитражния съд и на иска по чл. 422 ГПК. Съдът е овластен да разгледа иска по чл. 422 ГПК за вземане, произтичащо от запис на заповед, издаден за обезпечаване на изпълнението по каузалното правоотношение, когато страните са уговорили арбитражна клауза за споровете по каузалното правоотношение.

На основание чл. 19 ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците за неподведомственост на спора пред съд, поради наличие на арбитражна клауза в сключеното между страните главно споразумение за сътрудничество.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС, в едноседмичен срок от днес.

С отговора на исковата молба ответниците са оспорили и представителната власт на адвокатското дружество, представляващо дружеството-ищец, което е чуждестранно ЮЛ. Оспорват автентичността на подписа на М. В., който е един от законните представители на ищцовото дружество, положен в пълномощно от 01.07.2017г, представеното по делото с исковата молба.

За наличието на представителна власт съдът следи служебно по всяко време на производството и за да прецени дали е налице валидно упълномощаване с оглед направеното оспорване, съдът намира, че следва да се съберат доказателства относно автентичността на подписа на законния представител на дружеството - ищец, положен в пълномощното, с което е упълномощил адвокатското дружество “В. и Б.“ да го представлява по настоящото дело.

Тези доказателства са личното явяване в съдебно заседание на упълномощителя М.В. за да потвърди или отрече автентичността на положения в пълномощното подпис или чрез представяне на нотариално заверена декларация по чл. 313 НК, в превод на български език, с която под страх от наказателна отговорност, да декларира дали е упълномощавал адв. дружество “В. и Б.“ да представлява дружеството-ищец по настоящото дело и 3 дали подписът, положен в пълномощно от 01.07.2017г, представено по делото, е негов. Ако не е , ще потвърди или отрече извършените до момента без представителна власт процесуални действия.

Съдът намира, че управителят М.В. следва да избере един от двата начина, по който да изрази волята си пред съда.

Съдът прецени, че с цел бързина и процесуална икономия, тези указания до М. В., следва да се съобщят не до адреса на управление на ищцото дружество, който е в гр. П., а чрез пълномощника му по делото.

Що се отнася да бъде задължен М.В. да яви лично в с.з., за да отговаря на въпросите на ответниците, поставени в отговора на исковата молба, по това искане съдът вече се е произнесъл с определението за насрочване на делото.

На основание чл. 176 ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА законният управител на дружеството –ищец М.В., чрез неговия процесуален представител адв. А. Г., да се яви лично в следващото съдебно заседание и да отговори: вярно ли е, че е упълномощил адвокатското дружество “В. и Б.“ да представлява ищеца по делото – „У.А.Г.П.С.“АД и дали подписът, положен в пълномощното от 01.07.2017г., представено по делото, е негов. Ако не е , ще потвърди ли извършените до момента процесуални действия?

При невъзможност да се яви лично в съдебно заседание, съдът го задължава в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото декларация по чл. 313 НК, с нотариална заверка на подписа, в превод на български, в която декларира под страх от наказателна отговорност дали е упълномощавал адвокатското дружество „Б. и В.“ да представлява по настоящото дело „У.А.Г.П.С.“АД , както и дали подписът, положен в пълномощното от 01.07.2017г., представено по делото, е негов. Ако не е, ще потвърди ли извършените до момента процесуални действия?

Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба и след като такава не се постигна, на основание чл. 375 ал.1 ГПК, съдът пристъпи към устен доклад на делото.

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права: неизпълнение на менителнично задължение, което е оспорено издателя и авалиста на запис на заповед/ЗЗ/ в проведено заповедно производство чрез подадено възражение по чл. 414 ГПК, след което е последвало и исково производство по чл. 422 ГПК за установяване на вземането.

В исковата молба се навеждат фактически твърдения, че ответното дружество, представлявано от управителя С. М. К., издало в полза на ищеца запис на заповед, с който неотменимо и безусловно се задължило срещу предявяване да плати на поемателя или на неговата заповед сумата 30 000лв., 4 като ЗЗ бил авалиран от втората ответница С. М. К. в качеството й на физическо лице.

Твърди се, че ЗЗ бил предявен за плащане на длъжниците на 26.06.2022г., което е отбелязано върху самия ЗЗ.

Тъй като не последвало плащане от тяхна страна, по ч.гр.дело № 3056/22 г. на СлРС ищецът се снабдил със заповед по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу тях, за сумата от 30 000лв, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до заповедния съд 14.07.2022г. до окончателното изплащане и сумата 1786.75лв. разноски.

Въз основа на издадения ИЛ, било образувано изп.дело № 2855/2022г. на ЧСИ Г.Г. с рег. № 915 и район на действие РС-Сливен, по което дело двамата длъжници са подали възражение по чл. 414 ГПК срещу вземането по ЗЗ, като на 15.03.2023г. на ищеца било връчено разпореждане на заповедния съд, с което са му дадени указания да предяви иск за установяване на своето вземане.