Акт от 14.02.2020, Районен съд - Момчилград

Р

Е Ш Е

Н И Е

Гр.Момчилград, 14.02.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 07.02.2020 година в състав;

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ

ОСМАН, при участието на секретаря АНИТА

ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10/ 2020г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на В.А.Ч. с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3164563 на ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е незаконосъобразно издаден, при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила за издаването му. Не били спазени правилата за издаването на ел.фиш, т.к., не са били налице условията по процесуалният закон и по чл.189 ал.4 от ЗДвП, и това било така защото при заснемането на управляваният от него л.а. е била използвана автоматизирана мобилна система, но не били спазени правилата за ползването на същата, които били отразени в подзаконови нормативни актове. Позовава на конкретни, нарушени правила от подзаконовият акт, които били нарушени или неспазени. Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба, като развива подробни съображения в жалбата.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се представлява, като от същият е постъпило писмено становище, с което поддържа подадената жалба и развива допълнителни съображения за незаконосъобразност на ел.феш Ответната страна- административно- наказващият орган,

ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени доказателства и без становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

С електронен фиш серия К №

3164563 на ОДМВР- Кърджали, и на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП- а именно; за това, че на 17.10.2019 в 15,36 часа в с.Медевци /общ.Кирково, обл.Кърджали/, на 3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на движение от с.Дрянова глава към с.Бенковски, при разрешена скоростта от 50 км/ч., с МПС- л.а. „****“ с рег.№ ****, е извършил нарушение за скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 74 км/ч, а превишението е било с 26 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.

Като доказателство по делото АНО е приложил 1/ клип № 4255 от радар № 574 от 17.10.2019г. от 14,39 часа- съдържащ снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 50 км/ч, в която са отразени и координатите на местоположението на знака и посоката на движение; и 2/ клип № 4264 от радар № 574,, който съдържа 4 бр.снимки от дата 17.10.2019г. от 15,36 часа и в 2 от които се вижда ясно МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 77 км/ч., при ограничение от 50км/ч., и превишение на скоростта с 27 км/ час, и е прието като ст-ст на наказуемата скорост 74 км/час, като наказуемо превишение на скоростта е от 24 км/ч. Сиреч, е приложен и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на географска карта за месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.

С копие на протокол от 17.10.2019г. на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато по-горе№ TFR 1- M 574/ на 17.10.2019г. за времето от 14,00 до 15,50 часа е било разположено в с.Медевци, общ.Кирково, на 3-то класен път 867, км 49+950м, в посока на движение от с.Дрянова глава за с.Бенковски, където е имало пътен знак за ограничение на скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150 метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 13 клипа /с нарушения/ с описаните номера, в това число и процесният, упоменат по-горе клип съответният номер. Приложена е и схема/скица на разположението на самата мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за извършено обучение от 24.02.2012г., и Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/, приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на процесното нарушение мобилна система е от одобреният тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експоатация до м.07.2020г. /за последното са налице данни в Протокол за използване на АТСС/.

По делото е приложена и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за нарушения, установени с АТСС.

При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от легитимирана страна, и т.к. не са ангажирани доказателства за датата на връчване на електронният фиш на жалбоподателя, съдът приема, че е същата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали, съставна част от която е посоченото в ел.фиш Районно управление/. Следва да се подчертае, че и няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден образец на ЕФ от Министъра на вътрешните работи.

Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което е установено нарушението, което е задължителен реквизит на издаденият електронен фиш, като същото е посочено коректно с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити на акта.

При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде

ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да се произнесе по спора.

От събраните по делото доказателства се стига до извода, че извършването на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от разрешената скорост на движение извън населено място за съответният вид МПС, установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация до м.юли 2020г.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба №

8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният процес.

Трябва да се упомене, че с последното изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.

Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.

Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.

В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че непоставянето на знака не е съществено нарушение.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.4 от