Протокол № 64 от 29.03.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. София, 27.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бонка Йонкова

Членове:

Петя Хорозова

ИвА. Ангелова при участието на секретаря Силвиана Б. Шишкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хорозова Касационно търговско дело № 20238002901627 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На основание чл.150, ал.4 ГПК страните са уведомени, че се прави звукозапис на заседание.

Производството е по реда на чл. 47 ЗМТА.

След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК и на поименното повикване в 10,34 часа, страните се представиха така:

ИЩЕЦ – А. А. Д. – лично и в качеството на ЕТ „Д. 51 – А. Д.“– редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д. и адв. Р., редовно упълномощени, с представени по делото пълномощни.

ОТВЕТНИК– „Лено“ АД редовно призован от с.з. – представлява се от адв. К. с представено по делото пълномощно.

Адв. Д. и адв. Р. – Да се даде ход на делото.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Заявявам изрично, че доверителката ни поддържа подадената 1 искова молба, поддържа изявлението си за оттегляне на отказа от иск, за оттегляне на извършено упълномощаване на други процесуални представители и съответно за упълномощаване на мен и колегата ми за процесуално представителство по делото.

Ищцата А. Д. – Заявявам, че потвърждавам казаното от моя пълномощник.

С оглед направените изявления ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН

СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не съществува процесуална пречка за разглеждане на делото и за даване ход на същото в днешното с.з.,поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА същото, като препраща към постановеното по делото определение № 1412 от 29.12.2023 г., в което е очертан предметът на спора, изложени са твърденията и възраженията на страните и е изразено становището на съда по приемане на представените и поискани от страните доказателства.

Адв. Д. - Поддържаме исковата молба. Във връзка с направените в исковата молба доказателствени искания ще представя в днешното с.з. заверени справки от НОИ по отношение на това дали са налични данни за осигурени лица по отношение на А. А. Д., които не са представяни по-рано, като представям екземпляри, заверени „вярно с оригинала“. Представям и декларация на А. А. Д., с която тя декларира, че няма открити сметка в качеството и на ЕТ и няма други сметки открити на територията на Република България. Нямам други доказателствени искания. Предвид направените доказателствени искания с исковата молба, тъй като вследствие на хода на делото съм представил документи, които съм изисквал с доказателствените искания, считам, че към днешния момент такива доказателства не са необходими. Съобразно казаното от колегата мога да направя допълнителни доказателствени искания. Запознат съм с арбитражното дело, което е 2 постъпило.

Адв. К. - Поддържам депозирания от представляваното от мен дружество отговор на исковата молба, както и направените с него възражения, като бих искала да взема становище по извършените от ищцовата страна процесуални действия, а именно отказ от иск и последващото му оттегляне. На първо място, искам да отбележа, че за разлика от колегата, считам отказът от иск за процесуално действие, което е неоттегляемо. В този смисъл е определение № 554 от 25.10.2011 г. на ВКС по к.ч.гр.д. № 550/2011 г. на ІІІ г.о. на съдия Ваня А.ова, в което се приема, че отказът от иск е процесуално действие, за чиято важимост не е необходимо съгласието на ответника и което е неоттегляемо. На второ място, държа да отбележа, че извършеният от А. Д. отказ от иск е вследствие на сключена между нея и ответното дружество извънсъдебна спогодба. Това е част от ангажиментите, които тя е поела да изпълни със сключването на спогодбата.

Представям на съда спогодба, сключена на 19.02.2024 г., когато тя е подала направения от нея отказ от иск. Представям я и в оригинал, и в заверен препис, оригиналите представям за сверяване, както и декларация. С така сключената спогодба на ищцата са направени отстъпки, а именно опростени са 2/3 от задълженията по договора за кредит, в резултат на което тя е поела като ангажимент като насрещна отстъпка да извърши направения отказ от предявения иск. От своя страна „Лено“ АД е поело ангажимент да разсрочи сумата, за която са се съгласили, че е дължима по кредита по удобен за нея начин, както и да подаде молба за спиране на публичната продан на нейното жилище по изпълнителното дело, което беше между страните, като молбата за отказ и молбата за спиране на публичната продан са подадени на един и същи ден. Представям оригинал и заверен препис на нашата молба до ЧСИ, видно е че са входирани в един и същи ден, това е обичайно в практиката при сключване на спогодби - страните да извършват тези действия едновременно, с оглед техните интереси, като спирането на публичната продан, подаването на тази молба е именно в изпълнение на нашите задължения по така сключената спогодба. В тази връзка искам да отбележа, че подадените от насрещната страна молби, в които са изложени твърдения, че спрямо нея е оказан натиск и принуда за подаването на отказа от иск категорично ги отричаме, тъй като ищцата самостоятелно посети офиса на представляваното от мен дружество с намерението да бъдат водени преговори между страните 3 за доброволно и извънсъдебно уреждане на отношенията. Бяха й предложени отстъпки, които тя отхвърли и заяви, че ще сключи спогодба, ако задълженията и бъдат редуцирани на 70 000 лв. и при положение, че бъде спряна проданта на нейното жилище. Тази нейна насрещна оферта беше разгледана от ръководството на ответното дружество и беше одобрена.

Именно поради тази причина е сключена спогодбата, страната също има екземпляр от нея, има екземпляр от нашата молба за спиране на публичната продан, всички тези обстоятелства са й известни и съвсем удобно се премълчават и не са довеждани до вашето знание, като считам, те имат много съществено значение и до известна степен поставят под въпрос допустимостта на настоящото производство. В случай, че решите, че делото не следва да бъде прекратявано и че отказът се счита оттеглен, моля да вземете предвид и обстоятелството, че исковата молба по арбитражното дело на ищцата е била връчена лично. В същата е имала възможността да направи възражение, че арбитражният съд не е компетентен да разгледа делото.

Съгласно императивното правило на чл. 20 от ЗМТА това възражение следва да бъде направено в срока за отговор, като пропускането на този срок води до преклудиране на тази възможност, без значение дали тя ще бъде заявена впоследствие с възражение или посредством настоящия иск. По отношение на направения отказ и оттегляне това е становището ни, като бих искала да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които с показанията си да установят кога, как и по какъв начин са протекли преговорите между страните, сключването на спогодбата, изпълнението на задълженията по нея, изобщо лица, които са присъствали. По отношение на представените от насрещната страна доказателства. В декларацията има поправка и доколкото предишния път възникнаха съмнения относно верността, първо казаха, че към днешна дата няма открити банкови сметки, а преди началото на заседанието аз лично чух, че тя вчера си е открила банкова сметка. От представената заповед за изпълнение черпим възражения, че доколкото същата е влязла в сила, всички възражения по действителността на договора и отделни негови клаузи са преклудирани, в който смисъл има редица решения и определения на ВКС, в това число възражението, че договорът е нищожен като сключен с потребител, макар заповедта да касае само падежирали вземания по договора, доколкото останалите вземания, присъдени с арбитражното решение, произтичат от същия договор. По 4 отношение на представените доказателства, считам същите за неотносими и моля да не бъдат приемани, една голяма част от тях касаят финансовата и календарна 2023 г., а не от началото на сключване на договора. Освен това обстоятелството дали същата е декларирала доходи, дали е плащала осигуровки не е относимо към това, дали същата е регистрирана като ЕТ и дали има такова качество. Бих искал да допълня още нещо, тъй като съм афектирана от обстоятелството, че се твърди принуда и по някакъв начин натиск върху волята на ищцата бих искала да кажа, че същата неколкократно благодари за направените й отстъпки. Нещо повече, каза, че тази сума от 70 000 лв. й се струва съвсем справедлива предвид обстоятелството, че откакто е сключен договорът, повече от три години, е направена една единствена погасителна вноска в размер на 300 лв., ако се абстрахираме от обстоятелството, че преди няколко седмици погаси задълженията си по изпълнителното дело, които бяха присъдени със заповедта, влезналата в сила заповед.

Адв. Д. – По отношение на направените констатации и възражения.

Първо, по отношение на правото на отказ от иск - отказът от иск е оттегляемо право и съответно във всеки един момент може да бъде направено оттегляне на отказа от иск, както и в процесния случай. В случая г-жа Д. присъства в съдебно заседание, потвърждава съответно, че иска да се осъществят процесуалните действия, че ние сме действителните нейни процесуални представители, с оглед на което е несъмнено, че тя оттегля отказа си от иска и иска да се продължи самото дело. По отношение на представената извънсъдебна спогодба. Аз съм се запознал с нейния текст, тя е материалноправен договор и няма отношение към процесуалното действие отказ от иск.

Отказът от иск е право на страната, респ. не може материален договор, извънсъдебна спогодба да урежда, че страна няма право на отказ от иск и респ. ще има санкция, ако се откаже от отказа от иска, които санкции, съответно и условия се съдържат в тази извънсъдебна спогодба, с оглед на което в тази част не е действителна. Още повече, че извънсъдебната спогодба систематически, ако не четем нейните клаузи се оказва, че ако А. Д. не потвърди отказа си от иск, респ. няма да се спре изпълнителното дело, ще се продължат респ. делата, така че малко или много тази спогодба е поставена под условие съответно, че няма да се продължи днешното процесно дело, което считаме за абсолютно неправилно и от гледна точна на действителност 5 на уговорките в нея, поради което считаме, че няма процесуална пречка да се продължи днешното съдебно заседание въпреки представената извънсъдебна спогодба поради изложените аргументи. По отношение на производството по чл. 417, също съм запознат с него, респ. практиката на „Лено“ АД е следната: образува се арбитражно дело, с което се иска една неустойка в размер приблизително на около два пъти стойността на главницата. Отделно от това в заповедно производство по чл. 417 във връзка с нотариална заверка на подписите на договора се изисква и самата главница, респ. с лихви върху нея и се осъществява почти мигновена продан на имота, за която съществува пречка да бъде спряна, тъй като лицето формално е подписало договора в качеството си на ЕТ, респ. не е потребител и не може да се ползва от потребителската защита уредена в чл.417, респ. това е и индиректен натиск върху самото лице, което е потребител съответно да извърши действията, които по-рано е извършил, защото всеки човек е нормално да цени единственото си жилище. По отношение на това, че е нямало натиск върху А.

Д.. А. Д. може да каже в съдебно заседание най-добре дали е осъществен върху нея натиск или не, ако позволите мога да я извикам и да каже самата страна как е осъществен натискът. По отношение на арбитражното решение и че е преклудирана защитата, има си отделна защита, която ние в момента си я реализираме в срок, така че от тази гледна точка това е ирелевантно възражение. По отношение на двамата свидетели, които „Лено“ АД искат да извикат, доколкото си записах, от протокола ще стане ясно, тези свидетели са във връзка със сключването на договора за кредит, респ. спогодбата, считам, че тези свидетели не са допустими понеже спорът се отнася до това дали А. Д. е имала потребителско качество и на тази база дали всъщност арбитражното решение е действително. От тази гледна точка извънсъдебната спогодба по никакъв начин не засяга този предмет на делото, поради което свидетели са недопустими, респ. те не са и необходими от гледна точка на това, че всъщност ние не твърдим нещо обратно във връзка с това, че е сключена извънсъдебна спогодба, нито се опитваме да се домогнем да докажем, че тя е унищожаема или нищожна поради липсата на съгласие във връзка с чл.26 и чл.27 от ЗЗД, от тази гледна точка не е необходимо да се доказват обстоятелствата във връзка със сключването на самата извънсъдебна спогодба, с оглед на което и свидетели не са необходими. На следващо място, по отношение на казаното във връзка с това, че всъщност са ирелевантни 6 документите представени от нас и че всъщност лицето е регистрирано като ЕТ. Всъщност нашите аргументи пространно изложени във връзка с правото на СЕС констатират, че е налице формална регистрация на лицето. Само не ми стана ясно абсолютно акуратно за това, което беше преправено във връзка с това, че е била преправена декларацията за банкови сметки, не ми стана ясно какво е оспорването на другата страна.