Определение № 271 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. София, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно търговско дело № 20251001000310 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от „Боги инвест“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат В. В., срещу определение № 90058 от 24.02.2025 г. по т.д.н. № 236/ 2011 г. на Окръжен съд- Благоевград, с което е оставена без уважение молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 902 309 от 23.12.2022 г. по същото дело.

Твърденията са, че определението е неправилно - предпоставено от отказ на първостепенния съд да се запознае както с изложените доводи, така и с приложените писмени доказателства към молбата, установяващи несъответствие между действителната воля на съда и нейното обективиране в диспозитива на решението.

Молбата към съда е определението да бъде отменено и бъде постановено друго определение, с което молбата за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка да бъде уважена.

Съдът съобрази следното.

В производството по несъстоятелност, образувано срещу Д. В. П. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „Коко - Д. П. - гр. София, с ЕИК 121242933, съдът по несъстоятелността бил сезиран от синдика В. Г. с молба от 21.11.2022 г. (т.ХІV, л. 5483), в която посочвал, че на проведения на 20.12.2022 г. в гр. София публичен търг по реда на чл.

717а и сл. от ТЗ на пет недвижими имота, три от тези имоти били купени от „Боги инвест“ ЕООД - гр. София.

1

Искането към съда било да издаде три броя възлагателни постановления за трите имота, между които и описания в молбата като „Гаражна клетка № 6, находяща се в гр. ***, CO, район „***“, бул. „***“ № ***, находяща се на първия подземен етаж, кота -2.25 м., със застроена площ от 22.38 кв.м. при граници: североизток - вътрешен двор; югоизток маневрено хале; югозапад - маневрено хале и северозапад - маневрено хале и гаражна клетка № 5, заедно с принадлежащите му 2.85 % идеални части от общите части на подземния гараж на жилищната сграда, представляващи 24.62 кв.м., както и заедно с принадлежащите му 0.4417 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата - парцел IV-108 в кв. 258 по плана на гр. ***, м. „***“.

Съгласно имотния регистър: Самостоятелен обект в сграда, пл. № 108, парцел 4, площ по док.- 21.540 кв.м. Описание : гаражна клетка № 6 ; Идентификатор ***;

Имотна партида № 59490, а съгласно кадастрална схема самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД- 18 - 68/ 2.12.2010 г на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота : гр. ***, район „***“, бул. „***“ № ****, вх. „*“, ет. - *, гараж, 6 с предназначение на имота : гараж в сграда с брой нива на обекта - 1, с посочена в документа площ 22.97 кв.м., който самостоятелен обект се намира на етаж -1, в сграда с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, при граници и съседи на самостоятелния обект, на същия етаж: ***, ***, под обекта: няма, над обекта: ***, ***, заедно с прилежащите части от общите части на сградата от 2.93 % от общите части на сградата.“

В диспозитива на определение № 902 309 от 23.12.2022 г., с което имотите били възложени на „Боги инвест“ ЕООД - гр. София същият имот бил описан като : „Гаражна клетка № 6, находяща се в гр. ***, CO, район „***“, бул. „***“ № ***, находяща се на първия подземен етаж, кота -2.25 м., със застроена площ от 22.38 кв.м. при граници: североизток - вътрешен двор; югоизток - маневрено хале; югозапад - маневрено хале и северозапад - маневрено хале и гаражна клетка № 5, заедно с принадлежащите му 2.85 % идеални части от общите части на подземния гараж на жилищната сграда, представляващи 24.62 кв.м., както и заедно с принадлежащите му 0.4417 % идеални части от правото на собственост върху поземления имот, в който е построена сградата - парцел IV-108 в кв. 258 по плана на гр. ***, м. „***“.

-3-

Съгласно имотния регистър : Самостоятелен обект в сграда, пл. № 108, парцел 4, площ по док.- 21.540 кв.м. Описание : гаражна клетка № 6 ; имотна партида № 59490, идентификатор *** ; с предназначение на имота : гараж в сграда с брой нива на обекта - 1, с посочена в документа площ 22.97 кв.м., който самостоятелен обект се намира на етаж -1, в сграда с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор 2

***, при граници и съседи на самостоятелния обект, на същия етаж:

***, ***, под обекта: няма, над обекта: ***,

***, заедно с прилежащите части от общите части на сградата от 2.93 %, равняващи се на 22.50 кв.м. от общите части на сградата.“

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав в обхвата на правомощията по чл. 274, ал.2 от ГПК съобрази следното.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

Оплакването за незаконосъобразност на обжалвания акт намира за неоснователно.

Според последователната практика на касационната инстанция очевидна (явна) фактическа грешка е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението. конкретния случай от служебната проверка не се установи противоречие между приетото в мотивите и постановеното в диспозитива на съдебния акт. Въпросният имот е описан в диспозитива по начина, по който синдика го е индивидуализирал в молбата, а тази индивидуализация е в пълно съответствие с описанието на имота в нотариалния акт за продажба на недвижим имот, изграден в груб строеж и идеални части от поземлен имот № 73, том III, peг. № 5744, дело № 442 от 6.11.2007 г. на нотариуса Б. Н. (т.ХІІІ, л.5119) и в схема № 15- 562255/ 25.02.2022г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. София (т.ХІІІ, л.5118).

От представените с молбата по чл. 247 от ГПК доказателства - писма с изх. № 20-55133/ 14.12.2023 г. и № 20-11323/ 22.03.2024 г. на АГКК се установява по безспорен начин, че в приложената към молбата на синдика от 21.11.2022 г. схема № 15- 562255/ 25.02.2022 г. от СГКК - гр. София самостоятелният обект в сградата е означен с погрешен идентификатор ***, вместо с верния ***.

Установеното впоследствие вярно местоположение на имота обаче, не е основание за допускане на исканата поправка, защото това би означавало по реда на поправката и въз основа на новооткрити факти и обстоятелства, които не е имало как да бъдат съобразени към деня на постановяването на акта, да се замести правилно формираната воля на съда, а това е недопустимо. (решение № 55 от 6.07.2009 г. по т.д. № 541/ 2009 г. на ВКС, І т.о.).

Допуснатата от административния орган техническа грешка може да бъде отстранена единствено в процедурата по чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

3

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, подадена от „Боги инвест“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат В. В., срещу определение № 90058 от 24.02.2025 г. по т.д.н. № 236/ 2011 г. на Окръжен съд- Благоевград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4