Протокол № 5284 от 12.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 5284 гр. София, 10.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело № 20221110156269 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:34 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗЕАД Б.В.И.Г. ЕАД – редовно призован чрез адв. К., призовката получена на 06.02.2023 г., представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован чрез ССЕВ на 27.01.2023 г., представлява се от юрк. Вълкова, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Т.Г.Х. АД – редовно призован, призовката получена на 07.02.2023 г., не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Б. – редовно призован, призовката получена на 02.02.2023 г., явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. П. – нередовно призована, призовката върната в цялост, с отбелязване, че не е намерено лицето след три посещения, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Й. - редовно уведомен, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 24.01.2023 г. и връчен на страните с призовката за днешното съдебно заседание.

1

ДОКЛАДВА постъпил на 14.02.2023 отговор на исковата молба по обратния иск от третото лице-помагач, с който излага доводи за неоснователност на предявения обратен иск. Заявява, че извършва дейности по поддържане и текущ ремонт извън договора само при конкретни възлагания и при необходимост. За извършените по договора дейности ищецът по иска е заплатил без възражения относно изпълнението. Посочва, че мястото на произшествието е извън обхвата със сключения с ищеца по обратния иск договор. Представя банково извлечение за извършено плащане и схема, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

ДОКЛАДВА постъпила на 17.02.2023 г. молба от ищеца, с която представя заверена с ел. подпис полица „Булстрад Каско Стандарт“ и ОУ, които са били в сила към датата на подписване на полицата, депозит е заплатен само за един свидетел.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ, копие от което се връчи на страните. адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да измените определението на съда в частта, в която сме поискали увеличение на иска и същото е отказано, предвид следното - към исковата молба са приложени доказателства сочещи извършването на ремонта на джантите на автомобила, а по отношение на гумите същите са констатирани при първоначалния оглед, съответно е издадена фактура преди образуването на исковата молба, единствено плащането на този ремонт е извършено един ден след предявяването на исковата молба, поради това сме представили тези документи с допълнителна молба от 13.12.2022 г. и сме поискали увеличение на иска, на практика същите не представляват нови вреди. Да се приемат и доказателствата приложени към тази молба. Не е отправена регресна покана за вредите, за които сме представили доказателства на 13.12.2022 г. Да слушаме вещото лице. юрк. Вълкова: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам и спрямо третото лице-помагач иск. Нямам възражения по проекта за доклад.

По отношение искането за увеличаване иска сме изложи становище с молба.

Нямаме други доказателствени искания. Да слушаме вещото лице.

СЪДЪТ, след като изслуша страните и заявеното от ищцовата страна намира, че следва да обяви доклада за окончателен доклад по делото като не са налице основания за изменение на определение на съда, с което е отказано изменение на иска чрез увеличаване на неговия размер по изложените в определението за насрочване мотиви, към които съдът се придържа. Следва да се приемат представените от третото лице-помагач към отговора на обратния иск документи, както и представените копия на документи от ищеца с молба от 17.02.2023 г. Доколкото представените документи към увеличаване претенцията касаят щети, по които се твърди плащане, за което не е уведомен ответника преди образуване на делото, респ. не е заведена регресна претенция за тях съдът намира, че същите не следва да бъдат приети 2 като доказателства по делото. Така мотивиран

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото .

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лицепомагач и от ищеца с молба от 17.02.2023 г. документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на представените с молба от 13.12.2022 г. документи като доказателства по делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Г. В. Б. - 30 години, осъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Кралев: Управлявал съм автомобил БМВ с № 4877.

Миналата година съм имал ПТП с него. Шофирах по бул. „Черни връх“ посока от центъра към планина Витоша, след хотел Маринела надолу има пешеходна пътека и пазарче точно преди кръстовището с алея Яворов. Там е тази пешеходна пътека, където се извършваше ремонт. На самата пешеходна пътека имаше дупка, която бяха изкопали, за да ремонтират и точно преди нея бяха сложили знак, съответно колите намаляваха и минаваха по-бавно, от дясната страна на дупката и на знака. Проблемът беше, че това беше единственият знак, който бяха сложили и с никакъв друг знак не беше обозначено, че ремонтът продължава и че човек трябва да продължи да е внимателен, защото ремонтът продължава. Около 200 м. след пешеходната пътека имаше още едно изрязване на асфалта, което беше много сериозно и не беше обозначено със знак и поради този факт минах с колата през тази дупка и оттам настъпиха всички проблеми. На улица „Елин връх“ и бул. „Черни връх“ е пешеходна пътека, последната пряка преди бул. „Никола Вапцаров“.

Около 200-400м. след пешеходната пътека имаше дупка, която по никакъв начин не беше обозначена, втората дупка, която беше доста след знака за първата и си мисли човек, че ремонтът е приключил и може да продължи с нормална скорост. Отрязъкът на асфалта беше доста голям, поне около 1,5 м. ширина и беше дълъг поне 1 м., изрязването беше близо до трамвайните линии и стигаше доста навътре надясно към тротоара, не до края на платното, но си беше доста широка. Минах с двете леви гуми, мисля, че и дясна попадна, но не съм сигурен. Чу се страхотен шум, помислих, че се счупи нещо, но продължих да се движя, не спрях внезапно и малко след това спрях, защото светна лампата за гумата, че е спукана. Аз знам, че гумите могат 40-50 км. да издържат, за да стигна до сервиз, но реших да спра да погледна и липсваше цяло парче от металната джанта и ми стана ясно, че няма как да продължа да карам. Оставих там колата, извиках пътна помощ и тя закара колата до сервиз. Мисля, че пътувах сам, Г. дойде при мен след като вече бях спрял колата. Тя видя, че има проблем с колата, видя и дупката, през която 3 бях минал. Телефонът на Г. е ***.

На въпроси на юрк. Вълкова: Минах през дупката през светлата част на деня, движех се с около 35-40 км/ч след пешеходната пътека. Не успях да видя дупката. Движех се в дясната лента, но там реално е една лента.

СЪДЪТ, след като съобрази, че за явяването на свидетеля е внесен депозит и същият желае да го получи

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит в размер на 80 лв., за което се издаде 1 бр. РКО.

Съдът освободи свидетеля от залата. адв. К.: Поддържам искането си за втория свидетел, моля да бъде призована на посочения телефон, ще внесем депозита за явяването й.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.

СНЕМА самоличността му:

Й. Й. - 42 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. Вълкова: Възможно е щетите да бъдат причинени чрез преминаване през неравност с посочената от свидетеля скорост. При преминаване и през друга неравност са възможни същите увреждания. При съприкосновение с бордюр или преминаване през друг предмет върху или извън пътното платно също могат да се получат тези увреждания.

На въпроси на съда: Нископрофилни са гумите на този автомобил с 40 височина

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО. юрк. Вълкова: Нямам други доказателствени искания. Възразявам 4 срещу искането да бъде призован и другия свидетел, тъй като не е пряк свидетел на настъпването на щетите, поради което няма как да установим механизма за тяхното настъпване.

С Ъ Д Ъ Т , след като изслуша страните и съобрази депозираните в днешното съдебно заседание гласни доказателства намира, че независимо от наличието на очевидец на произшествието след разпита на водача на автомобила и по аргумент от чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК намира, че не е необходимо изслушването и на втория свидетел, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253, ал. 1 ГПК определение на съда, с което е допуснат до разпит свидетел Г. П. П.. адв. К.: Моля главният иск да се счита предявен за сумата 2431,26 лв. като правя искане за неговото увеличаване предвид депозирането заключение на САТЕ, което посочва именно този размер. юрк. Вълкова: Възразявам срещу това искане, считам, че е неоснователно и според мен в САТЕ се включва и това искане, което беше направено от ищеца за увеличаване на иска с молбата от 13.12 и мисля, че е отразено в САТЕ.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане за изменение размера на иска чрез неговото увеличение е допустимо и независимо от възраженията на ответника следва да бъде уважено, поради което

О П Р Е Д Е Л И: