Определение № 1954 от 04.10.2016, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.

10. 2016 год., гр. Лом

Районен съд гр.Лом, VІІ – ми съдебен състав, в закрито съдебно заседание на четвърти октомври, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Соня Камарашка,

Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1376 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е положителен установителен иск от Г.Е.Б. с ЕГН ********** ***, представляван от адвокат К.И.Б. *** против Б.И.М. с ЕГН **********

*** и настоящ адрес *** и Г.Ю.М. – М. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***.

Правно основание: по реда на чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС.

Петитум: да бъде признато за установено по отношение на Б.И. *** с ЕГН ********** и Г.Ю.М. – М. с ЕГН ********** ***, че ищеца – Г.Е.Б. *** е собственик на недвижим имот – масивна сграда с №60 склад за зърно с площ от 890 кв.м., намираща се в УПИ ХХХІІІ от Стопански двор №1, по парцеларния план на с.Якимово, обл.Монтана, одобрен със заповед №111/1994год. изменен със Заповед №85/2002год., който УПИ е частна държавна собственост – МЗХ, съгласно Акт №2607,том ІХ, дело №151 от 26.06.2005год. на служба вписвания при ЛРС.

Претендират се направените по делото разноски.

Иска е допустим – налице е интерес от търсената с иска защита.

Процесуална легитимация на страните – иска е предявен от и срещу надлежна страна;

Писмени доказателства, представени с исковата молба:

1.

Нотариален акт №145, том ІV, рег. №2128, н. дело №272/2015год. на Нотариус Станислав Станчев, вписан в служба вписвания с акт №55, том ІІІ, н. дело №431/2015год.,

2.

Нотариален акт №174, том

Х, рег. №5343, н. дело №776/2016год. на Нотариус Станислав Станчев, вписан в служба вписвания с акт №198, том VІ, н. дело №1176/2016год., 3.

Удостоверение Изх.№2098 от 27.07.2016год. на Община с.Якимово,

4.

Скица №139 от 27.07.2016год. на Община с.Якимово,

5.

Удостоверение за данъчна оценка изх.№********** от

25.07.2016год. на ОМДТ при Община с.Якимово.

Доказателствени искания, направени от ищеца:

Да се изиска от

Нотариус Станислав Станчев с рег. № 577 на НК, заверени копия от нотариални дела с №272/2015год. и №776/2016год.

Да се изиска служебно от ОД»Земеделие» гр.Монтана, заверени копия от преписките за закупуване на УПИ ХХХІІІ по парцелирания план на с.Якимово, обл.Монтана, образувани по заявленията на Г.Е.Б. с ЕГН ********** *** и Б.И.М. с ЕГН ********** ***«Св. Климент Охридски»№3, Бл.1, вх.А, ап.1.

Да се допуснат до разпит двама свидетели – В. Г. С. и Г.М.

Г. при режим на довеждане, с които ще се установяват твърденията на ищеца.

Да се допусне и назначи съдебно – техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса: описаните в нотариалните актове на двете страни сгради идентични ли са.

Общ писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответниците Б.И.М. и Г.Ю.М. – М., чрез пълномощника им адвокат Николай Арсенов от АК гр.Монтана.

В отговора си, ответниците считат предявения иск с правно основание по чл.124 от ГПК за процесуално допустим, но неоснователен.

Твърдят, че ищецът не е собственник на процесната производственна сграда, че не е владял въпросната сграда, като не владее същата и към момента. Твърдят, че сградата се ползва от други лица, а не от него.

Оспорва се приложения нотариален акт №145, том ІV, рег. №2128, н. дело №272/2015год. на Нотариус Станислав Станчев, надлежно вписан в служба вписвания с акт №55, том ІІІ, н. дело №431/2015год., с който ищеца е признат за собственик върху процесния имот въз основа на обстоятелствена проверка извършена по н. дело №272/2015год. на Нотариус Станислав Станчев с правно основание придобивна давност. Твърди се, че ищецът не е владял като негов имота – сграда в продължение на десет години, непрекъснато, открито и необезпокоявано, каквито са изискванията на закона. Тъй като Постановлението на Нотариус Станислав Станчев, с което ищецът е признат за собственик върху въпросния имот е издадено на 19.03.2015год., което означава, че към тази дата той би трябвало да е владял този имот десет години преди това, което няма как да е осъществено, тъй като на 16.08.2006год. чрез нотариален акт №81, том ХХХ, рег. №14215, н. дело №2255/2006год. на Нотариус Детелина Младенова вписан в служба вписвания с рег.

№5780/2006год., акт №192, том ХV, н. дело №3116/2006год., партидна книга стр.7983, същия този имот е продаден от собственика му към онзи момент Кооперация „Изгрев” в ликвидация с.Якимово, обл.Монтана на Иван Кирилов Александров. Твърди се, че дори да се приеме, че след тази дата ищеца е започнал да владее имота, то за периода от време от 16.08.2006год. до 19.03.2015година е по-малък от десет години. Отделно от това въпросната вещ е във владение на първия ответник от 22.12.2006год., тъй като към онзи момент Иван Кирилов Александров и съпругата му Соня Ангелова Александрова с договор за продажба на движима вещ, който договор е с нотариална заверка на подписите, са му продали тази сграда. Поради което от въпросната дата тази сграда е във владение на първия ответник. Като последният на 21.07.2016год. е платил сумата от 1721,00лева на Областен управител гр.Монтана, именно за ползването на УПИ ХХХІІІ – Стопански двор №1 през последните десет години.

Претендират се направените по делото разноски.

Доказателствени искания от ответната страна: да бъдат допуснати при режим на довеждане четирима свидетели – Д. Б.

Г., Теодор Евгениев Тончев, Емил Василев Е. и Иван М. ***, за установяване на изложените в отговора възражения.

Писмени доказателства, представени с отговора на ответника:

1. Заверено копие от договор за продажба на движима вещ от 22.12.2006год. с нотариална заверка на подписите под рег. №31748/2006год. на Нотариус Бисер Петров, 2. Нотариален акт №81, том

ХХХ, рег. №14215, н. дело №2255/2006год. на Нотариус Детелина Младенова, вписан в служба вписвания с рег. №5780/2006год., акт №192, том ХV, н. дело №3116/2006год., партидна книга стр.7983,

3. Вносна бележка №BORD09744259 от 21.07.2016год. на Интернешънъл Ассет Банк за платени 1721,00лева за ползване на УПИ ХХХІІІ Стопански двор №1,

4. Дубликат от приходна квитанция **********/21.04.2016год. издадена от Община с.Якимово, обл.

Монтана.

След като провери редовността и допустимостта на предявения иск, и като намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът счита, че на осн. чл. 140 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените към ИМ писмени доказателства, да назначи поисканата съдебно – техническа експертиза и да изиска поисканите доказателства.

Водимо от изложеното по-горе и на осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157 от ГПК, във вр. с чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът

О

П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА исковата молба от Г.Е.Б. с ЕГН ********** ***, представляван от адвокат К.И.Б.

*** против Б.И.М. с ЕГН **********

*** и настоящ адрес *** и Г.Ю.М. – М. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба, като относими и допустими, както следва:

1.

Нотариален акт №145, том ІV, рег. №2128, н. дело №272/2015год. на Нотариус Станислав Станчев, вписан в служба вписвания с акт №55, том ІІІ, н. дело №431/2015год.,

2.

Нотариален акт №174, том