Решение № 161 от 28.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Сандански, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. С. като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200385 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., пл.“****** №**, ет.*** против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000586/19.07.2022г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Жалбоподателя в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени НП, тъй като описаното нарушение не било извършено, още по-малко виновно от него.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява, лично и с упълномощен защитник. Поддържа жалбата. Дава обяснения. Отрича да е извършил описаното в НП нарушение. В хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП.

Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата. Прави доказателствени искания в хода на съдебното следствие. Не се явява в съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител. В придружаващото административно наказателната преписка писмо е направено искане жалбата да се остави без уважение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните в хода на производството доказателства и предвид доводите на страните, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лицето, което а санкционирано с обжалвания акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

1

На 03.06.2022г. свидетелят Д. – полицейски служител в РУ Сандански – съставил АУАН с бл.№102262 срещу Б. Б. С. за това, че на 03.06.2022г., около 22.25 часа, в град Сандански, на ул.“Стефан Стамболов" пред магазин „******“ управлява лек автомобил марка и модел „******“ с рег. №******, негова собственост, като излиза от кръговото кръстовище, предназначено за обществено ползване, умишлено ускорява скоростта, като предизвиква завъртане на задната част на автомобила и преминаване в дясната пътна лента – частично дрифт. Квалифицирал описаното нарушение като такова на чл.104б, т.2 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на С., който го подписал, посочвайки в графа възражения, че ще представи такива на по-късен етап. На 10.06.2022г. в РУ Сандански било входирано писмено възражение. В него С. оспорвал констатациите направени в АУАН и прави искане да бъдат изискани записите от видеокамери, разположени на кръговото кръстовище, на което в АУАН се твърди, че е извършил нарушение, за проверка на твърденията му че не е извършил такова. Възражението било възложено за проверка на инспектор от КАТ – свидетеля Ч.. Същата изискала докладни записки от актосъставителя и свидетеля по АУАН, но не изискала записи от видеокамерите – каквото искане е направено във въззажението, нито пък изгледала лично въпросните записи, за да провери твърденията на С.. Ч. изготвила становище относно подаденото от С. възражение, в което описала извършената проверка от полицейските служители, изготвените от същите докладни и заключила, че нарушението е безспорно установено и възражението следва да бъде оставено без уважение. Никъде в изготвеното от Ч. становище не се споменава искането на С. за изискване запис от разположените на кръстовището видеокамери – съответно – не е коментиран резултатът от това искане. На С. било изпратено писмо, в което било посочено, че възражението му е оставено без уважение.

Въз основа на становището на свидетеля Ч., изготвения АУАН и материалите по преписката изготвена във връзка с възражението на С. е издадено Наказателно постановление № 220339-000586/19.07.2022год. от Началник РУ Сандански, с което при идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка на С. за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Описаната обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства.

Безспорно се установява времето и мястото на извършване на проверката от свидетелите Д. и Т.. Не се установи обаче безспорно извършването на нарушение от страна на жалбоподателя, доколкото и двамата свидетели твърдят, че е било налице рязко подаване на газ и завъртане на задницата на автомобила, но не могат да потвърдят, че това е направено самоцелно и не е свързано с нормалното движение на автомобила по пътя. Съдът приема, че в проведеното производство не бе безспорно доказано извършването на описаното в НП нарушение.

По важното обаче според съда е допуснатото процесуално нарушение при проведеното административно наказателно производство, довело до ограничаване правата на нарушителя. Безспорно се установи по делото от събраните гласни и писмени доказателства – че на мястото, където се твърди, че е било извършено нарушението са били разположени камери за видеонаблюдение. Съответно - предвид твърденията на провереното лице и направеното от него искане АНО е бил длъжен да извърши проверка и да събере поисканите от водача доказателства. Жалбоподателя в подаденото от него писмено възражение изрично е поискал изземването на запис от тези камери и прилагането им поделото, ако след проверка на изображенията АНО реши, че е налице описаното в АУАН нарушение. Към момента на извършване на проверката от Ч. видеозаписите са били все още налице и е било възможно както да бъдат възприети от проверяващата, така и да бъде изготвен запис на нарушението, който да бъде приложен към АУАН, съответно – НП. Не само че това не е сторено, но извършващата проверката Ч. не е отразила направеното искане по никакъв начин в изготвеното от нея становище. В резултат е налице непълна проверка, при немотивиран отказ за събиране на доказателства по искане на санкционираното лице, което 2 е самостоятелно основание за отмяна на НП. Формално е спазено изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН, но всъщност а налице бездействие от страна на АНО и определените от него органи да извършат проверка и да съберат допълнителни доказателства, което е нарушение на цитираната разпоредба и предпоставя незаконосъобразност на НП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, в.р. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000586/19.07.2022г. на Началник РУ Сандански, с което на Б. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******, пл.“*****“ №**, ет.** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съдБлагоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3