Протокол № 144 от 01.07.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 144 гр. Котел, 27.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Й. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20242210200064 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Б. А., ред. призован, не се явява, представлява от пълномощник адв. С. А. от АК Търговище;

Въззиваемата страна Началник РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред. призование, не се явяват;

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-01-041430/14.06.2024 г. по бълг. пощи, в което заявяат, че оспорват жалбата, като считат същата за неоснователна. Молят ход на делото да се даде. Посочват подробна аргументация защо приемат, че жалбата е неоснователна. В становището се прави възражение за прекомерност, в случай на претендирано от страна на жалбоподателя, адвокатско възнаграждение, както и молят за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер съобразно наредбата за заплащане на правната помощ.

Свидетелят Й. В. Р., ред. призован, явява се;

Свидетелят Т. Н. К., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. А.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:

Й. В. Р., български гражданин, със средно образование, работи като *******, женен, неосъждан, постоянен адрес *******, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Т. Н. К., български гражданин, с висше образование, работи като *******, неженен, неосъждан, постоянен адрес ******, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Във връзка с Разпореждане № 135/27.05.2024 г., съдът е изискал цялата преписка по издаването на наказателното постановление.

Съдът ДОКЛАДВА, че с писмо с вх. № СД-01-04-1276/30.05.2024 г. е изпратена цялата преписка по издаденото и обжалвано наказателното постановление.

С Разпореждане № 137/30.05.2024 г., съдът е изискал наказателното постановление с отбелязване на коя дата същото е връчено на лицето, като същото е получено с писмо с вх. № СД-01-04-1330/03.06.2024 г.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, пълномощника и съдебния секретар.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.275 то НПК за изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.

Адв. А.: Нямам такива искания.

Във връзка с изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.

Адв. А.: Г-жо Председател, поддържам жалбата на наведените в нея 2 правни основания, нямам какво повече да добавя.

Във връзка със становището на страните съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля Й. В. Р..

Разпитаният по делото свидетел Й. Р., КАЗА: Да, знам за какво съм днес тук. Мисля, че някъде началото на април – 10 или 11 април, не помня точно, но беше тази година - 2024 г. По време на работа с колегата Т. К. в с.

********, работихме на ул. ******, като работихме по Закона за движение по пътищата, спирахме за проверка водачи на автомобили за провекра на алкохол, шофьорски книжки и употреба на колани и т. н. Спряхме един лек автомобил, мисля че беше джип, май беше „*****“, но не съм сигурен. В лекия автомобил имаше само един човек – шофьора, който беше от мъжки пол. Поискахме му документи за проверка и по време на разговора с него, ни лъхаше на алкохол и му казахме, че ще му бъде извършена проверка с дрегера. Направихме провекрата и дрегра показа 1.05 промила алкохол, съответно му беше съставен акт, както и талон за медицинско изследване, тъй като той пожела. Запознахме го с акта, подписа го, каза „Нямам възражения, Вие си вършите работата“, това мога да кажа по случая.

Адв. А.: В последствие след случая, търсили ли сте жалбоподателя в друг ден, да подписва друг акт?

Свидетелят: Освен акта, който му бе съставен на мястото, не сме го карА. да подписва друг акт. Той го подписа на място и нямаше претенции за това, призна си, че е пил и ни съдейства.

Адв. А.: Не оспорвам твърдението Ви, но не можах да разбера дА. Вие или Ваши колеги, сте търсили лицето на следващия ден, за да подпише друг акт?

Свидетелят: За колеги не мога да кажа, не знам. Аз не съм.

Адв. А.: Спомняте ли си бланкетния номер на акта, който жалбоподателя е подписал?

Свидетелят: Няма как да го помня, те са много.

Адв. А.: След като съставихте акта и жалбоподателят го подписа, Вие 3 представихте ли този акт на Вашия началник?

Свидетелят: Всички актове които съставяме се носят в районното и минават през нашите началници за издаване на наказателните постановления.

Адв. А.: Във връзка с този акт, началникът Ви, преди да издаде наказателното постановление, пита ли Ви за нещо конкретно друго във връзка с този случай?

Свидетелят: Да, началникът ми, може би два дни след това, ме извика и ми каза, че номерацията на АУАН-а на бланката, се разминава с тази, която е написана с химикал и другите две копия. Аз съм допуснал грешка от предишен акт, че се разминава номерацията, при последния екземпляр. Във връзка с тази моя грешка съм написал докладна записка във връзка с грешката, която съм допуснал, тъй като при попълването на предходен АУАН не съм отстранил последния екземпляр от индигото, на който не е било отбелязано номерчето и в момента в който при попълването на новия АУАН, съм вкарал индигото, е станало грешка в номерацията. Така се получава например да Ви кажа, че първия ако е № 3, следващите две идват с № 4 и оттам идва грешката в номерацията.

Въпрос на съда: При връчването на АУАН-а на лицето, кой от трите екемпляри се връчва - оригинала или някои от индиго-копията?

Свидетелят: На лицето даваме един от екземплярите от индигокопията, а оригиналът и другото индиго-копие остава при нас. Искам да добява, че в този случай съм допуснал такава грешка и съм описал такава докладна записка и началниците решиха, че ще вземат отношение, но тъй като актовете обикновено се съставят в тъмните часове, съм допуснал тази грешка.

Въпрос на съда: Помните ли кога спряхте жалбоподателя за проверка?

Свидетелят: Към 19:30 часа, там някъде беше, може би 20 часа.

Адв. А.: Знаете ли, дА. е уведомен жалбоподателят за цялата тази процедура във връзка с възникналата грешка?

Свидетелят: Не знам, аз лично не съм го уведомявал, ако от някъде е излязла такава информяция от колегите, не знам, аз нямам никаква представа.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и със 4 съгласието на страните, съдът го отстранява от съдебната зала.

Съдът покани в залата свидетеля Т. К..

Разпитаният по делото свидетел Т. К., КАЗА: Да, знам за какво съм днес тук. На 11.04.2024 г. по време на изпълняване на служебните си задължения с колегата Р., бяхме в с. ******** на ул. ******, осъществявахме контрол на леки автомобили и лица, които се намират в тях. За проверка беше спрян лек автомобил „*****“, до колкото си спомням, мисля че такъв беше модела. Поискахме документите на водача, който беше от мъжки пол, след това му указахме, че ще му бъде извършена проба за алкохол, защото ни лъхна на алкохол, както на мен, така и на колегата, тъй като стояхме един до друг. Документите мисля, че колегата ги поиска. Само искам да добавя, че имахме тогава и боди камера и може да се види всичко на записа.

Направихме му проба за алкокол с дрегера и показа 1.05 промила алкохол в устройството, след това колегата му състави АУАН, а аз му съставих талон за медицинско изследване. Водачът подписа акта, без никакви възражения, каза ни „Вие си вършите работата“, нямахме никакви проблеми при проверката.

Адв. А.: Тъй като казахте, че е подписал акта без възражение, Вие знаете ли дА. е станала някаква грешка в акта, който е подписан от жалбоподателя и акта описан в наказателното постановление?