Решение № 215 от 19.06.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Ловеч, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. П.А като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310201091 по описа за 2024 година

С наказателно постановление № 329/22.10.2024 г. издадено от инж. И. П. С., Директора на РДГ Ловеч, съгласно Заповед №РД49-171/23.05.2024 г. на Министъра на Земеделието и храните, и въз основа на актова преписка № 329 от 18.07.2024г., акт сериен № 000300 от 09.07.2024г., съставен от Ц. В. С. на длъжност горски инспектор при РДГ - Ловеч, е издадено процесното НП срещу лицето И. П. К., ЕГН **********, адрес: гр. Л., ж.к. „..." бл. ..., вх.

..ет...., ап. ... община Л., лицензиран лесовъд, регистриран в публичния регистър на ИАГ София за упражняване на лесовъдска практика с Удостоверение № ..../.... г., за извършване на следното нарушение: На дата 06.06.2024 г., в землището на с. Горско Сливово, община Летница, отдел ..., подотдел „.., имот с поземлен идентификатор .... - частна горска територия, като лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, на което е издадено Позволително за сеч № 0774377/02.06.2024 г., не е изпълнила задължение да следи за наличието на документи за достъп до съответните горски територии, като е допуснала лицата П. М. П., ЕГН ********** и А. Й. С., ЕГН ********** от гр. Л., да извършват сеч и събиране на дървесина в поземлен имот с идентификатор ...., без да има разрешително за достъп, валидирано чрез публикуване в информационната система на ИАГ - София, съгласно чл. 24, ал. 6 от Наредба № I от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Посочено е, че АУАН е предявен за подпис и връчване на препис от него на И. К., като на дата 09.07.2024г. същата го е подписала и е получила препис от него. Посочено, че в т. 11 от АУАН - Обяснения или възражения на нарушителя, същата не е посочила такива, както и че в законоустановения 7 -дневен срок от подписването му, не са постъпвали писмени възражения или обяснения.

Посочено е, че видно от съставения Констативен протокол Серия Б00А № 000569/06.06.2024 г., при извършената проверка от служителите на РДГ Ловеч, в землището в землището на с. Г. С., община Л., отдел ..., подотдел „..", имот с поземлен идентификатор .... - частна горска територия, установяват, че за имота има издадено Позволително за сеч № 0774377/02,06.2024 г. Същото е издадено от инж. Н. П. на името на И. К. - нает регистриран лесовъд на фирма „....." ЕООД. В момента на проверката в имота служителите на РДГ 1 Ловеч, установяват, че се извършва дейност по добив на дървесина от лицата П. М. П., ЕГН ********** и А. Й. С., ЕГН **********. За деня няма експедирана дървесина. Налична в сечището около 15 пр. м3 метрови дърва от цер и благун. Имотът е с очертани линейни граници и поставени гранични точки и обозначителна табела. Има маркирация в стоящо състояние с оранжева боя и премаркирани със синя боя и контролна горска марка в основата, която не се чете, а се виждат само цифри. Същата отговаря на предвидената за насаждението сеч (постепенно - котловинна) 30 %, Лицата установени в имота да извършват добив на дървесина нямат издадено разрешително за достъп валидирано в информационната система на ИАГ - София. Посочено е, че след направена проверка в информационната система на ИАГ - София относно достъпа на лицата до обекта по Позволително за сеч № 0774377/02.06.2024 г., се установило, че в информационната система не са въведени имената на лицата имащи право на достъп до насаждението. Препис от Констативен протокол Серия Б00А № 000569/06.06.2024 г. е връчен на И. К. на дата 09.07.2024 г., за което същата собственоръчно се е подписала. Посочено е, че за да се произнесе по преписката АНО е взел предвид, че тежестта на нарушението още повече, че самата степен на определен вид обществени отношения се преценява и от самия законодател с предвиждане на съответен вид размер на санкция. Посочено е че за този вид деяние е предвиден размер на санкцията от 300 до 5 000 лева и че законодателят, предвид тежестта и обременителността на санкциите е поставил под особено засилен режим на защита този кръг обществени отношения. Посочено е че с така наложеното наказание се постигат задачите и целите, които поставя чл. 12 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), а именно, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Посочено е, че от друга страна, АУАН и неговото изпълнение не засягат по никакъв начин права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която същия е издаден. Посочено е че е съобразен и принципът на съразмерност като по никакъв начин не се причиняват вреди, несъизмерими с преследваната цел.

Посочено е, че наложеното наказание не представлява ненужна държавна репресия, която не е в състояние да породи целите на наказанието. Посочено е, че в настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Посочено е, че съгласно легалната дефиниция на § 1. т. 4 от ДР на ЗАНН - „Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Посочено е че разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) дава легална дефиниция за „маловажен случай", която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), когато в практиката се ползваше чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс (НК), приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай" е този, при който извършеното административно нарушение с оглед на липсата или незначителност на вредните последици с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства представлява по ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Посочено е че при определяне на наказанието са взети предвид отегчаващите вината обстоятелства, а именно наличието на други констатирани нарушения по Закона за горите. Спрямо лицето има съставени общо 5 бр. АУАН, като 2 бр. от тях са съставени на същата дата, а именно АУАН № 330 от 18.07.2024 г., по който има издадено НП № 330 от 22.10.2024 г. и АУАН № 331 от 18.07.2024 г., по който има издадено НП № 331 от 22.10.2024 г. на директора на РДГ - Ловеч. Посочено е, че относно лицето има съставени: АУАН № 606 от 20.11.2023 г., по който има издадено НП № 606 от 30.01.2024 г., влязло в законна сила на 2

02.07.2024 г.; АУАН № 345 от 28.06.2023 г., по който има издадено НП № 345 от 20.09.2023 г., влязло в законна сила на 05.10.2023 г. и АУАН № 200 от 17.03.2023 г., по който има издадено НП № 200 от 04.05.2023 г., влязло в законна сила на 25.05.2023 г.

Посочено е, че с това си деяние деецът виновно е нарушила чл. 257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от Закона за горите, във връзка с чл. 108, ал. 3, предложение първо от същия закон, във връзка с чл. 12б, ал. I, т. 4, предложение второ от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 24, ал. 6 от същата наредба, поради което и на основание: чл. 275, ал. 1, т. 2 от същия закон и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания на И. П.

К., ЕГН **********, адрес: гр. Л., ж.к. „..." бл. ..., вх.... ет..., ап..., община Л., лицензиран лесовъд, регистриран в публичния регистър на ИАГ София за упражняване на лесовъдска практика с Удостоверение №..../....г., е наложено административно наказание ГЛОБА по чл.

257, ал. 1, предложение второ, т. 1, предложение първо от Закона за горите, в размер на 400.00 лв.

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката И. П. К., която го обжалва в срок чрез адв. И. К. и адв. В. К. и излага, че обжалваното НП е незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Сочи, че в случая е ангажирана административно-наказателна отговорност на тяхната доверителка по чл. 257, ал. I, предл. 2, т. 1, предл. първо от Закона за горите, а разпоредбата на чл. 257 не е материалноправна и на жалбоподателката не е ясно как е нарушена тази разпоредба, което от своя страна нарушавало правото и на защита. Оспорван твърдението, че в момента на извършената проверка на 06.06.2024г. в землището на с. Г. С., общ. Л. отдел..., подотдел „..", имот с идентификатор № .... - частна горска територия, е извършвана дейност по добив на дървесина от лицата П. М. П. и А. Й. С. с посочени в НП ЕГН. Твърдят, че намерените в имота лица не са добивали дървесина, не са извършвали посочената дейност и в тази връзка правя искане същите да бъдат призовани като свидетели. Сочат, че при обсъждане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН наказващият орган е посочил издадени наказателни постановления на жалбоподателката, които не са влезли в сила, обжалват се и това не може да се счита като отегчаващо вината обстоятелство. Сочат, че Наказателното постановление е издадено и при нарушение на процесуалния закон. С оглед на всичко гореизложено, считат, че твърдяното нарушение не е доказано да е извършено и издаденото НП е изцяло незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично. За нея се явява адв. В. К. от ЛАК, която моли да се отмени НП на посочените в жалбата основания.

Сочи, че от събраните писмени и гласни доказателства, било установено по безспорен начин, че И. К. не е лицето, което следва да понесе административно наказателна отговорност за нарушението, и че ако действително в системата на ИАГ не е бил отразен списък на лицата, които е следвало да бъдат допускани до сечището, в тази насока били събрани гласни доказателства, от които се установявало, че лицето, което следвало да подаде списък до системата на ИАК е не лицето, на което е издадено позволителното за сеч, а лицето, което е издало позволителното за сеч. Сочи, че при положение, че доверителката и няма достъп до системата, при положение, че на 04.06.2024 год. е издадена заповед, с която е обезсилено позволителното за сеч, при положение, че дни наред действително в сечището е добивана дървесина, извозвана и спедирана и че не са били установени нарушения като точно в момента, когато доверителката и е получила заповедта за обезсилване на позволителното за сеч е направена и проверка, за която безспорно тя не е била уведомена.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени НП и да присъди на доверителката и сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение. В предоставеният и от съда срок адв. К. не е депозирала писмени бележки по делото.

3

АНО – Директора на РДГ Ловеч, редовно призован се представлява от юриск. Т., която моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП. Сочи, че по безспорен начин се било доказало нарушението, автора и вината му, като обръща внимание, че отговорността на лицето, което издава позволителното за сеч е различна и не се препокрива с тази на лицето, което е получило позволителното за сеч. Сочи, че волята на закона е ясна и не буди съмнения съгласно разпоредбата на чл.24 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии, подробно е регламентиран реда и отговорността на различните лица. Сочи, че към датата на проверката, а именно 06.06.2024 год. по безспорен начин е доказано, че се извършват дейности в съответната горска територия без валидно разрешително за достъп, а разрешителното за достъп става валидно именно от момента на въвеждане на данните в информационната система. Сочи, че позволителното за сеч е издадено на 02.06.2024 год., а сечта е започнала именно на дата 05.06.2024 година. Сочи, че е изминал доста дълъг период от време, в който жалбоподателката е следвала да извърши всички необходими действия и да провери дали има издадено разрешително за достъп, още повече, че и това задължение и е вменено съгласно разпоредбите на чл.12б, ал.1, т.4 от Наредба №1, което тя не е изпълнила. Сочи, че извършването на дейности в съответната горска територия е подкрепено от издадените превозни билети към съответното позволително за сеч до съставяне на протокол за освидетелстване на сечището, и че в случая няма валидно качено разрешително за достъп на нито едно лице, и че именно поради тази причина показанията на разпитания свидетел К., П. П. и Х. се явяват противоречиви, като единия твърдял, че има качени две лица, а другия твърдял, че само две лица са извършвали дейности в имота. Сочи, че било установено, че св. К. Ж. е режел дървесина в имота. Сочи, че предвид факта, че същият е син на жалбоподателката счита, че показанията му не следва да се кредитират с доверие. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди процесното НП. Моля също така в случай, че бъде отменено НП разноските за ответната страна да бъдат в законоустановения минимум. Моли в случай, че бъде потвърдено НП съдът да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 евро в полза на РДГ – Ловеч.