Протокол № 779 от 05.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 779 гр. Благоевград, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас И. при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231200100062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Л. К. П. – редовно призована, се явява лично и с адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. – редовно призован, не се явява, не делегира представител.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД – редовно призован, се явява юрик. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. Г. – редовно призован, явява се явява.

АДВ. А. - Да се даде ход на делото.

ЮРИК. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 04.11.2025 г. преди часа на съдебното заседание е постъпила Молба от ответника В. В., с която признава предявените срещу него искове.

ЮРИК. М. - В протокола от предходното съдебно заседание, в определението, с което е допуснат доклада по делото е записано, че ответникът Община Благоевград признава исковете. Заявявам, че такова изявление не съм направил, тъй като не съм упълномощен да извършвам такова процесуално действие.

АДВ. А. – Аз считам, тъй като искаме нищожност на съдебна делба, че сме изправени в хипотезата на чл. 237, ал. 3, т. 2 от ГПК и няма как да признаем тези права, с които няма как да се разпорежда.

1

Признаваме фактите и обстоятелствата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на експерта:

Х. И. Г. - ***, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. - Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Г. на въпроси на адв. А. - По Кадастралната карта на гр. Благоевград застроената площ на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, възлиза на 134 кв. м. Това, което е отчуждено през 1986 г. на пратения етаж на сградата като площ възлиза на 72,78 кв.м.

На тези площ има пристрояване отзад, отпред и една тераса, които съм цитирал в заключението.

Към дата 29.06.1987 г. приемателната комисия, която е назначена със Заповед на Председателя на ОбНС – Благоевград е приел групата сгради това са блок 1, 2, 3 и 4, в това число и процесния блок и от този момент застроената площ на първи партерен етаж на жилищната сграда в имот пл. № 1513, парцел 3, кв. 21 по Регулационния план на гр. Благоевград, вече е с площ от 134 кв.м.

АДВ. А. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИК. М. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.Х. – Възнаграждението по Справка-декларация за експертизата ми е изплатено изцяло. Моля да ми бъде присъдена сума в размер на 60,00 лева за явяване и защита в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Х. Г. за защита и явяване в днешното съдебно заседание в размер на 60,00 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе сумата от 60,00 лева в едноседмичен срок от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

Поради изчерпване на процедурата по събиране на доказателства, съдът намира, че следва да се даде ход на устните състезания, поради което на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А. – От името на ищцата, Ви моля да постановите решение, с което да прогласите нищожността на съдебна делба на първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл. № 1513, кв.

2

21 по плана на гр. Благоевград от около 90 кв.м., ведно с мазе и с 17,57 идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, извършена с Решение № 690/27.03.2000 г. по гр. дело № 1517/1994 г. по описа на Районен съд – Благоевград, влязло в сила на 18.05.2001 г. чрез изнасяне на публична продан на описаната част от недвижим имот, който първи жилищен етаж е част от самостоятелен обект с идентификатор ***, с отразена от скица площ от 134 кв.м., поради противоречие с материалния закон - чл. 34 от ЗС, тъй като е извършена делба на част от самостоятелен обект на право на собственост.

Моля да намерите, въз основа на събраните доказателства, които подробно са обсъдени в обстоятелствената част на исковата молба, както и тези, които са приети по делото и които са приобщени по делото в проведените съдебни заседание, моля Ви да намерите чрез приобщената днес от Вас съдебно-техническа експертиза, че е извършена делба на реална част от процесния самостоятелен обект от правото на собственост, която в съдебно решение по извършване на делба, е описана като застроена площ от около 90 кв.м., а от експертното заключение, което се приобщи днес, се установява, че площта е била 72,78 кв.м. Тоест към датата на извършване на делбата с решението, чиято нищожност Ви моля да прогласите, не е съществувал бивш първи етаж с площ от около 90 кв.м., а е съществувал самостоятелен обект на правото на собственост с площ от 134 кв.м. В случая е извършвана делба на реална част от самостоятелен обект, което води до нищожност на делбата.

Моля Ви да възприемете заключението на вещото лице и по факта, че към дата 29.06.1987 г. обектът е бил довършен, като за него е бил издаден протокол обр. 16 на приемателна комисия, назначен със Заповед на Председателя на Окръжен народен съвет, тоест към момента на извършване на делбата не е съществувала реална част, представляваща бивш първи етаж.

В случай, че намерите, че предявеният главен иск е неоснователен, то моля да уважите предявения евентуален, тъй като безспорно се установява от събраните писмени доказателства, че към датата на извършване на делбата ищцата е била собственик на идеални части от самостоятелния обект, за част от който, а именно за реална част с площ от 72 кв.м. е извършен делба, поради което и поради нейното участие в извършване на делбата, същата противоречи на нормата на чл. 75, ал. 2 от ЗН.

Не претендираме разноски.

ЮРИК. М. - Предвид изготвеното по делото експертно заключение, в което вещото лице е приело, че към 1987 г. имотът е бил вече с променена площ и вече е бил различен от имота, по отношение на който съдът се е произнесъл с крайно решение, по силата на което е допуснал процесната делба, моля да постановите решение, с което да прогласите нищожността на съдебната делба на „Първи жилищен етаж от четириетажна масивна жилищна сграда, изградена в имот с пл. № 1513, кв. 21, по плана на Благоевград, от около 90 кв.м., ведно с прилежащото към нея мазе и 17,51 ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж, извършена с Решение № 690/27.03.2000 г. по гражданско дело № 1517/1994 г. по описа на PC 3

Благоевград, влязло в законна сила на 18.05.2001 г., чрез изнасяне на публична продан на описаната част от недвижим имот, поради противоречие с материалния закон (чл. 34 ЗС) и поради обстоятелството, че със съдебното решение е постановено нещо, което е неизпълнимо.

Относно разноските, считам, че Община Благоевград не е дала повод за завеждане на иска, поради което претендираме разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение на 04.12.2025 г.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 15,25 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________