Определение № 25898 от 16.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25898 гр. София, 16.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110106701 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по чл. 140 ГПК.

На ответника се следват указания по чл. 101, ал. 1 ГПК.

Налице е правен интерес от конституирането на топлинния счетоводител като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следа да бъдат допуснати поисканите съдебно-техническа и счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, с оглед тяхната необходимост за изясняване на спора.

Допустимо е искането на ищеца за изискване от третото лице-помагач на посочените съхранявани от него документи, касаещи партидата на ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото пълномощно в полза на подалия от негово име отговор на исковата молба адв. Д. С., или изрично писмено да потвърди това процесуално действие.

При неизпълнение съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 ГПК, като приеме, че нередовното процесуално действие по подаване на отговор на исковата молба от лице без представителна власт не е извършено.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Х“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните, в т ч. конституираното трето лице-помагач. На страните да се връчи препис от настоящето определение, а на ищеца и третото лице-помагач и преписи от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 178,95 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 178,95 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т..

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Х“ ЕООД в срок до датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №***** през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:

Производството е образувано по предявени по реда на чл. 415 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Иска се признаване за установени на задълженията на ответника за потребена топлоенергия (ТЕ) по издадена заповед за изпълнение за главница и лихви, както и присъждане на разноски по настоящото дело. Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чиито клаузи съгласно чл. 149, ал. 1 ЗЕ са обвързали всички абонати на топлопреносното предприятие, без да е било необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е осъществил насрещната парична престация – да заплати установената покупна цена, обективирана в представените по делото фактури. Претендира разноски.

Ответникът Р. Б. Й. чрез пълномощника му адв. Д. С. оспорва исковете. Оспорва да е „клиент/собственик“, като в тази връзка излага, че монтирането на дялови разпределители само по себе си не поражда облигационно задължение. Прави възражение за липсата на писмен договор между страните, който счита за задължителен по арг. от чл. 149 ЗЕ и по правилата за потребителски договори, от където извежда възражение за процесуална недопустимост на производството по делото. Прави възражение, че ищецът предявява чуждо вземане, като изтъква, че ако доставчик на услугата „дялово разпределение“ е ФДР, по арг. от чл. 149б, ал. 3 ЗЕ именно това дружество е титуляр и на вземането за цената й.

Навежда редица процедурни нарушения в заповедното производство - недопустимост на заповедта, липса на приложени договори и общи условия. Аргументира подробно становище за противоречие на чл. 150 и чл. 153 ЗЕ с потребителското право и с правото на ЕС (чл. 147а от ЗЗП, Директива 2011/83/ЕС, Директива 2012/27/ЕС и др.). Прави искане за преюдициално запитване до Съда на ЕС. Твърди нарушение на принципа на защита на потребителя и на върховенството на правото на ЕС, както и изначална нищожност на някои разпоредби и на общите условия като неравноправни клаузи. Излага теза за злоупотреба с монополно положение и възможно нарушение на правилата за конкуренция (чл. 101 и 102 ДФЕС). Оспорва се назначаването и формулировката на въпросите към вещите лица/СТЕ като неотносими, правни или технически неправилно формулирани; настоява първо да се разграничат спорната и безспорната част. В тази връзка излага, че методиката, на която се базират експертизите, е оспорена като незаконосъобразна и отменена; ищецът не е представил първични счетоводни документи и метрологични протоколи. Твърди, че съдебно предявените вземания са недължими, монополни и завишени; липсва индивидуализация на претенцията (количество, параметри, цена). Оспорва се дължимостта на цената за услугата „сградна инсталация“ и на услугата „дялово разпределение“. Претендира разноски.

2

В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни факти, както и оборването на оспорените от нея и твърдяни от другата страна отрицателни факти, в частност: в тежест на ищеца е доказването на валидно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни, размера на претендираните лихви, истинността на представените доказателства, а на ответника – извършени плащания за потребена енергия и евентуално – демонтаж на радиатори с документи.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът да е получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.

СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за подадени рекламации /възражения/ по отчета на показанията на уредите, допълнителен отчет на уредите и рекламации /възражения/ по разпределението на топлинната енергия в изравнителната сметка.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3