Протокол № 21226 от 14.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 21226 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110127854 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Д. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД - редовно призован, представлява се от юрк. Илиев, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, не се явява.

СВИДЕТЕЛ В. А. В. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят В. А. В. се изведе от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на делото.

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Адв.

П.: Поддържам исковата молба, както и направените доказателствени искания. Претендираме законна лихва от момента на искова 1 молба. Не поддържаме искането си, посочено в исковата молба, че се претендира законна лихва, считано от 04.05.2022 г., а именно датата на заявяване на искането за заплащане на застрахователно обезщетение. Моля, да приемете, че законна лихва върху претендираната главница се претендира, считано от датата на завеждане на исковата молба. Водим допуснатия ни свидетел.

Юрк. Илиев: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска по съображения изложени в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ

Д О К Л А Д ВА делото, съобразно свое определение от 02. 11.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 02.11.2022 г. , постановено в настоящото производство, следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 02.11.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г., подадена от името на ответника, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещи лица по допуснатите в производството съдебна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза, както и за допуснатия свидетел при режим на призоваване. Моли се, изложеното в молбата по отношение на сторените от ответното дружество разноски в производството да се счита, като списък на разноски по чл. 80 ГПК.

ДОКЛАДВА молба от 18.11.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са изпълнени указанията на съда и са представени доказателства за внесен депозит за вещи лица по допуснатите в производството съдебна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.

2

ДОКЛАДВА писмо от 29.11.2022 г. от ОПП-СДВР, с което се представят заверени копия от АНП № 21-4332-023919/23.11.2021 г., Протокол № 1824404/08.11.2021 г. и Справка „ Картон на водача“ – 1 брой.

Д О К Л А Д ВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно - медицинска експертиза, което е депозирано на 28.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

Д О К Л А Д ВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството съдебно - автотехническа експертиза, което е депозирано на 30.11.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител на ищеца.

Юрк. Илиев: Не представям към настоящия момент преписката по щета, съобразно указанията дадени от съда. Моля да ни предоставите допълнителен срок да ги представя.

Процесуалните представители на страните (поотделно) : Да изслушаме допуснатия при режим на призоваване свидетел.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел В. А. В..

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля от лична карта № 646920933:

В. А. В. - 35 години, българин, български гражданин, без дела и родство със страните.

Беше ми повдигнато преди 20 години обвинение за лъжесвидетелстане, но не помня какво се е случило с това производство.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

На въпроси на юрк.Илиев, свидетелят отговори:

Управлявам автомобил марка Ауди А6, с рег. № 8675. Движех се от посока Надежда към кв. Триъгълника. На бул. Ломско шосе, на светофара, реших да направя ляв завой, пресякох двойна непресечена линия, т.е. извърших маневрата на място, на което не беше разрешено нейното извършване. Имаше спрял автомобил с включени аварийни светлини, докато 3 извърших маневрата, той потегли и настъпи удар между двата автомобила.

Ударът за мен настъпи в предната част, средата на автомобила. За другия автомобил ударът настъпи в лявата част, т.е. страната на водача, в предната лява част. Сигнализирахме КАТ, те дойдоха, дойде линейка. Беше изготвен протокол за ПТП. Доколкото си спомням на мястото, където беше реализиран ударът, на пътното платно има по две пътни ленти за движение във всяка посока. Маневрата за ляв завой я предприех от лявата пътната лента в посоката, в която се движех. Другият автомобил беше спрял в платното за насрещно движение в дясната лента. При извършване на маневрата от моя страна, другият автомобил потегли и се удари в мен. Пред другия автомобил не съм забелязал да е имало нещо, което да му ограничава видимостта.

Доколкото знам момчето, което управляваше другия автомобил, каза, че има оплаквания, дойде линейка и го откара в Пирогов. След това пак се върна на местопроизшествието. Каза, че отново му призлява и дойде линейка, която го откара отново в Пирогов. Съставиха ми акт, но не си спомням за какво нарушение по Закона за движение по пътищата, доколкото си спомням за неправомерно извършена маневра, но не знам и не помня точното законовото основание, за което са ми съставили акта. Не ми е известно да е образувано досъдебно производство във връзка с пътния инцидент, за който свидетелствам. За първи път свидетелствам днес пред съда. Нямаше отворени въздушни възглавници и на двата автомобила. Не съм бил с предпазен колан.

Не съм имал травми, във връзка с процесното ПТП.

На въпроси на адв. П., свидетелят отговори:

Ударът настъпи в другото платно за насрещното движение между двете пътни ленти. Произшествието настъпи в насрещното платно за движение, на това в което се движех, като ударът настъпи в средата на двете пътни ленти в това платно за движение, около осевата линия. Не мога да заявя какви са уврежданията на другия автомобил. Не си спомням какви увреждания е имало по другия автомобил.

Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля В.

А. В., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. А. В..