Определение № 589 от 06.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 589 гр. Благоевград, 06.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20261200900108 по описа за 2026 година

Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.

Ищецът сочи, че на 04.08.2025 г., около 17:00 часа, по пътя между с.

Първомай и с. Беласица, общ. Петрич, на път BLG - 1166, 1+900 km, л.а. с марка: „Форд“, модел: „Орион“, с peг. № Е ** АТ, управляван от К.Г.А., поради несъобразена скорост, удря отзад управляваната от ищеца каруца, вследствие на което същата пада в крайпътната отводнителна канавка.

За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с peг. № р-24879/291025. Сочи се, че от Констативния протокол за ПТП било видно, че МПС-то, което е управлявал виновният водач има валидна застраховката „Гражданска отговорност”, сключена с "ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД по застрахователна полица № BG/06/124002832604 с период на покритие от 02.09.2024 г. до 01.09.2025 г.

Непосредствено след пътния инцидент ищецът е посетил МБАЛ „Югозападна болница“ ООД - гр. Сандански, където постъпва със силна болка в областта на дясна гръдна половина и дясна тазобедрена става, без спомен за случилото се. След проведени диагностични и терапевтични процедури като лабораторни изследвания, КТ на главен мозък, С-прешлени, гръден кош, рентгенография на бедрена става, както и консултативни прегледи с лекариспециалисти, на ищеца му е поставена окончателна диагноза:

Контузия на главата;

Мозъчно сътресение; охлузване на лицето в областта на челото и дясната скула;

Контузия на дясната половина на гръдния кош;

Контузия на дясната тазобедрена става.

Престоят в болничното заведение е продължил за период от три дни, а 1 именно от 04.08.2025 г. до 07.08.2025 г., по време на който е проведена медикаментозна терапия, както и са дадени препоръки за домашно лечение.

Ищецът твърди, че вследствие на получените травматични увреждания в областта на главата чувствал нестихващо силно главоболие, обърканост и дезориентация, както и замайване и гадене. От друга страна спазвал специален режим, изразяващ се в покой на легло, избягване от излагане на продължително зрително и когнитивно натоварване, включително взиране в електронни устройства, избягване на силни външни дразнители като силен шум и ярка светлина и дълго четене.

Твърди се, че ищецът не успявал сам да се справя с ежедневните си задължения, поради получените травматични уреждания. Нуждаел се от помощ дори при извършването на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битови и хигиенни нужди. Това довело до пълна промяна на ежедневието му, което го карало да се чувства унил и под зависимост на хората, които се грижели за него, а именно неговите близки, които му оказвали необходимата помощ и подкрепа, както по време на болничен престой, така и след дехоспитализацията му. По време на болничния престой за него полагали грижи освен медицинският персонал, така и неговите близки, които го посещавали ежедневно, носели му стоки от първа необходимост, както и му оказвали помощ във връзка с хранене и обслужване. След изписването на ищеца от лечебното заведение, същият продължил лечението и възстановяването си в домашни условия. Активни ежедневни грижи за него полагали неговите най-близки роднини, които са му правили тоалет, купували са му лекарства, приготвяли му храна, му помагали да се храни, както и му оказвали необходимата емоционална подкрепа.

Поддържа се, че поради силните и нестихващи болки, ищецът страдал от постоянно главоболие, нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, вследствие стреса, предизвикан от внезапността и непредвидимостта на състоялото се пътно произшествие. Постоянната нужда от помощ и съдействие на близките на ищеца, създавали у него чувство за безпомощност и малоценност, което се отразявало негативно върху психиката и самооценката му.

Твърди, че на на 24.11.2025 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е надлежно заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ, видно от Молба с Вх. № 92-1831/24.11.2025 г. , но не било заплатено претендираното от ищеца обезщетение.

Иска се от съда да осъди „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, да заплати на А. Б. В. застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 04.08.2025 г., в размер на 13 000 евро (тринадесет хиляди евро), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на претенцията пред дружеството-ответник, съгласно чл. 380 КЗ (24.11.2025 г.), до окончателно изплащане на сумата.

2

Претендират се и разноски. Правят се доказателствени искания.

Ответникът – Ответното дружество оспорва предявените искове, като сочи, че не са представени доказателства за заявените от ищците обстоятелства и механизъм на ПТП, както и причините за настъпването му.

Сочи, че не е изследвано подробно поведението на пострадалия и други относими обстоятелства. Ответникът навежда довод за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като сочи, че същият е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат. Оспорват се в отговора всички твърдения за вида, обема и интензитета на твърдените неимуществени вреди, поради което поддържа, че претенцията за обезщетение за тези вреди е значително завишена. Ответното дружество оспорва изцяло като неоснователен иска за присъждане на лихва по претенциите за неимуществени вреди. Твърди, че е определил справедливо обезщетение от 3000 евро, което не е дадено на ищеца, тъй като не е посочил банкова сметка при предявяване на претенцията. В отговора на исковата молба се моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. В случай, че същият бъде уважен, се моли иска да бъде счетен от съда за изключително завишен и неотговарящ на вида на травмите, на принципите на справедливостта и на обществената практика за определяне на обезщетения при подобни случаи.

Предявеният иск е за обезщетение за неимуществени вреди с правно основание чл.432, ал.1 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието, на който е бил сключен застрахователния договор по задължителната застраховка „ГО“ и е настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема иска за допустим.

В тежест на ищеца е да проведе чрез допустими доказателства пълно главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия състав на отговорността на застрахователя по прекия иск по чл.432 КЗ настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил, увреждане в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените увреждания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на водача на застрахования лек автомобил. Ищцовата страна следва да докаже вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в исковата молба обстоятелства, че е сезирал ответника с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетението, по което ответникът не се е произнесъл в законоустановения срок, както и 3 обстоятелствата, свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в отговора на исковата молба. В тежест на ответника е също така и да установи относимите към направеното възражение за съпричиняване факти.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че гражданската отговорност на водача на л.а. с марка: „Форд“, модел: „Орион“, с peг. № Е ** АТ, към датата на ПТП е била застрахована при ответника.

Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Доказателственото искане за изслушване на съдебно авто-техническа експертиза, заявено в исковата молба, съдът намира за допустимо, необходимо и основателно.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-медицинска експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Основателно е искането на ответника за разпит на един свидетел при режим на призоваване.

По исканията по чл.186 ГПК на ищеца, съдът намира, че не е необходимо да се изисква препис от текущо разследване, а на вещото лице ще се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с необходимите му документи за изготвяне на заключението, както и страната може да конкретизира с писмена молба до съда кои документи счита, че следва да бъдат изискани.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 400 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К.А..

4

ДОПУСКА извършването на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и определя депозит за експертизата в размер на 400 евро, платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Рая Стоянова.

ДОПУСКА разпит на един свиделе при режим на довеждане по искането на ищеца.

ДОПУСКА разпит на свидетеля на ответника К.Г.А., чрез призоваване на адреса, посочен в отговора на исковата молба – с. ** ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ОС Благоевград. Свидетелят да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за 11.11.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. Да се призоват вещите лица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5