Определение № 2260 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2260 гр. Варна, 11.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова

Членове:

Елина Пл. Карагьозова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20263100500890 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по частна жалба вх. №19549/11.03.2026г. от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление гр. София, район Илинден, ж.к. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ №15, вх.Г, ет.6 срещу определение №2823/18.02.2026г., постановено по гр. дело №20253110109255 по описа на Районен съд – Варна, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя по чл.248 от ГПК да бъде изменено решение № 58/06.01.2026г., в частта за разноските като съдът намали присъденото адвокатското възнаграждение в размер на 357.39 евро с ДДС на адв. М. М. по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Посочва се, че делото не е с фактическа и правна сложност, по делото са представени само писмени доказателства, не са събирани гласни такива, проведено е едно съдебно за заседание. В жалбата са изложени доводи за съобразяване на постановките по дело С-427/2016г. и С-428/2016г. на СЕС. Направена е съпоставка с възнагражденията по Наредбата за правната помощ, които са от 100 до 480лв.

Частният жалбоподател моли съдът да отмени определението и да уважи молбата за изменение на постановеното решение.

1

В срока по чл.276 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата Н. К. Недеделчев, в който излага становище за неоснователност на частната жалба. Въпреки, че делото не се отличава с фактическа сложност, то е с правната такава. Воденето на такова дело изисква предварителна подготовка, включваща запознаване с актуалната практика както на ВКС, така и на СЕ. Материята се счита за сложна. При определяне на възнаграждението следва да се съобрази, че адвокатът е квалифициран юрист и изпълнява обществено значима дейност.

Излага се, че защитата това дело е безплатна и адвокатът ще получи възнаграждение само при финализирането му положителен резултат. Също следва да се отчете, че адвокатите понасят разходи в изпълнение на професионалните си задължения: разходите за поддържане на кантора, консумативи, правен софтуер, социално- и здравноосигурителните вноски, както и ДДФЛ от 10 % и др. Посочена е съдебна практика. Следва върху адвокатското възнаграждение да бъде начислен и ДДС.

По изложените съображения моли съдът да остави без уважение частната жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционният съд е било образувано по предявени Н. К. Н. срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК да бъде прогласен за нищожен договор за потребителски кредит тип кредитна линия – на момента № 3-56-30638-331226/18.03.2025г. поради противоречие със закона и срещу „Кредит Гаранция“ ЕООД иск с правно основание на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК да бъде прогласен за нищожен договор за възлагане на поръчителство от 18.03.2025г. поради заобикаляне на закона.

С решение № 58/06.01.2026г. съдът е уважил изцяло предявените искове срещу двамата ответници и е прогласил за нищожни договорът за кредитна линия и договорът за поръчителство. С този си краен акт съдът е присъдил на 2 адв. М. М. адвокатско възнаграждение в размер на 357.39 евро с ДДС на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА по иска срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

Искането за изменение на решението е направено своевременно в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК при ищецът има право на разноски съразмерно на уважената част от иска.

В случая претенциите на ищеца са уважени изцяло, поради което му се следват разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Съдът като съобрази постановките на решение на СЕС по дело С438/2022г. и използва НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа като ориентир извърши преценка на вида и количеството на извършената работа, фактическата и правна сложност на делото, при съобразяване с обстоятелството, че адвокатският труд е висококвалифициран и следва да бъде справедливо овъзмезден.

В случая са предявени два субективно съединени иска за нищожност на два договора за кредит. В исковата молба са изложени фактическите твърдения по конкретните две договорни връзки. Обосновани са в нея пороци за нищожност. Адвокатът в исковата молба се е позовал на съдебна практика, в това число и на СЕС. Представил е писмени доказателства. Допълнително адвокатът е подготвил писмено становище по хода на делото и по съществото на спора. Изготвил е и списък за разноски по чл.80 от ГПК, към който са приложени и доказателства. Производството се е развило в едно заседание, в което делото е обявено за решаване – на него не са се явили представители на двете страни. Това е обема на извършената работа. Отделно от това се е развило и производство по чл.248 от ГПК, по което също адвокатът на ищеца е депозирал отговор.

Делото с оглед с формираната практика е изчистено от към правна сложност, но е изисквало подготовка по фактите за подвеждането им към съответните правни институти и норми, както и защита по възраженията на ответната страна.

Като съобрази горното съдът намира, че определеното адвокатско възнаграждение за защитата по цялото дело от първоинстанционния съд в размер от 357.39евро с ДДС адекватен и изцяло съответства на проведената 3 защита и държи сметка високата квалификация на труда.

С оглед горните мотиви първоинстанционният акт следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2823/18.02.2026г., постановено по гр. дело №20253110109255 по описа на Районен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4