Определение № 119 от 16.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 119 гр. София, 16.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20231000500065 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 901 097 от 16.12.2022 г. по регистъра на Окръжен съд Благоевград, подадена от ищеца „Екогруптранс – 2“ ООД, ЕИК 200984423 срещу определение № 902268 от 07.12.2022 г., постановено по т.д. № 54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъден, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК да заплати поотделно деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК 101710755 и на „ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК 202463458, в размер на сумата от 1 640 лева.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното определение, поради необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че е предявил против двамата ответници иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, а при условията на евентуалност и иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.

Поддържа още, че:

- преди първото по делото съдебно заседание е оттеглил предявените 1 искове, поради което производството по делото е прекратено;

- първоинстанционният съд го е осъдил да заплати поотделно на всеки един от ответниците деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, каквито разноски не са реално направени, няма доказателства за тях, а също така и не са извършени никакви процесуални действия от упълномощения адвокат;

- присъдените разноски са недължими, а освен това са и прекомерни;

Моли да се отмени определението в атакуваната част, отнасяща се до присъждането на деловодни разноски на двамата ответници.

Насрещните страни не са подали отговори и не са изразили становище по основателността на частната жалба.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, установи следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

От материалите по делото се установява, че ищецът „Екогруптранс – 2“ ООД, ЕИК 200984423 е предявил против „ИРИДА“ ООД, ЕИК 101710755 и „ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК 202463458 иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, а при условията на евентуалност и иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД.

Ответниците са подали на 08.02.2021 г. общ отговор на исковата молба и по делото на л. 96 и л. 97 са приложени договорите им за правна помощ и съдействие, както и пълномощни на адв. А. Б., в които изрично е вписано т.д.

№ 54/2020 г. по описа на ОС Благоевград, както и надлежно заплатено адвокатско възнаграждение от всеки доверител, в размер на сумата от 1 640 лева.

В пълномощните изрично е записано, че овластяването е за всички 2 съдебни инстанции.

Ищецът с молба вх. № 901073 от 28.11.2022 г., приложена на л. 118 от т.д. № 54/2020 г., преди първото по делото открито съдебно заседание е заявил, че оттегля предявените искове и моли да се прекрати производството по делото, както и да не се възлага в негова тежест отговорността за разноски.

Изявление за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения не е направено.

С определение № 902268 от 07.12.2022 г., постановено по т.д. № 54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград е прекратил производството по делото и на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК е осъдил ищеца да заплати поотделно деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК 101710755 и на „ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК 202463458, в размер на сумата от 1 640 лева.

При посочените обстоятелства:

- за надлежно образувано търговско дело по два съединени при условията на евентуалност иска;

- надлежно упълномощен адвокат от двамата ответници, който е поел защитната до приключване на делото във всички възможни съдебни инстанции;

- реално направени /доказани/ разходи за заплатено адвокатско възнаграждение и приложени договори за правна помощ и съдействие по делото преди датата 11.02.2021 г., частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да се потвърди определението в атакуваната част.

Това е така, защото ответниците имат право на разноски и при прекратяване на делото – чл. 78, ал. 4 от ГПК.

По тези съображения Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 902268 от 07.12.2022 г., постановено по т.д. № 54/2020 г. от Окръжен съд Благоевград в ЧАСТТА, в която е осъдил ищеца „Екогруптранс – 2“ ООД, ЕИК 200984423 да заплати на поотделно деловодни разноски на ответниците - „ИРИДА“ ООД, ЕИК 101710755 и на „ИРИДА – ТРАНС СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК 202463458, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, в размер на сумата от 1 640 лева.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от връчването пред ВКС на Р. България, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4