Протокол № 147 от 23.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

СНЕЖАНА Н. ГУМНЕРОВА заседатели: С.КА ИВ. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Тихомир Гергов

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Частно наказателно дело № 20255200200955 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Лишеният от свобода И. П. С. - редовно призован, се явява в съдебната зала.

З а ЗАТВОРА - ПАЗАРДЖИК се явява инсп. В. - надлежно упълномощен от Началника на Затвора - Пазарджик.

За ОП - ПАЗАРДЖИК се явява прокурор Т. Г..

Явява се адв. Н. Я. определен от АК - Пазарджик за назначаване като служебен защитник на осъденото лице.

ДОКЛАДВА СЕ обстоятелството, че в писмена молба до съда, осъденият С. е посочил, че желае, като служебен защитник да му бъде назначен адв. И. М. – Г. от Пазарджишката АК.

ДОКЛАДВАТ СЕ, постъпили по делото, две уведомителни писма от Председателя на АК – Пазарджик с приложени към тях молби от адв. М. – Г., в които същата моли да не бъде назначавана като служебен защитник по настоящото дело, излагайки съображения за друга служебна ангажираност. С оглед на това, Председателят на АК – Пазарджик сочи, че е била определена адв. Н. Я..

1

По хода на делото:

ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Моля да не се дава ход на делото. Аз не съм получил отказа на адв. Г.. Ако го бях получил, щях да Ви напиша друга молба, да се назначи друг служебен адвокат. На адв. Я. й нямам доверие и в рамките на днешния ден ще подам искова молба срещу нея за не свършване на служебните й задължения. Получава се конфликт на интереси между нас. Аз не знаех, че е уведомена, не е дошла при мен да обсъдим моята линия на защита, затова моля да ми дадете нов срок да си подам молба за назначаване на друг служебен адвокат.

СЪДЪТ: На съда е служебно известно, че вчера е гледано делото по искането за УПО. По това дело, беше ли Ви назначена адв. Я. за служебен защитник?

ОСЪД. С.: Без да бъда уведомен предварително, тя във вчерашното съдебно заседание каза, че се е подготвила по вчерашното дело.

СЪДЪТ: Беше ли Ви назначена за служебен защитник вчера?

ОСЪД. С.: Да, беше, с мое разрешение.

СЪДЪТ: Беше ли Ви дадена възможност на обсъдите линията на защита?

ОСЪД. С.: Да, за 20 мин. ни беше дадена възможност. Тя каза, че се е подготвила, а реално е прочела само два тома от досието ми и въобще не беше запозната с моите неща. Тя вчера го каза това, има го протоколирано, затова й дадоха възможност да се запознае с досието ми и назначиха нова дата, но по нейните виждания, ГДИН имат право да правят всичко, дори и убийства и да се разглеждат техните дела от Административен съд, а не в Окръжен съд. Не желая тя да ме представлява. Моля да ми дадете срок да си пусна молба. Днес ще пусна и исковата молба срещу нея.

АДВ. Я.: Уважаеми г-н Председател, с оглед изявлението на лишения от свобода С., моля да бъда освободена от участие в съдебно заседание. Аз лично съм подготвена за защита по това дело. Запознала съм се с материалите, с искането на Началника на Затвора, запознала съм се с по-голямата част от 2 затворническото досие, включително и днес от 9:00 часа, в секретарската стая, също се запознавах. Останаха ми само няколко папки. Видно от това, което мога да кажа, че в цялост в досието съществуват само няколко основни момента, т.е. негови искови молби и водени дела и копия от тези дела. В по – голямата част от това досие се съдържат преписки относно назначаване на адвокати, отлагане на заседания, информиране на лицето, негови писма. Няма съществена информация, която да окаже влияние върху решаването на предмета на днешното дело, която да бъде относима към настоящия момент.

Запознала съм се със заповедите за наказания, запознала съм се жалбите и съответно отменените три заповеди, които са били в Софийския административен съд в периода, когато той е бил в Затвора – София. Запознала съм се и с тези преписки. Подготвена съм за днешното съдебно заседание, да изразя становището си по отношение на искането за преобразуване на режима от „строг“ в „специален“, но с оглед неговото изявление, моля съда да прецени и предвид това, че както и Вие разбрахте, той ще заведе иск срещу мен, че не съм си свършила работата, моля преценете дали следва да ме назначите като защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Очевидно осъдения заяви, че няма доверие на адвоката, което е голословно направено от него, тъй като осъденият не изтъква никакви причини. Чухме изявлението на адв. Я., която старателно се е подготвила да го представлява и да му защитава интересите. Аз считам, че това негово изявление за пореден път цели единствено злоупотреба с процесуални права и като краен резултат шиканиране на процеса и невъзможност същият да тръгне по същество, поради което предлагам на съда да преразгледа определението си, с което въобще допуска правна помощ спрямо осъдения, тъй като очевидно интересите на правосъдието, към настоящия момент, предвид процесуалното му поведение, не изисква да има такъв.

ИНСП. В.: Присъединявам се към становището на прокурора. Видно от изявлението на колегата, тя доста подробно и старателно се е запознала с приложените, относими към настоящото дело документи, които се съдържат в затворническото досие, а това са именно документи, които са свързани с поведението на лишения от свобода, което тук е съществено относно направеното искане. Също считам, че не се изтъкнаха никакви доказателства в 3 посока на това, че линията на защита няма да бъде осъществена правилно, а също така, както е предвидено в чл. 439, ал. 3, пр. 3, интересите на правосъдието, когато налагат определянето на защитник, в случая с поведението на лишения от свобода до този момент, аз също ще Ви моля да преразгледате това Ваше определение, относно назначаването на защитника, с оглед тази предпоставка.

Съдът, като съобрази изявлението на осъдения И. С., че не желае да бъде защитаван по настоящото дело от определения за назначаване като служебен защитник - адв. Я., както и че желае да му бъде предоставена нова възможност да посочи адвокат, който да му бъде назначен като защитник намира, че това негово поведение съставлява злоупотреба с правото на правна помощ по смисъла на чл. 24а, ал. 1, т. 3 от Закона за правната помощ. Както стана ясно от изявлението на адв. Я., същата е имала достатъчно възможност да се запознае с материалите по делото. На вчерашния ден е била назначена като служебен защитник на осъдения по друго производство, разглеждано от ОС – Пазарджик, с предмет искане за УПО, като в съдебно заседание на нея и на осъдения е била дадена възможност да говорят насаме и да обсъдят линията на защита. Адв. Я. бе абсолютно категорична, че е изцяло подготвена да поеме защитата на осъдения в това производство, но предвид неговото изявление посочи, че желае да бъде освободена от участие. Следва да се има предвид, че в настоящото производство, защитата на осъдения не е абсолютно задължителна. Тя е допустима в хипотезата, в която лицето няма средства да упълномощи адвокат, но в същото време желае да има защитник и интересите на правосъдието изискват това. В случая, обаче, интересът на правосъдитто не е концентриран само и единствено по отношение на осъдения. Той обхваща и интересите на останалите страни в процеса, като налага настоящото дело да бъде решено в един разумен срок. Очевидно е, че с поведението си осъденият С. шиканира настоящия процес и цели да постигне като ефект продължителното му разглеждане, което в никакъв случай не би могло да се асоциира с интереса на правосъдието.

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че ще следва да отмени определението си, с което бе допусната правна помощ на осъдения С. и да продължи разглеждане на деото без да му назначава служебен 4 защитник.

С оглед изложеното по-горе адв. Я. не следва да бъде назначавана като служебен защитник в настоящото производство и следва да бъде освободена от участие по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколко определение от 09.01.26г., предоставена правна помощ на лишения от свобода С.. с което бе

ОСВОБОЖДАВА от участие в процеса адв. Н. Я. от АК – Пазарджик.

Поради липса на процесуална пречка, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ отговор – искане – жалба с вх. № 1797/16.02.26 г. подадена от И. С. до ОС - Пазарджик, чрез Министерство на правосъдието, с което прави искане за запазване на звукозаписите от проведеното открито съдебно заседание на 09.01.26 г. и за всички бъдещи съдебни заседания.

Развиват се и съображения, че искането за замяна на режима на Началника на Затвора - Пазарджик е несъстоятелно, неправомерно и незаконосъобразно.

ДОКЛАДВА СЕ молба – искане от И. С. в вх. № 446/14.01.26г., с която отново се иска запазване на звукозаписа от съдебното заседание на 09.01.26 г.

Изразява се недоволство, че не му е била предоставена възможност да се запознае с личното си затворническо досие. За пореден път изразява недоволство, че делото за замяна на режима се разглежда в ОС - Пазарджик, тъй като той незаконосъобразно е приведен в Затвора - Пазарджик, като иска делото да се прекрати и изпрати по компетентност на СГС. Иска съдът да изиска записи от камери за видео наблюдение, разположени на ет. 1 на Съдебната палата в гр. Пазарджик, на дата 09.01.26 г. за да се видело, прокурор П., инсп. В., адв. В. С., съдебна деловодителка и аз включително, с кого сме били разговаряли преди провеждане на съдебното заседание, като ще станело ясно, че адв. В. С. участва при постановяване на решение – определеие по настоящото дело. В тази молба осъдения С. е посочил, че желае, като служебен защитник да му се назначи адв. М. - Г..

5

ДОКЛАДВА СЕ документ наименуван „въззивен протест – жалба – сигнал“, подаден от И. С. с вх. № 447/14.01.26г., подаден чрез ОС-Пазарджик до АС – Пловдив. В този документ се описва, че прокурори, съдии, служители от ГДИН и на Затвора – Пазарджик, сред които и инсп. В., участвали с И. С. в международна ОПГ за пране на пари и търговия с влияние в съдебната система в България. В този документ осъденият изказва опасения, че ще бъде убит в затвора и че ще му се подхвърлят наркотици. Сочи, че обжалва определението на настоящия съдебен състав, с което са оставени без уважение исканията му за отводи, направени в съдебно заседание на 09.01.26 г. Отново се развиват твърдения, че делото следва да се гледа в СГС.

Доколкото във въпросния, докладван до тук документ се сочи, че се обжалва определение на съда, с което са оставени без уважение искания за отводи, но въпросното определение не подлежи на самостоятелно обжалване, то делото не е изпращано на Апелативен съд – Пловдив.

ДОКАДВАТ СЕ постъпилите съдебни протоколи от проведени съдебни заседания по ЧНД № 956/24г. и ЧНД № 757/24 г. на ОС – Пазарджик, както и разпореждане на съдията докладчик по ЧНД №973/25 г. пак на ОС – Пазарджик за предоставяне на възможност на И. С. за запознаване със затворническото си досие на 07.01.26 г. за времето от 09:30 ч. до 16:30 ч., а също и доклад от съдебен деловодител и съдебен секретар, че се е запознавал с досието си.

ДОКЛАДВА СЕ, че по разпореждане на настоящия съдебен състав от 29.01.26 г., е указано на Началника на Затвора – Пазарджик, да осигури възможност в рамките на един работен ден, С. да се запознае с досието си, като по делото е постъпило официално уведомително писмо от Началника на Затвора с приложен към него протокол, от който е видно, че на 12.02.26 г. за времето от 09:00 ч. до 17:00 часа, С. се е запознавал с досието си.

Становище по приемането на писмените доказателства:

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат приложените писмени доказателства.

Няма пречка звукозаписа от съдебните заседания да бъде запазен. По отношение на обжалването на определението за отвод, ясно Законът е разписал, че то не подлежи на самостоятелно обжалване. По искането за запознаване със затворническото досие, е дадена възможност на лишения от 6 свобода по приключило ЧНД № 757/24 г. на доклад на съдия К. да се запознае, като тогава то е било 15 тома от сегашните 25 тома. Възможност за запознаване е имал и по ЧНД №958/24 г. на доклад на съдия А.. В производството по УПО - ЧНД №973/25 г. на съдия Пунтева, му е дадена отново възможност, което е сторено на 07.01.2026 г. от 09:20 – 15:22 часа. С резолюция по настоящото производство от 29.01.26 г. му е дадена поредна възможност да се запознае с досието, което е сторено на 12.02.26г. от 09:00 – 17:00ч. Всичко това ще рече, че лишеният от свобода е имал пълната и обективна възможност да се запознае с досието си, от там насетне, дали се е запознал или не, е негова субективна преценка. Отново застъпвам и становището, че голяма част от същото му е известно, тъй като касае наложени лични наказания, които той обжалва по съответните институции. По отношение на твърдението му за ОПГ от магистрати от настоящия съд, жалбата му следва да бъде изпратена по компетентност на Софийска градска прокуратура, която е компетентна да извърши проверка по твърденията и да вземе отношение дали е налице възможност за образуване на разследване или не. По отношение настоящото производство да бъде изпратено на СГС, е налице произнасяне от настоящия съдебен състав, правилата са императивни, те са разписани в Закона и не се влияят от желанието на лишения от свобода.