Решение № 1733 от 14.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1733 гр. Пловдив, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20245330114695 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, срещу К. Р. М., ЕГН **********, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 500 лева – главница, дължима по Договор за паричен заем № **, сключен на ** г. между „Вива Кредит“ ООД и К. Р. М., вземанията по който са прехвърлени на „АПС Бета България“ ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г.; 60,14 лева – договорна лихва за периода от ** г. до 30.10.2021 г.; 122,68 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от ** г. до 31.05.2024 г.; 197,54 лева – такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, начислена на основание чл. 1, ал. 3 от договора; 131,60 лева неустойка, начислена на основание чл. 4, ал. 1 от договора; 30 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 4 от договора;

50 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 5 от договора; 50 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 6 от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата 11.06.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че между „Вива Кредит“ ООД и ответника К. Р. М. бил сключен Договор за паричен заем № ** от ** г., по силата на който на ответника била предоставена сума в размер от 500 лева.

Сумата следвало да бъде върната на 14 месечни погасителни вноски, всяка в размер на 63,52 лева, при уговорен фиксиран годишен лихвен процент от 40,32 % и годишен процент на разходите от 49,41 %. Сочи се, че неразделна 1 част от договора за паричен заем били приложимите към него Общи условия.

Вземанията по процесния договор били прехвърлени на ищеца „АПС Бета България“ ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г. В случай че се приеме, че ответникът не е уведомен за прехвърлянето на вземането, моли се това да бъде сторено в хода на исковия процес и посоченото обстоятелство да бъде съобразено на основание чл. 235, ал. 3 ГПК при постановяване на акта по същество на спора. Твърди се, че ответникът не е изпълнил точно задълженията си по кредитното правоотношение, поради което освен главницата дължи и договорна лихва, а така също и мораторна лихва в горепосочения размер. Претендира се заплащането и на такси и неустойки по договора за паричен заем от ** г., както следва: 197,54 лева такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, начислена на основание чл. 1, ал. 3 от договора;

131,60 лева – неустойка, начислена на основание чл. 4, ал. 1 от договора; 30 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 4 от договора; 50 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 5 от договора; 50 лева– неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 6 от договора.

Посочва се, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч. гр. д. № 10287/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХІV гр. с., но подаденото от „АПС Бета България“ ЕООД заявление било отхвърлено изцяло, поради което в настоящото производство се предявяват осъдителни искове срещу ответника К. Р. М. за горепосочените суми. Претендира се и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда /11.06.2024 г./, до окончателното й изплащане, както и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника К. Р. М. (съобщение, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея е редовно връчено на 28.10.2024 г. лично на ответника).

Ответникът или негов представител не се явява в откритото съдебно заседание. Същият не е направил и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е уведомен за последиците на чл. 238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.

238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание по делото. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, като ответникът е редовно 2 уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие.

Едновременно с това, от представените от ищеца писмени доказателства се прави извод и за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, които видно от представения по делото списък по чл. 80 ГПК възлизат в общ размер на 150 лева, от които 50 лева – разноски за заплатена държавна такса и 100 лева – юрисконсултско възнаграждение. В заповедното производство по ч.гр.д. № 10287/2024г., по описа на РС- Пловдив, XXIV- ти гр. с-в ищецът е направил съдебни разноски в общ размер на 75 лева, които също следва да му се присъдят с решението.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Р. М., ЕГН ********** да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133 следните суми: 500 лева – главница, дължима по Договор за паричен заем № **, сключен на ** г. между „Вива Кредит“ ООД и К. Р. М., вземанията по който са прехвърлени на „АПС Бета България“ ЕООД с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г.;

60,14 лева – договорна лихва за периода от ** г. до 30.10.2021 г.; 122,68 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от ** г. до 31.05.2024 г.;

197,54 лева – такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем, начислена на основание чл. 1, ал. 3 от договора; 131,60 лева неустойка, начислена на основание чл. 4, ал. 1 от договора; 30 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 4 от договора; 50 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 5 от договора; 50 лева – неустойка, начислена на основание чл. 8, ал. 6 от договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата 11.06.2024 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА К. Р. М., ЕГН ********** да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133 сумата от общо 225 лева /двеста двадесет и пет лева/, представляваща съдебно – деловодни разноски в настоящото производство и в заповедното производство по ч.гр.д. № 10287/2024г., по описа на РС3 Пловдив, XXIV- ти гр. състав, от които: 150 лева в настоящото производство и 75 лева в производството по .гр.д. № 10287/2024г., по описа на РС- Пловдив, XXIV- ти гр. състав

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4