Решение № 17 от 15.01.2020, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е гр.

Кюстендил, 15.01.2020 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

СИМОНА НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от съдия

Костадинова в. гр. д. №595 по описа за 2019г. на КнОС, за да се произнесе взе предвид :

Производството е по реда на чл.437, ал.2 вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по жалба на А.А.Н., ЕГН ********** – длъжник по изп.дело №20187450400053/2018 г. по описа на ЧСИ Николай Славов, рег.№745 и район на действие Окръжен съд – Кюстендил и И.С.Н., ЕГН **********, с адрес: *** – съпруг на длъжницата.

Обжалват постановление за възлагане на недвижим имот от 05.11.2019 г., издадено от ЧСИ Николай Славов по горецитираното изпълнително дело.

С оспорвания акт частният съдебен изпълнител е възложил в собственост на Р.Г.И. – взискател в производството, следния недвижим имот, находящ се в гр. Кюстендил, кв.

„Герена“, бл.168, ет.6, ап.18, а именно: ½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор ***, който обект се намира в сграда №2, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Кюстендил, кв. „Герена“, чл.168, ет.6, ап.18, с предназначение: апартамент №18, състоящ се от входно антре, баня с клозет, кухня, хол и две стаи, със застроена площ от 83.83 кв.м., заедно с 6.177% ид. части от общите части на сградата и 6.177% ид. части от правото на строеж върху мястото, при цена – 14 121.00 лева.

Жалбоподателите излагат доводи за неправилност на издаденото постановление. Твърдят, че изпълнението е насочено срещу имущество – недвижим имот /жилище/, което се приема за несеквестируемо. Излагат и довод, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Няма формулиран нарочен петитум, но се предполага, че се цели отмяна на обжалваното постановление.

В законоустановения срок е постъпило възражение по жалбата от страна на взискателя - Р.Г.И., чрез пълномощника адв. Е.Й.. Излага довод за неоснователност на жалбата. Сочи, че при вземане от непозволено увреждане, каквото е процесното, несеквестируемостта отпада. Твърди, че с обжалваното постановление се възлага в собственост на взискателя Р.Г.И. ½ идеална част от недвижим имот, която е собственост на длъжницата А.Н., като идеалната част собственост на И.Н., не се засяга. Твърди, че публичната продан е извършена надлежно и не са нарушени процедурните правила.

Жалбата е постъпила в съда с копие на изпълнителното дело, като ЧСИ Н. Славов в срока по чл.436, ал.3 ГПК е изложил мотиви по обжалваното действие, чрез които изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че наддаването при публичната продан е извършено надлежно и единственият наддавач е обявен за купувач на ½ идеална част от недвижимия имот – частта на длъжницата, която се приема, че е секвестируема, поради извършеното от същата непозволено увреждане.

Излага, че другата ½ идеална част от недвижимия имот на собственика – недлъжник не е предмет на публичната продан, което означавало, че неговите права не са засегнати.

Кюстендилският окръжен съд, след като взе предвид доводите в жалбата и становищата на заитересованите страни, прецени данните по делото, намира за установено следното:

Изпълнително дело №201874550400053/2018 г. по описа на ЧСИ Н. Славов, рег. №745, с район на действие ОС– Кюстендил е образувано по молба на взискателя Р.Г.И. за събиране на присъдено вземане по изпълнителен лист от 08.03.2018 г., издаден по гр.д.№1096/2017 г. по описа на РС – Кюстендил, издаден срещу длъжницата А.А.Н..

С молбата е посочено, че доколкото вземането на взискателя произтича от непозволено увреждане, то институтът на несеквериуемостта не е приложим и е поискано изпълнението да бъде насочено срещу жилището на длъжницата А.Н..

С цел удовлетворяване паричните притезания на взискателя и по повод направено от същия искане, органът по принудителното изпълнение е предприел действия по извършване на публична продан на процесния недвижим имот, собственост на длъжницата А.А.Н. и съпруга й И.С.Н..

Поискано е вписване на възбрана върху недвижимия имот. Извършен е опис, назначена е оценителна експертиза, изготвена от инж. Валери Йовчев, въз онова на която ЧСИ е определил начална цена при публичната продан в размер на 13 120 лв., на основание чл.485 във вр. чл.468 ГПК. С Протокол от 16.08.2019 г. публичната продан е обявена за неразгласена, доколкото е констатирано, че в срока за разгласяване на публичната продан недлъжникът съсобственик на процесния имот – И.С.Н. не е открит на посочения по делото адрес. Насрочена е втора публична продан със същата начална цена с обявление на ЧСИ Н. Славов от 16.08.2019 г. за периода от 09.09.2019 г. до 10.10.2019 г.

Изготвеното обявление за насрочената публична продан е надлежно връчено на взискателя и длъжниците в изпълнителното производство, както и е разлепено на определените за целта места, което обстоятелство е установено от ЧСИ с протокол от 05.09.2019 г.

Срещу така изготвеното обявление на ЧСИ Н. Славов длъжницата е депозирана жалба до ОС – Кюстендил чрез съдебния изпълнител, като същата е оставена без разглеждане от съда поради процесуалната й недопустимост. Определението на окръжния съд е влязло в сила.

По така насрочената публична продан е постъпило едно наддавателно предложение вх.№53/04.10.2019 г. от взискателя Р.Г.И. с предложена цена 14 121.00 лева. За проведената публична продан ЧСИ Н. Славов е съставил протокол от 11.10.2019 г., като е обявил за купувач на процесния имот подалия единственото наддавателно предложение участник, а именно взискателя Р.Г.И. за сумата от 14 121 лева.

Срещу така изготвения протокол за обявяване на публичната продан длъжницата е депозирала жалба пред КнОС, която също е оставена без разглеждане поради процесуалната й недопустимост. Определението на окръжния съд е влязло в сила.

На 25.11.2019 г. частният съдебен изпълнител е съставил постановление за възлагане, с което процесният недвижим имот е възложен в собственост на Р.Г.И., предложил единствената и поради това най-високата цена, а именно 14 121 лева.

При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима– жалбоподателите са длъжници в изпълнителното производство, доколкото с оглед разпоредбата на чл.503, ал.3 ГПК съпругът– недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на същите основания на които може да обжалва съпругът-длъжник. Това прави жалбоподателите процесуалноправно легитимирани да обжалват издаденото от съдебния изпълнител при приключване на публичната продан възлагателно постановление. Правото си на жалба последните са упражнили в едноседмичния срок по чл. 436, ал.1 ГПК, като изложените в жалбата оплаквания за несеквестируемост на процесния имот, както и за ненадлежно извършено наддаване при публичната продан, и за възлагане на имота не по най-високата предложена цена, попадат в предметния обхват на обжалването по чл. 435,ал.2, т.2 и чл. 435, ал. 3 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са следните:

На първо място жалбоподателите излагат довод за несеквестируемост на процесния недвижим имот.

Съгласно ГПК, съдебният изпълнител може да продаде идеалната част на длъжника от съсобствения имот. Щом имота е съсобствен, имотът се описва от съдебния изпълнител изцяло, но следва да се продаде само идеалната част на длъжника (чл. 483-484 ГПК). По принцип, съгласно чл. 444 ГПК, т.7 единственото жилище на длъжника е несеквестируемо, но тази защита отпада именно когато задължението е за дълг за вреди от непозволено увреждане, съгласно чл. 445, ал. 2, т.1 ГПК, какъвто е процесния.

По изложения от жалбоподателите довод за ненадлежно извършена публична продан, настоящият състав приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 ГПК. Освен това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на съдебния изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения /чл. 489 и чл. 490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл. 492, ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.

Обект на проверка в настоящото производство са изложените от жалбоподателите доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. На съдебна проверка в случая подлежи самата процедура по протичане на публичната продан от момента на обявяване на същата, обхващаща действията по подаване на наддавателни предложения в продължение срока на публичната продан и завършва с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването при хипотезата на чл.492, ал.2 ГПК.

Жалбоподателите на сочат конкретни действия на ЧСИ опорочаващи законността на проведената публична продан, а само твърдят, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

От материалите по приложеното изпълнително дело се установява, че съобразно чл. 488 ГПК проданта се е провела за времето, посочено в обявлението, в посочения срок от 09.09.2019 г. до 10.10.2019 г., в който срок е подадено едно надавателно предложение от взискателя в производството Р.Г.И. с предложена цена 14 121 лева. Констатира се, че същото съответства на изискванията, визирани в чл. 489 ГПК, участникът не е внесъл задатък, доколкото същият е взискател в производството. Наддавателното предложение е било депозирано в канцеларията на районния съд, като е отразено във входящ регистър. Не се констатира да са участвали лица, които съобразно нормата на чл. 490 от ГПК нямат процесуалното право да участват в наддаването поради наличието на изрична законова забрана за това. Депозираното наддавателно предложение отговаря на заложените формални изисквания за валидност – същото е в писмен вид, цената е изписана с цифри и словом, размерът не е по-нисък от обявената начална цена /чл. 489, ал. 2 и

6 ГПК/.

В настоящия случай, видно от протокола за обявяване на купувачите по изнесения на публична продан недвижим имот от 11.10.2019 г., за процесния имот е постъпило едно наддавателно предложение с предложена цена 14 121 лева, надвишаваща първоначалната цена, която е в размер на 13 120 лева. За купувач е обявен единственият участника за сумата от 14 121 лева.

От изложеното по-горе е видно, че публичната продан е проведена при съблюдаване правилата на ГПК, регулиращи надлежното извършване на наддаването при публичната продан и възлагането на имуществото е по най-високата предложена цена.

По изложените съображения депозираната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд