Определение № 182 от 02.12.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. К., 02.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно частно наказателно дело № 20255100600386 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 250 ал. 5, изр.2-ро, във вр. с чл.24 ал.5 т.2, във вр. с чл.81 ал.3 от НПК и се движи по реда на Глава XXII от НПК.

Образувано е по подадена въззивна частна жалба от адв.С. С. – повереник на частния тъжител Р. А. М. от гр.К., против Разпореждане рег. № 1436/17.10.2025 год., постановено в закрито заседание от съдията - докладчик п о Н.ч.х.дело № 752/2025 год. по описа на К. районен съд, с което на основание чл.247б ал.2 т.1, във вр. с чл.250 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.5 т.2, във вр. с чл.81 ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство по Н.ч.х.дело № 752/2025 год. по описа на Районен съд – К., образувано по подадена тъжба от Р. А. М. от гр.К. срещу В. В. С. от с.Н., общ.П., обл.В.Т., с обвинение за извършени престъпления по чл.147 ал.1 и чл.148 ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл.146 ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че тъжбата е била подадена от частния тъжител в срока по чл.81 ал.3 от НПК, при което е било образувано посоченото наказателно дело от частен характер. С Разпореждане от 03.10.2025 год. тъжбата е била оставена без движение, тъй като съдът бил стигнал до извода, че същата не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК, въпреки че в процесуалния закон липсвала такава процедурна възможност. Счита, че ако съдът е установил, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от 1

НПК, е следвало да приеме, че липсва тъжба и на основание чл.250 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.5 т.2 и т.1 от НПК още тогава е следвало да не образува наказателно производство, а вместо това съдът бил указал на тъжителя в 7дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните в тъжбата нередовности. Съобщението било получено от частния тъжител на 07.10.2025 год., само два дни преди изтичане на срока по чл.81 ал.3 от НПК, а именно – 09.10.2025 год. за престъплението „клевета“, и само три дни преди изтичане на този срок за престъплението „обида“ – 10.10.2025 год. Съгласно разпореждането, тъжителката е следвало да отстрани нередовностите в 7дневен срок от получаване на съобщението, т.е. до 14.10.2025 год. Този срок бил спазен, като на 13.10.2025 год. била депозирана нова тъжба в съда, с която нередовностите били отстранени. Въпреки това, с обжалваното разпореждане съдът се е произнесъл, че към тази дата – 13.10.2025 год., срокът за подаване на тъжбата по чл.81 ал.3 от НПК не бил спазен, поради което е прекратил наказателното производство. Жалбодателят твърди още, че тъжителката се била съобразила със срока, даден от съда по вече образуваното в 6-месечния срок Н.ч.х.дело, а именно – в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, като съдът е бил наясно, че този 7-дневен срок е извън границите на 6месечния срок по чл.81 ал.3 от НПК, но въпреки това го указал в съобщението си до тъжителката. Неправилно съдът бил допуснал първоначално подадената частна тъжба, въпреки че още с приемането й, в закрито заседание съдиятадокладчик е достигнал до извода, че тя не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК за допустимост. Шестмесечният срок не бил спазен, тъй като частната тъжителка се била съобразила с дадения й от съда 7-дневен срок, считано от даване на указанията на съда. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Преписи от частната жалба са връчени на частната тъжителка Р. М. и подсъдимата В. В. С., които не са подали възражения срещу частната жалба.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваното разпореждане, с оглед доводите, изложени в частната жалба, на основание чл.345 ал.1, във вр. с чл.341 ал.2, във вр. с чл.313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано 2 за подаването й лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

В Районен съд – К. на 01.10.2025 год. е била подадена тъжба от Р. А. М. от гр.К., чрез повереник – адв.С. С. от АК – К., против В. В. С. от с.Н., общ.П., обл.Велико Търново, с посочено правно основание – чл.148 ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл.146 ал.1 от НК, по повод на която е образувано наказателно дело от частен характер № 752/2025 г. по описа на РС – К..

С Разпореждане рег. № 1370/03.10.2025 год. на определения съдия докладчик, постановено в закрито заседание по същото дело, тъжбата е била оставена без движение и е било указано на частната тъжителка да отстрани нередовностите на подадената тъжба, като опише подробно и ясно обстоятелствата на престъплението „клевета“ – по какъв начин, кога /дата/, къде /място/ е осъществено деянието, както и да отстрани констатираните противоречия в тъжбата досежно датата на престъплението; да обоснове признака на престъплението „обида“ – че деянието е извършено в нейно присъствие, като посочи кога, къде и по какъв начин е възприела обидните изрази и е узнала за извършване на деянието; както и да внесе по сметка на РС – К. дължимата държавна такса в размер на 12 лв. и представи доказателства за това. В същото разпореждане е посочено, че посочените нередовности следва да бъдат отстранени в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, с нова тъжба до съда с препис на ответната страна. За да постанови разпореждането си, съдията-докладчик е намерил, че тъжбата не отговаря на изискванията на 81 ал.1 от НПК относно задължителното й съдържание – не ставало ясно от тъжбата кога /дата/, къде /място/ и по какъв начин е извършено престъплението „клевета“ по чл.147 ал.1 от НК, тъй като било посочено в тъжбата кога тъжителката е разбрала за него, но не и кога са били разгласени позорните обстоятелства от страна на автора, по какъв начин е осъществено това деяние и къде точно се е случило. Съдията - докладчик е констатирал и противоречия, което също правело обвинението за клевета неясно, тъй като в обстоятелствената част на тъжбата се коментирали събития от 09.04.2025 год., а след това се сочело, че В. С. е осъществила престъпния състав по чл.147 от НК, като на 06.04.2025 год. била разгласила позорни обстоятелства за Р. М.. В заключителната част на тъжбата пък се правело 3 искане В. С. да бъде призната за виновна за извършено престъпление по чл.147 ал.1 от НК – за това, че на неустановена дата през месец април 2025 год. е разгласила позорни за нея обстоятелства. С оглед на това, съдията докладчик е направил извода, че са налице неясноти в тъжбата относно времето, мястото и начина на осъществяване на престъплението „клевета“, а също и противоречия досежно момента на извършването му. Относно престъплението „обида“ съдията-докладчик е приел, че в тъжбата не са посочени факти за това къде, кога и по какъв начин тъжителката е възприела обидните изрази и е узнала за извършването на деянието, което е задължително, за да бъде обоснован признакът от обективна страна деянието да е извършено в присъствие на пострадалия. Съдията-докладчик е посочил още, че не е внесена и дължимата държавна такса за образуване на делото, в размер на 12 лв.

Разпореждането за оставяне на частната тъжба без движение е било съобщено на частната тъжителка Р. А. М., чрез нейния повереник – адв.С. С. от АК – К. /чрез когото е била подадена и самата тъжба/, като препис от разпореждането е бил връчен на същия на 07.10.2025 год.

С молба вх. № 11286/13.10.2025 год. повереникът на частната тъжителка – адв.С. С., е внесъл в съда нова тъжба, както и е представил вносна бележка за внесена по сметка на Районен съд – К. сума в размер на 12.00 лв., представляваща държавна такса за образуване на Н.ч.х.дело № 752/2025 год. на К. районен съд.

С Разпореждане рег.№ 1436/17.10.2025 год., на основание чл.247б ал.2 т.1, във вр. с чл.250 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.5 т.2, във вр. с чл.81 ал.3 от НПК съдията – докладчик при Районен съд – К. е прекратил наказателното производство по Н.ч.х.дело № 752/2025 год по описа на РС - К., образувано по подадена тъжба от Р. А. М. от гр.К. срещу В. В. С. от с.Н., общ.П., обл.В.Т., с обвинение за извършени престъпления по чл.147 ал.1 и чл.148 ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл.146 ал.1 от НК.

За да прекрати производството съдията-докладчик е приел, че сезиран с тъжба, която не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК. Посочил е, че съгласно чл.81 ал.1 от НПК тъжбата следва да е писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението, а разпоредбата на чл.81 ал.3 от НПК изисква тъжбата да бъде 4 подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението. Обстоятелствата на престъплението представлявали фактическите данни, на които се основава обвинението, в това число авторството, времето, мястото и начина на извършване на деянието, както и други фактически данни, на базата, на които е възможно да се прецени допустимостта на тъжбата. Съдията - докладчик е изложил в разпореждането си още, че съдебната практика е последователна в разбирането, че под обстоятелства на престъплението се има предвид фактическата рамка на наказателното преследване, която се очертава в тъжбата, като тя следва да съдържа данни за обстоятелствата на престъплението, формулирайки обвинението по начин, който определя предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този начин се гарантира осъществяване правото на защита на обвиняемия и това е същността на изискванията към съдържанието на тъжбата. Съдията докладчик е посочил в разпореждането си също, че в случая първоначално подадената тъжба не е отговаряла на изискванията на посочената разпоредба на чл.81 ал.1 от НПК, поради което са били дадени указания за отстраняване на нередовностите, като депозираната на 13.10.2025 год. тъжба откъм съдържание на обстоятелствата вече съответствала на чл.81 ал.1 от НПК, но същата не е подадена в срока по чл.81 ал.3 от НПК. В тъжбата се твърдяло, че В. В. С. е извършила престъпления, както следва: На 04.04.2025 год. разгласила пред органи на ОДБХ - К. позорни за Р. А. М. обстоятелства, съдържащи се в писмен сигнал до ОДБХ - К., който бил получен и регистриран на 04.04.2025 год. в ОДБХ - К., съдържащ данни за това, че проявявала нехуманно отношение към животните - котките, които отглеждала, изразяващо се в недохранване и неполагане от нейна страна на необходимите грижи, водещи до заболяването им, също и за незаконна търговия от нейна страна с тях, което тъжителката възприела лично като клевета на 09.04.2025 год. в 10.00 часа в гр.К. на работното си място – „З.“, находящ се на ул.„Р.“ № * - престъпление по чл.147 ал.1 от НК; на 09.04.2025 год. в 23.24 часа в интернет пространството - У.-публичната група на развъдниците ,,F.“, публикувала за Р.

А. М. обидни за нея думи, а именно: „Ще казваш на А. да ме махала коя си ти ма боклук мангалски ще ви разсипя мафиотската групичка, подлога на Г.“, което тъжителката възприела лично на 09.04.2025 год. в 23.24 часа, след като го прочела непосредствено след публикуването му като уронващо нейната 5 чест и достойнството и насочено срещу доброто й име и авторитет престъпление по чл.148 ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл.146 ал.1 от НК; както и че на 10.04.2025 год. в 11.06 часа в интернет пространството, а именно - в У.публичната група на развъдниците „F.“, публикувала за Р. А. М. обидни за нея думи - „Смешна си, оплюхте ме, некролози, да съм пукнела аз и семейството ми“, „Ти си подлога на тази психопатка“, което тъжителката възприела лично на 10.04.2025 год. в 11.06 часа, след като го прочела непосредствено след публикуването му като уронващо нейната чест и достойнството и насочено срещу доброто й име и авторитет - престъпление по чл.148 ал.1 т.1 и т.2, във вр. с чл.146 ал.1 от НК.