Решение № 71 от 24.04.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Сливница, 24.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20241890200028 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. И., ЕГН **********, срещу Електронен фиш серия К № 7275693, издаден от ОДМВР - София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 28.03.2023 г., в 12.39 часа, в обл. Софийска, общ.

Божурище, по ПП I-8, км 39+700, с посока София, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс 3 км (%), е управлявала МПС *************** ***************, вид лек автомобил, рег. № ****************, със скорост на движение 97 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, и е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4348959 на 07.04.2022 г.

В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразно издаден, а твърденията в него са недоказани. Твърди се, че в ЕФ не е посочено разстоянието на АТСС от пътния знак, нито схема на разположението на АТСС, както и дали средството е било ситуирано в служебен автомобил или мотоциклет, или е било разположено на участък от пътя, което жалбоподателят счита, че създава неяснота дали всъщност е било разположено в участък от пътя, който да попада в контролирана зона или посока. Сочи се, че е налице и нарушение, 1 свързано с цифровата квалификация на нарушението, доколкото дадената такава по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП била неточна и възпрепятствала правото му на защита, като наред с това в обстоятелствената част не е посочено дали е извършено в или извън населено място в участък от пътя, в който разрешената скорост е 60 км/ч. Сочи се, че въведеното с пътен знак В26 ограничение е в сила само до следващото кръстовище, а също и че в ЕФ е отразена само посоката на в която е поставена АТСС, а в ЕФ липсва отразяване в каква посока се е движел процесният автомобил. Наред с това се сочи, че заснемането е извършено в нарушение на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП. С оглед на горното, моли ЕФ да бъде отменен.

В съпроводителното писмо на ОДМВР – София се излагат съображения за законосъобразност на атакувания ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че същото е над минимума по чл. 36 ЗА.

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и поддържа подадената жалба, като счита, че не е извършил описаното в ЕФ нарушение.

В съдебно заседание въззиваемата страна ОДМВР - София, редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита, в която е направено и искане делото да бъде гледано в тяхно отсъствие.

Застъпено е становище за неоснователност на жалбата, като се претендира и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лв.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП (електронният фиш е връчен на 10.01.2024 г., а жалбата е подадена в РС – Сливница на 22.01.2024 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 28.03.2023 г. М. П. И., ЕГН ********** бил собственик на лек автомобил марка „***************“, модел „***************“, рег. № ****************.

На 28.03.2023 г., в 12.39 часа М. П. И. управлявал горепосочения лек автомобил по главен път I-8, с посока на движение към гр. София, като се движел със скорост от 97 км/ч., когато в района на 39+700 км. бил заснет с автоматизирано техническо средство № 120cd16, което отчело превишение на 2 скоростта, въведена с пътен знак В26 (60 км/ч) – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“.

Камерата, заснела твърдяното нарушение, била поставена на място с координати Е 23.167300° и N 42.783600°, което било след първия пътен знак В26 (60 км/ч) – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, действащ до следващото кръстовище, а именно 190 м. АТС било поставено в банкета, зад предпазната ограда (мантинелата), пред дясна колона на моста, по който минава пътя Костинброд-Пролеша, непосредствено преди мотел „Роуд 80“ в посока от София към Калотина.

Зоната на действие на пътен знак В26 (съгласно чл. 50, ал. 1 ППЗДвП) е до следващото кръстовище или до знак, който го отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2 – в случая зоната на действие на пътен знак В26 започва от мястото, на което е поставен – км. 39+320, и свършва в началото на следващото кръстовище – км. 39+510 (началото на зоната на действие е на разстояние 380 м., а краят на 190 м. от мястото на позициониране на камерата – км. 39+700). В момента на заснемането автомобилът на жалбоподателя се намирал на 132 м. от камерата на техническото средство – на км. 39+568, респ. на 58 м. след края на действие на пътен знак В26, който съвпада с началото на кръстовището на км 39+510.

На водача бил издаден Електронен фиш серия К № 7275693 на ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 28.03.2023 г., в 12.39 часа, в обл. Софийска, общ. Божурище, по ПП I-8, км 39+700, с посока София, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс 3 км (%), е управлявала МПС *************** ***************, вид лек автомобил, рег. № ****************, със скорост на движение 97 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd16, и е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4348959 на 07.04.2022 г.

Към електронния фиш бил изготвен снимков материал на заснетия автомобил, а също и на посочения като действащ за пътния участък от контролните органи пътен знак В26 (60 км/ч) – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“.

Към датата на заснемането (28.03.2023 г.) автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, е одобрен тип средство за измерване съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и е вписано под № 5126, като автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cd16 е преминало последваща периодична техническа проверка на 12.09.2022 г., със срокът на валидност до 12.09.2023 г. (съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на 3

Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ).

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след съвкупната преценка на събрания по делото доказателствен материал, а именно: писмените доказателства – Електронен фиш серия К № 7275693, издаден от ОДМВР София, справка за собственост на МПС, протокол за използване на АТСС № 28.03.2023 г., Ежедневна форма на отчет от 28.03.2023 г., Заповеди № 8121з-172/29.02.2016 г. и № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо автоматизирано техническо средство ARH CAM S1, Протокол за проверка № 111-СФ-ИСИС от 12.09.2022 г. от проверка на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120cd16, Заповед рег. № 517з-4168/18.07.2022 г. на ВПД директор на ОДМВР – София, акт за встъпване в длъжност на Валери Цветанов Паланкасов, типова длъжностна характеристика за длъжността мл. автоконтрольор II – I степен рег. № 3286р-19539 от 11.11.2015 г., удостоверение за актуализация на професионалната квалификация за Валери Цветанов Паланкасов и протокол от 20.07.2022 г.; веществените доказателства – снимков материал от 28.03.2023 г., а също и способите за събиране и проверка на доказателствата – заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло горецитираните писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

При изграждане на изводите си съдът се позова на заключението на вещото лице, изготвило съдебната авто-техническа експертиза, доколкото същото е изготвено от специалист в област и отговаря пълно, точно и технически обосновано на поставените му въпроси.

По делото, въпреки изрично дадените с разпореждането за насрочване указания, не бяха представени доказателства за наличието на повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. Изрично е посочено, 4 че нарушението е извършено в района на общ. Божурище, обл. Софийска, на ПП I-8, км 39+700, където е било позиционирано техническото средство (т. е. извън населено място, макар и това обстоятелство да не е изрично посочено), с посока на движение към гр. София (за което съдът съди от обстоятелството, че в ЕФ е отразено че АТСС е било насочено към ГКПП Калотина).

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.

Редакция чл. 189, ал. 4 ЗДвП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП никога не е предвиждала нарушението да се установява в отсъствието на контролен орган, доколкото и предходните редакции на тази норма предвиждаха, че при нарушение, установено и заснето с (автоматизирано – след изменението ДВ, бр. 19 от 2015 г.) техническо средство (или система – след изменението ДВ, бр. 19 от 2015 г.), в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. От правилния граматическия прочит на тази разпоредба е видно, че нарушението не се установява в отсъствието на контролен орган (доколкото е невъзможно да бъде установено и в отсъствието на нарушител, до какъвто извод би се достигнало при направеното от жалбоподателя тълкуване), а глобата се налага в отсъствието на контролен орган и нарушител, доколкото този процес е свързан единствено с изтегляне на информацията, записана на твърдия диск на мобилната система за видеоконтрол. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.