Решение № 600 от 14.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 600 гр. Благоевград, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Миглена Йовкова

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20231200501068 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Н.“, бл. ***, чрез С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Н.“, бл. ***, в качеството й на лице, упражняващо заместваща грижа по чл. 28 Закона за закрила на детето, чрез адв. И. Р., против Отказ на ДСИ при РС - С. да разгледа молба вх. № 1110/10.11.2022г. и последващо прекратяване на производството по изп.д. № 47/22г. по описа на ДСИ при РС-С., извършено с Разпореждане от 25.09.2023г. В жалбата се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен и необоснован. Сочи се, че ДСИ при РС С. е компетентен да разгледа молбата, с която е сезиран, тъй като недвижимият имот, срещу който се насочва принудителното изпълнение е в съдебния район на гр. С.. Прави се искане за отмяна на атакувания акт и връщане на делото на съдебния изпълнител за продължаване на следващите се действия.

ДСИ при РС С. е депозирал мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, в които е изложил съображения за неоснователност на подадената жалба.

При извършената от Окръжен съд - Благоевград проверка се 1 констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител - чл. 435, ал. 1, т.

3 ГПК. Не е осъществена процедурата по връчване на препис от жалбата по чл. 436, ал. 2 ГПК на длъжника, тъй като такъв не е конституиран по изпълнителното дело. Ето защо жалбата е редовна и допустима. Разгледана по същество е основателна, поради следното:

Изпълнително дело № 47/2022г. по описа на ДСИ при РС С. е образувано по молба от С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Н.“, бл.

***, чрез С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Н.“, бл.**, в качеството й на лице, упражняващо заместваща грижа по чл. 28 ЗЗДет., чрез адв. И. Р., с която е направено искане за образуване на изпълнително дело срещу длъжника С. Н. М. въз основа на изпълнителен лист за сумата от 600 лв. Направено е изрично искане принудителното изпълнение да бъде насрочено срещу недвижим имот – земя и сграда с адрес с. П., ул. В.. Към молбата е представен изпълнителен лист, постановен по гражданско дело по описа на СРС, с който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата 600 лв., представляваща разноски по дело за издръжка.

С разпореждане от дата 10.11.2022г. съдебният изпълнител е образувал изпълнителното дело. Едновременно с това е дал указания до взискателя за заплащане на държавна такса в размер на 20 лв. за образуваното изпълнително дело и представяне на документи, удостоверяващи постоянния и настоящ адрес на длъжника. Определил е едноседмичен срок за изпълнение на указанията, в противен случай е посочил, че изпълнителното производство ще бъде прекратено. Указанията са съобщени на адвокат Р. на 09.11.2022г. С разпореждане от дата 25.09.2023г. съдебният изпълнител е прекратил образуваното дело, оставил е без разглеждане молбата на взискателя за образуване на изпълнително производство /въпреки че такова вече е образувано/ и е върнал на молителя депозираната молба.

Съдът намира, че жалбата срещу прекратяване на образуваното изпълнително производство е основателна, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 6 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление на съдебния изпълнител, когато не са заплатени дължимите авансово такси и разноски по изпълнението, освен в случаите по чл. 83 ГПК. Съдебният изпълнител е указал на взискателя да 2 заплати авансово 20 лв. дължима държавна такса, но в случая такава не се дължи, с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото се касае за издаден изпълнителен лист за присъдени разноски по дело за издръжка, по което ищците /взискателите/ са освободени от заплащане на такси по закон.

Поради това не са били налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство.

На следващо място съдът намира, че са неоснователни указанията на съдебния изпълнител за представяне на доказателства за постоянния и настоящ адрес на длъжника. На първо място взискателят няма как да разполага с такива, същевременно съдебният изпълнител е могъл и сам да направи необходимите справки.

Настоящата съдебна инстанция обаче смята, че сезираният ДСИ е компетентен да се произнесе по образуваното дело поради това, че макар и в случая да се претендира парична сума по издадения изпълнителен лист е направено искане за предприемане на принудителни действия по отношение на недвижими имоти. Съгласно чл. 427, ал.1, т. 1 ГПК молбата за изпълнение се подава до съдебния изпълнител, в чийто район се намират недвижимите имоти, върху които е насочено принудителното изпълнение, какъвто именно е настоящият случай. Взискателят твърди, че имотите, по отношение на които се иска принудително изпълнение, са в района на действие на Районен съд С..

Ето защо и съдебният изпълнител е компетентен да се произнесе по образуваното дело. Дали е било образувано друго изпълнително дело по присъдената издръжка е ирелевантно, доколкото изпълнително дело № 47/2022г. по описа на ДСИ при РС С. е образувано по друг изпълнителен лист, а именно за присъждане на разноски.

С оглед на изложеното по-горе обжалваното разпореждане ще следва да се отмени и делото да се върне на съдебния изпълнител за извършване на следващите се изпълнителни действия.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Разпореждане от 25.09.2023г. на ДСИ при Районен съд - С., постановено по изпълнително дело № 47/2022г. по описа на ДСИ при 3

Районен съд С..

ВРЪЩА делото на ДСИ при Районен съд - С. за извършване на следващите се изпълнителни действия.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4